Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1)ИФНС России по Свердловскому району <...>) ЗАО «Управляющая компания «Арктика», 3) ООО «Арн-Трейд», 4) ФИО6,5) Пермский филиал ОАО «Банк Москвы»,

о взыскании 6 858 089 руб. 11 коп. и об обращении взыскании на недвижимое имущество

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт

От ответчиков: не явились, извещены,

От третьих лиц: ФИО6 предъявлен паспорт; представители остальных третьих лиц не явились, извещены.

Истец, конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском (л.д.3-4) с учетом пояснений к исковому заявлению (л.д.18) о взыскании с ФИО3 (мать ФИО1), ФИО4 (отец ФИО1), ФИО5 (сестра ФИО1) в порядке субсидиарной ответственности 6 858 089 руб. 11 коп., а также обращении взыскания на имущество – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу <...> 52а-71, зарегистрированную на имя ФИО3 и 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу <...> 3а-54, зарегистрированную на имя ФИО4

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики и ФИО1 являются заинтересованными лицами. ФИО1, находясь в процедуре наблюдения, 15.09.2008г. без согласия временного управляющего совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 подала коллективное исковое заявление о признании недействительными сделок купли-продажи квартир и применении последствий недействительности указанных сделок. 18.03.2009г. решением Мотовилихинского районного суда г.Перми указанное исковое заявление удовлетворено, сделки купли-продажи квартир признаны ничтожными и применены последствия недействительности ничтожных сделок. В результате исполнения решения Мотовилихинского районного суда ИП ФИО1 возвратила в порядке реституции 4-комнатную квартиру по адресу <...>, чем уменьшила размер конкурсной массы. Указанные действия, по мнению истца, влекут субсидиарную ответственность родителей ФИО1, как заинтересованных лиц, участвовавших в цепочке совершения сделок с квартирами.

В судебном заседании истец пояснил, что правовым основанием предъявленных требований являются нормы п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 являются лицами, контролирующими должника, т.е. ИП ФИО7 Н.П, т.к. они вправе давать обязательные для исполнения указания и определять ее действия иным образом. Мать ФИО3, отец ФИО4 и сестра ФИО5 проживают совместно с ФИО1 и ведут совместное хозяйство. Кроме того, ФИО3 выдала ФИО1 доверенность на совершение сделок с квартирами, впоследствии признанными мнимыми, что также свидетельствует о даче обязательных указаний, приведших к банкротству ФИО1

Ответчики в судебное заседание не явились. Копия судебного акта о времени и месте рассмотрения дела, направленная арбитражным судом по известным суду адресам ответчиков не вручена в связи с неявкой адресатов за его получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 части 2 ст. 123 АПК РФ). Согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчики считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил :

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 г. по делу А50-9112/2008 на основании заявления ЗАО «Управляющая компания «Арктика» индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Этим же решением конкурсным управляющим ИП ФИО1 был утвержден ФИО2.

В реестр кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 6 635 708 руб.13 коп.

По расчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований с учетом расходов на проведение процедуры конкурсного производства составляет 6 858 089 руб. 11 коп. (л.д.18 оборот).

Согласно п.4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ № 73-ФЗ от 28.04.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма п.4 ст. 10 закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного закона, то есть после 4 июня 2009г.

Производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено в 2008г., поэтому указанная редакция п.4 ст. 10 закона о банкротстве в настоящем споре применена быть не может.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об ответственности близких родственников (мать, отец, сестра) по долгам признанного банкротом индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 21, 23, 27 ГК РФ гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, обладает дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных выше норм права следует, что полностью дееспособное физическое лицо самостоятельно определяет свои права и обязанности.

Действующее законодательство не устанавливает лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания индивидуальному предпринимателю или иным образом определять его деятельность.

Выдача доверенности ФИО3 должнику ФИО1 не является формой проявления контроля, т.к. доверенность представляет собой полномочие на совершение сделок от имени доверителя, а не поверенного.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 61 790 руб.44 коп. за счет имущества ФИО1, составляющего конкурсную массу.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.О.Кремер