Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ОАО «Платошинская птицефабрика» - ФИО1, по дов. от 11.11.2010, пасп.

ответчика ООО «НТК Венчур» - ФИО2, руков., прот. от 27.12.2010, пасп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте арбитражного суда.

Открытое акционерное общество «Платошинская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 1065262 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7989 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по настоящему делу, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением от 12.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании истец ОАО «Платошинская птицефабрика» уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «НТК Венчур» задолженность за поставленную продукцию в сумме 1043888 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7989 руб. 50 коп., неустойку, начисленную ввиду неоплаты поставленной продукции, в сумме 299595 руб. 94 коп. Протокольным определением от 02.02.2010 уточнение заявленных требований истцом принято арбитражным судом (ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указывает на то, что намерений на приобретение продукции истца не имел, продукцию истца не получал. Ответчик поясняет, что третье лицо ООО «НефтеСинтез» имело задолженность перед ООО «НТК Венчур» за выполненные работы (оказанные услуги), ОАО «Платошинская птицефабрика» имело задолженность перед ООО «НефтеСинтез», представители данного общества предложили осуществить погашение своей задолженности перед истцом путем оформления документов по поставке продукции ОАО «Платошинская птицефабрика» и путем оказания помощи по последующей реализации данной продукции. Ответчик указывает, что им был подписан договор поставки с истцом, однако доверенностей на получение продукции истца руководитель истца не выдавал. Также, по утверждению ответчика, он не мог получить продукцию, поскольку его счета в банках были арестованы. Помимо этого, ответчик указывает на то, что по договору уступки, заключенному с ООО «НефтеСинтез», приобрел право (требование) на получение от истца ОАО «Платошинская птицефабрика» денежных средств в сумме 980007 руб. 69 коп., в результате зачета 03.09.2010 обязательство ответчика по оплате продукции прекращено зачетом встречного однородного требования.

Представители третьего лица ООО «НефтеСинтез», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на иск в суд не направило.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края по правилам ст.37 АПК РФ, так как п.5.6 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Пермской области. При этом суд принимает во внимание упразднение Арбитражного суда Пермской области ввиду объединения субъектов РФ Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.

Ввиду того, что ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невыдачу доверенности на получение продукции представителю, а истец представил в суд оригинал данной доверенности от 12.01.2010, судом было предложено сторонам спора провести почерковедческую экспертизу подписи в данной доверенности. От проведения почерковедческой экспертизы как истец, так и ответчик отказались, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Суд разъяснял ответчику возможность заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. О фальсификации истцом доказательств ответчик заявить отказался.

Оригиналы договора поставки от 13.01.2010, товарной накладной от 14.01.2010 и доверенности от 12.01.2010 приобщены судом к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу № А50-7943/2009 с ОАО «Платошинская птицефабрика» в пользу ООО «НефтеСинтез» взыскана задолженность в сумме 963869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16138 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу № А50-4417/2009 требования ООО «НефтеСинтез» в размере 963869 руб. основного долга и 43404 руб. 79 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Платошинская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу № А50-4417/2009 ОАО «Платошинская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.01.2010 между ОАО «Платошинская птицефабрика» с качестве поставщика и ООО «НТК Венчур» в качестве покупателя был заключен договор № 10-04, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продовольственную продукцию (яйцо, яичную продукцию, колбасные изделия, мясопродукты, иную продовольственную продукцию). Наименование товара, его ассортимент и количество согласовываются сторонами в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (накладных) на каждую партию отгружаемого по договору товара (п.1.2 договора). Пунктом 2.6 договора предусмотрена возможность самовывоза продукции либо доставки продукции поставщиком в торговую точку покупателя. В п.3.8.1 договора стороны согласовали оплату каждой партии товара с течение пяти календарных дней с даты отгрузки данной партии товара.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 14.01.2010, согласно которой истцом ответчику передан товар (мясо бройлера 2 сорта) по цене 46 руб. за 1 кг массой 23155,7 кг, на сумму 1065162 руб. 20 коп. и ветеринарное свидетельство стоимостью 100 руб., всего на сумму 1065262 руб. 20 коп. Со стороны ответчика накладная подписана ФИО4, действующим на основании доверенности № 8 от 12.01.2010, о чем имеется соответствующая ссылка в накладной. Истцом по предложению арбитражного суда представлен оригинал данной доверенности № 8 от 12.01.2010, выданной ответчиком ФИО4

В приведенной доверенности имеется дата ее выдачи (12.01.2010), срок действия доверенности (по 22.01.2010), указано лицо, которому выдана доверенность (ФИО4), паспортные данные представителя. Доверенность также содержит полномочия на получение от ОАО «Платошинская птицефабрика» материальных ценностей (цыпленок бройлера 2 сорта весом 25 тонн). Доверенность подписана руководителем ответчика ФИО2, на данной доверенности имеется печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанной накладной отрицает, указывает на то обстоятельство, что доверенность на получение товара от истца выдана им не была. В судебном заседании руководитель ответчика указывал на то обстоятельство, что доверенность от 12.01.2010 подписана не им, а иным лицом. С учетом доводов ответчика судом было предложено сторонам спора провести почерковедческую экспертизу подписи в данной доверенности. От проведения почерковедческой экспертизы как истец, так и ответчик отказались, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Суд разъяснял ответчику возможность заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. О фальсификации истцом доказательств ответчик заявить отказался.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса). Положениями ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам ст.71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе договор поставки, доверенность от 12.01.2010, товарную накладную от 14.01.2010, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд полагает обоснованными и надлежащим образом доказанными доводы истца о том, что ответчиком ООО «НТК Венчур» во исполнение ранее заключенного договора поставки от 13.01.2010 был получен от истца товар по товарной накладной от 14.01.2010.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанная накладная подписана лицом, имеющим, на основании доверенности от 12.01.2010, полномочия на получение от имени ответчика товара (ФИО4). Выданная ответчиком своему представителю доверенность соответствует положениями ст.ст.185, 186 Гражданского кодекса РФ, Методическим рекомендациям Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 7 -8 июля 2003 года).

Ответчик доказательств того, что его исполнительный орган данную доверенность не подписывал, не представил, от проведения почерковедческой экспертизы подписи лица, выдавшего доверенность, в судебном заседании отказался.

Кроме того, суд учитывает, что 15.01.2010 ответчик составил акт о расхождении по количеству и по качеству № 1, в котором указано, что в результате приемки полученного по накладной от 14.01.2010 товара выявлены расхождения по весу товара, фактически получен товар (мясо бройлера) весом 22691,05 кг, недостача составила 464,65 кг. Данный акт подписан исполнительным огранном ответчика. Аналогичный акт составлен истцом ОАО «Платошинская птицефабрика», в акте указано «списать сумму 21373 руб. 90 коп. по нормам естественной убыли». О проведении экспертизы подписи своего исполнительного органа в данном документе, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Также суд принимает во внимание, что 03.02.2010 истец и ответчик подписали акт сверки, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 1043882 руб. 30 коп. Указанные акт представлен суду ответчиком.

Исходя из этого ответчик товар, указанный в накладной от 14.01.2010, получил (с корректировкой по весу, установленной актами сторон) и был обязан его оплатить в течение пяти календарных дней (п.3.8.1 договора, ст.486 Гражданского кодекса РФ). Размер задолженности ответчика истцом правомерно определен как разница между стоимостью товара, указанной в накладной, и размером стоимости неполученного товара.

Арбитражным судом рассмотрены и признаны необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы ответчика о том, что товар был получен третьим лицом ООО «НефтеСинтез», в силу изложенного выше.

Приведенные ответчиком доводы о том, что при подписании договора поставки ответчик не предполагал обязательности его исполнения в части получения товара и его оплаты истцу, так как заключение данной сделки преследовало иные цели (погашения задолженности ООО «НефтеСинтез» перед ответчиком) противоречат содержанию договора поставки.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что третье лицо ООО «НефтеСинтез» содействовало заключению данного договора и оформлению всех документов, а также выражало намерения содействовать ответчику в последующей реализации полученной по договору продукции. Данные доводы подтверждают то обстоятельство, что при заключении договора ответчик ООО «НТК Венчур» имел намерение на получение товара и его последующую реализацию, то есть не был введен в заблуждение относительно природы сделки. То обстоятельство, что при этом ответчик не предполагал необходимости оплатить полученный товар, не свидетельствует о заключении сделки подо влиянием заблуждения и значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате поставленного истцом товара в результате проведенного зачета арбитражным судом также рассмотрены и признаны несостоятельными. В подтверждение данного утверждения ответчиком представлены суду следующие доказательства: договор уступки права (требования) от 03.09.2010, заключенный между ООО «НефтеСинтез» и ООО «НТК Венчур», акт приема-передачи документов от 26.01.2011, акт зачета № 1 от 03.09.2010, подписанный ответчиком и конкурсным управляющим ОАО «Платошинская птицефабрика» ФИО3

Согласно приведенному выше договору уступки прав (требования) от 03.09.2010 третье лицо ООО «НефтеСинтез» уступило ответчику по настоящему делу ООО «НТК «Венчур» право требования к должнику ОАО «Платошинская птицефабрика», на общую сумму 980007 руб. 69 коп. (п.1 договора).

Право (требование) третьего лица ООО «НефтеСинтез» в указанной сумме установлено судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Платошинская птицефабрика» (определение от 06.08.2009 по делу № А50-4417/2009). В связи с этим ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в отношении требований к истцу, установленных ранее судом, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом по оплате полученного товара в связи с осуществлением зачета арбитражным судом отклоняются.

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. Статьей 134 данного Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных ответчиком документов, в акте о зачете от 03.09.2010 ОАО «Платошинская птицефабрика» и ООО «НТК Венчур» подтвердили прекращение взаимных денежных обязательств на общую сумму 980007 руб. 69 коп., в том числе обязательств ответчика по погашению задолженности перед истцом по счету-фактуре № П-000000279 от 14.01.2010 на сумму 963869 руб. и на сумму 16138 руб. 69 коп., и обязательств истца перед ответчиком по договору уступки прав (требования) № 1 от 03.02.2010.

При этом доказательств того, что истец ОАО «Платошинскачя птицефабрика» имеет обязательства по оплате ответчику денежных средств в сумме 980007 руб. 69 коп. из договора об уступке прав (требования) от 03.02.2010 в материалах дела не содержится. Такой договор суду ответчиком представлен не был.

По мнению ответчика, на основании приведенного выше акта о зачете прекращены, в том числе, обязательства истца ОАО «Платошинская птицефабрика» по удовлетворению требования ответчика как кредитора, установленные ранее арбитражным судом в отношении ООО «НефтеСинтез». Однако, осуществление зачета требований, учтенных в третьей очереди реестра требований кредиторов, и установленных судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и дебиторской задолженности, образовавшейся в период конкурсного производства, прямо противоречит положениям ст.ст.126, 134 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов банкрота. С учетом изложенного зачет, оформленный актом от 03.09.2010, подписанным конкурсным управляющим ОАО «Платошинская птицефабрика» и ООО «НТК «Венчур», является недействительной (ничтожной) сделкой (ст.168 Гражданского кодекса РФ) и основанием для прекращения обязательств по оплате полученного товара не является в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в период заключения договора поставки и оформления товарной накладной счета ООО «НТК Венчур» были подвергнуты аресту, подтверждены материалами дела. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности получения ответчиком товара, с учетом имеющихся в деле документов.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию являются обоснованными.

Пунктом 5.4 договора поставки от 13.01.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения покупателем обязательств по оплате покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной суммы.

Так как ответчик не оплатил в установленный в договоре срок полученный товар, требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению арбитражным судом в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В частности, начисление неустойки не может являться способом обогащения одного лица за счет другого.

Из расчета истца, с учетом уточнения, следует, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку оплаты товара за период 278 дней (с 19.01.2010 по 02.11.2010) в сумме 299595 руб. 94 коп. из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

Принимая во внимание, что размер процента неустойки, согласованный сторонами в договоре, является значительным (0,1 %), доводов о том, какие последствия повлекло для истца неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец не привел, доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. При этом суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, неустойку следует исчислять из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. С применением указанной процентной ставки размер неустойки за период, верно определенный истцом, составляет 149797 руб. 97 коп. (1043888 руб. 30 коп. * 0,05 % * 287).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 месяц (указано в иске) в сумме 7989 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае проценты, как и неустойка, являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, и не могут применяться одновременно за одно и то же нарушение.

Доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец не представил.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так как истец не уплатил государственную пошлину при уточнении заявленных требований в части неустойки, в данной части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-технологический комплекс Венчур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Платошинская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1217418 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 1043888 руб. 30 коп., неустойку в сумме 149797 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23732 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Научно-технологический комплекс Венчур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2702 руб. 32 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева