Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Реалгаз-Пермь» о взыскании задолженности по договорам хранения в общей сумме 80 694 913,75 рублей, в том числе: по договору № 31/03-2012 от 31.03.2012г. в сумме 4 360 000 рублей, по договору № Н1-004 от 31.05.2013г. в сумме 76 334 913,50 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.09.2015г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2015г. (т.1, л.д.1).

В ходе судебного заседания 05.10.2015г. ответчиком предъявлен встречный иск о признании договоров хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012, от 31.05.2013 № Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 05.10.2015г. встречное исковое заявление ООО «Реалгаз-Пермь» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договора хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012 и акта приема-передачи имущества на хранение от 31.03.2012г., в порядке ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки данного ходатайства ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу на давность изготовления документов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.03.2015г. по делу № А50-18157/2015 назначена судебно-техническая экспертиза.

Рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору хранения № Н1-004 от 31.05.2012г. в сумме 76 334 913,50 рублей, не требует специальных познаний, следовательно, не требуется назначение экспертизы в этой части исковых требований.

С учетом устных пояснения представителей истца, ответчика, с целью обеспечения эффективного правосудия и соблюдения баланса интересов сторон по делу № А50-18157/2015, суд счел возможным выделить в отдельное производство требования ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» к ответчику, ООО «Реалгаз-Пермь» о взыскании задолженности по договору хранения № Н1-004 от 31.05.2013г. в сумме 76 334 913,50 рублей в отдельное производство.

Определением суда от 02.03.2016г. исковые требования ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» к ответчику, ООО «Реалгаз-Пермь» о взыскании задолженности по договору хранения № Н1-004 от 31.05.2013г. в сумме 76 334 913,50 рублей и встречный иск ООО «Реалгаз-Пермь» о признании договора хранения от 31.05.2013 № Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А50-4394/2016 (т.4, л.д.144).

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку договор хранения является мнимой сделкой, его заключение носило формальный характер. Как пояснил представитель ответчика, действительно в настоящее время у ООО «Реалгаз-Пермь» имеется задолженность перед ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК», но сумма задолженности сложилась не из спорного договора хранения, основанием взыскания может быть иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в связи с тем, что ООО «Реалгаз-Пермь», получив аванс, не осуществил поставку материалов на объект в полном объеме, в связи с расторжением контракта заказчиком.

Третьим лицом (МКУ «Управление технического заказчика») представлен отзыв (№ 100 от 16.11.2015г., т.1, л.д.57), дополнительный отзыв (от 14.01.2016г., т.2, л.д.89), дополнительный отзыв (от 12.04.2016г.). В отзыве МКУ указано, что между Учреждением и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» был заключен договор хранения от 28.06.2013г. № Н1-003 в рамках муниципального контракта № 2 от 05.02.2013г. В рамках контракта было приобретено имущество на сумму 28 704 671,56 рублей, необходимое для выполнения контракта и передано на хранение согласно договору. ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» в свою очередь был заключен договор хранения № Н1-004 с ООО «Реалгаз-Пермь» на хранение этого же имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014г. по делу № А50-2200/2014 муниципальный контракт № 2 был расторгнут. На неоднократные обращения Учреждения к ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» предоставить информацию о местонахождении товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, а также подготовить материалы к передаче Учреждению, оставлены без ответа. 11.03.2014г. ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» было проведено обследование места хранения строительных материалов, в ходе которого было выявлено, что материалы имеются на Соборной площади, ул. Промышленной, 110, ул. Героев Хасана, 105, корп.70, не в полном объеме. В связи с признанием ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» банкротом, определением суда от 27.10.2015г. требования Учреждения, в том числе по договору хранения на сумму 28 704 671,56 рублей, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В дополнительном отзыве указано, что договор хранения, заключенный между МКУ и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» носил формальный характер, товарно-материальные ценности для передачи по договору учреждением и не приобретались и соответственно на хранение не передавались. К отзыву представлен акт КСП от 03.03.2016г., в котором также отражено, что в действиях должностных лиц Учреждения усматриваются признаки мошеннических действий, в результате которых бюджету города Перми причинен ущерб в размере 28 704 671,56 рублей (т.3, л.д.60, т.4, л.д.147). Также представитель МКУ в судебном заседании пояснила, что требование Учреждения было включено по ненадлежащему основанию. В настоящее время МКУ в суд направлено заявление об исключении требований из числа требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК», подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования МКУ, основанные на договоре хранения от 28.06.2013 № HI-003 в размере 28 704 671,56 рублей, включив в реестр требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК» требования МКУ «УТЗ» в размере 28 704 671,56 рублей, определив основанием требований неосновательное обогащение (неотработанный аванс) ООО «Газмет ИНТЭК» в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту № 2 от 05.02.2013.

Третьим лицом (ФИО1) представлен отзыв, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части суммы 25 502 206,60 рублей (т.4, л.д.164).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013г. между ООО «Реалгаз-Пермь» (хранитель) и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (поклажедатель) заключен договор хранения № Н1-004, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности (далее имущество), переданные ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на хранение и возвратить это имущество в состоянии, переданном ему на хранение, по требованию поклажедателя (п.1.1 договора) (т.1, л.д.16).

Хранитель извещен о том, что передаваемое ему на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» и «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)», согласно заключенного муниципального контракта № 41 от 19.07.2012г. и № 2 от 05.02.2013г., заключенных между МКУ «Управление строительства города Перми» и Поклажедателем (п.1.2).

Хранение имущества по договору является безвозмездным (п.2.5).

Как указывает истец по актам приема-передачи № 1 от 28.06.2013г., № 2 от 28.06.2013г. поклажедатель передал на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 76 334 913,50 рублей (т.1, л.д.17,18).

В актах приема-передачи № 1 от 28.06.2013г., № 2 от 28.06.2013г. место хранения имущества указано – <...>.

В акте № 1 от 28.03.2013г. указан объект: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап).

В акте № 2 от 28.06.2013г. указан объект: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)».

В соответствии с правилами ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

При рассмотрении первоначального и встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

07.02.2014г. МКУ «Управление строительства города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Газмет ИНТЭК» о расторжении муниципального контракта от 05.02.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) (дело № А50-2200/2014).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что условиями контракта предусмотрена банковская гарантия. При заключении контракта ответчиком представлено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной цены контракта в сумме 58 658 358 руб. 29 коп. в виде банковской гарантии от 01.02.2013 № Ф-13-1015, выданной Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» письмами от 03.10.2013 № 13-403 и от 24.10.2013 № 13-434 известил истца о том, что банковская гарантия не выдавалась.

Решением суда от 05.05.2014г. исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 05.02.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) расторгнут.

Решение обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014г. решение суда оставлено в силе.

24.06.2014г. ООО «Газмет ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МКУ «Управление строительства города Перми» о расторжении муниципального контракта № 41 от 19.07.2012г. заключенного между ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» и МКУ «Управление строительства города Перми» и взыскании с МКУ «Управление строительства города Перми» задолженность в сумме 570 027 руб. 72 коп. (дело № А50-11993/2014).

При рассмотрении дела № А50-11993/2014 судом исследовались материалы, относящиеся к факту заключения 19.07.2012г. между МКУ «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (подрядчик) муниципального контракта № 41/О-011/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап).

Цена контракта № 41 от 19.07.2012г. составляла 108 637 738,05 рублей.

13.06.2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому в связи с внесением заказчиком изменений в рабочий проект стороны договорились изменить цену контракта. Цена контракта составила 102 166 994,47 рублей.

Согласно письменных пояснений истца (ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК»), объем фактически выполненных работ по контракту составил 97 183 655,24 рублей. Объем принятых и оплаченных заказчиком работ составил 96 613 627,52 рублей.

Сумма неоплаченных, но фактически выполненных и принятых работ составила 570 027,72 рублей.

Также ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» просил расторгнуть контракт № 41 от 19.07.2012г. заключенный между ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» и МКУ «Управление строительства города Перми», в связи с тем, что заказчиком вносятся изменения в проектно-сметную документацию по спорному объекту, выполнение работ, которые были предусмотрены спорных контрактом, без учета изменений, не возможно.

Решением суда от 08.10.2014г. муниципальный контракт № 41 от 19.07.2012г. заключенный между ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» и МКУ «Управление строительства города Перми» расторгнут. С МКУ «Управление строительства города Перми» в пользу ООО «Газмет ИНТЭК» взыскана задолженность в сумме 570 027,72 рублей.

Третьим лицом МКУ в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, в ходе рассмотрения дела представитель Учреждения пояснил, что весь материал, указанный в акте № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2013г. использован при производстве работ.

28.03.2013г. между МКУ «Управление строительства города Перми» (поклажедатель) и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (хранитель) заключен договор хранения № Н1-003, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности (далее имущество), переданные ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на хранение (п.1.1 договора) (т.1, л.д.114).

Передаваемое на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» и «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)», согласно муниципальных контрактов № 41 от 19.07.2012г. и № 2 от 05.02.2013г., заключенных между Хранителем и Поклажедателем (п.1.2).

Хранение осуществляется по адресу: <...> (п.1.3).

К договору хранения между сторонами подписан акт № 2 от 28.06.2013г., согласно которому поклажедатель сдал хранителю имущество на общую сумму 28 704 671,56 рублей (т.1, л.д.116).

Как пояснил представитель третьего лица (МКУ), что также подтверждается выводами КСП, отраженными в акте от 03.03.2016г., отчете № 1 от 30.03.2016г., по контракту № 2 МКУ приняло работы на сумму 55 724 459,90 рублей, в том числе 28 704 671,56 рублей – стоимость предъявленных к оплате материалов. До расторжения муниципального контракта № 2 МКУ установлен факт утраты материалов на сумму 28 704 671,56 рублей. Определением суда от 27.10.2015г. требования МКУ «Управление технического заказчика» в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Газмет ИНТЭК».

Вместе с тем, КСП отмечено, что фактическое приобретение подрядчиком (ООО «Газмет ИНТЭК») материалов МКУ «УС» не подтверждено. Заключенный договор хранения материалов носил формальный характер. Директором МКУ «УС» ФИО7 и главным инженером МКУ «УС» ФИО8 в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) не на выполненные работы, а исключительно на материалы на 28 704 671,56 рублей.

Представителем МКУ указано, что спорными контрактами отдельно не выделялась стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по контрактам, договор хранения № Н1-003 от 28.06.2013г., был заключен между МКУ «Управление строительства города Перми» (поклажедатель) и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (хранитель) с целью возможности обеспечения проверки использования подрядчиком денежных средств, МКУ, как заказчик по контрактам товарно-материальные ценности не закупало и не передавало их на хранение.

Как указано, выше в настоящее время МКУ в суд направлено заявление об исключении требований из числа требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК», подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования МКУ, основанные на договоре хранения от 28.06.2013 № HI-003 в размере 28 704 671,56 рублей, включив в реестр требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК» требования МКУ «УТЗ» в размере 28 704 671,56 рублей, определив основанием требований неосновательное обогащение (неотработанный аванс) ООО «Газмет ИНТЭК» в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту № 2 от 05.02.2013.

Согласно картотеке Арбитражного суда Пермского края, определением суда от 20.04.2016г. заявление конкурсного кредитора МКУ «Управление технического заказчика» принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 12.05.2016г.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указывая на наличие между сторонами отношений по хранению спорного имущества, в подтверждение истец в качестве обстоятельств исковых требований ссылается на договор хранения от 31.05.2013г., акты приема-передачи №№ 1,2 от 28.06.2013г.

Ответчик, заявляя возражения относительно заявленных требований, указывает на то, что заключенный между сторонами договор хранения является недействительным (мнимой) сделкой, поскольку фактической передачи на хранение спорного имущества не было.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, в силу п. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.709 ГК РФ).

Согласно положениям ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.886 ГГ РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст.889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п.3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договора не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

При безвозмездном хранении, убытки причиненные хранителем за утрату и недостачу вещей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п.2 ст.902 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор хранения № Н1-003 от 28.06.2013г., заключенный между МКУ «УС» и ООО «Газмет ИНТЭК», акт № 2 от 28.06.2013г., о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Как указал представитель Учреждения, и не оспаривается ООО «Газмет ИНТЭК», данный договор был заключен для вида, целью договора было предоставление заказчику возможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств.

Факт того, что указанный в акте № 2 материал не закупался МКУ «УС», а, следовательно и не передавался ООО «Газмет ИНТЭК» на хранение, также подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

07.08.2012г. между ООО «Газмет ИНТЭК» (принципал») и ООО «Реалгаз-Пермь» (агент) был заключен агентский договор № О-013/12 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (т.1, л.д.117).

Согласно п.1.1 договора агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени совершать юридические и фактические действия, связанные с комплектацией строительства объекта принципала оборудованием и материалами.

По договору агент обязался осуществить комплектацию строительства объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» (п.1.2).

Согласно пунктами 1.3.3, 1.3.4 агент обязался в соответствии с письменным подтверждением заказа, выданным принципалом, заключить договоры поставки материалов с поставщиками на наиболее выгодных для принципала условиях: по минимальной цене, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки, обеспечить доставку и передачу материалов принципалу либо получателю, указанному принципалом, в месте и в сроки, указанные в спецификации, а в случае, если место в спецификации не указано, то в место, указанное принципалом в письменном виде.

В соответствии с п. 2.1.9 агент обязан оформлять и направлять принципалу письменный отчет об исполнении поручения по каждой спецификации после полного исполнения соответствующего поручения (доставка материалов, отвечающих условиям договора, до места, передачи их надлежащему получателю и их оплаты).

Пунктом 4.5 агентского договора сторонами также согласовано, что агент организует выборку товара, передачу его на хранение и последующую доставку до объекта строительства либо иного указанного принципалом места.

Агент извещен, что настоящий договор заключен во исполнении муниципального контракта № 41 от 19.07.2012г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» (п.7.1).

Перечень оборудования и материалов для комплектации строительства объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» согласован сторонами в приложении № 1 к агентскому договору (т.1, л.д.121-123).

12.04.2013г. между ООО «Газмет ИНТЭК» (принципал») и ООО «Реалгаз-Пермь» (агент) был заключен агентский договор № Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (т.1, л.д.124).

Согласно п.1.1 договора агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)» (п.1.2).

Также агент обязался осуществить приемку надлежащим образом поставленных материалов и оборудования от поставщиков и передать материалы и оборудование принципалу по накладной, с выставлением соответствующего счета (п. 1.3.6).

В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора принципал компенсирует агенту произведенные им расходы на исполнение поручения только в части оплаты материалов и оборудования. Все прочие расходы, понесенные агентом на исполнение поручения, в том числе расходы на организацию перевозок, рекламу, на доставку, погрузку, выгрузку, хранение, упаковку, возврат возвратной тары и упаковки, организацию приемки материалов и оборудования, командировочные расходы и иные подобные расходы агента возмещению не подлежат и производятся агентом за счет суммы агентского вознаграждения.

Агент извещен, что настоящий договор заключен во исполнении муниципального контракта № 2 от 05.02.2013г. на выполнение работ по реконструкции объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)» (п.7.1).

Перечень оборудования и материалов для комплектации строительства объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)» согласован сторонами в приложении № 1 к агентскому договору (т.1, л.д.128-130).

Как указывает, истец, 31.05.2013г. между ООО «Газмет ИНТЭК» (принципал») и ООО «Реалгаз-Пермь» был заключен договор хранения, факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается актами №№ 1,2 от 28.06.2013г.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из анализа условий агентских договоров, заключенных между ООО «Газмет ИНТЭК» (принципал») и ООО «Реалгаз-Пермь» (агент) на комплектацию строительства оборудованием и материалами объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» и «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)», следует, что в обязанности ООО «Реалгаз-Пермь», как агента входило заключение договоров поставки материалов с поставщиками, приемка поставленных материалов и оборудования от поставщиков и передача материалов и оборудования по накладной принципалу - ООО «Газмет ИНТЭК».

Однако, факт того, что закупаемые ООО «Реалгаз-Пермь» у поставщиков материалы и оборудование, содержащиеся в перечне актов №№ 1,2 от 28.06.2013г. в последующем по накладным передавалисьООО «Газмет ИНТЭК», не подтвержден.

Исходя из анализа доказательств, действий сторон, как в период исполнения контрактов, а именно:

- заключение договора хранения № Н1-003 от 28.06.2013г. между МКУ «УС» и ООО «Газмет ИНТЭК»;

- подписание акта № 2 от 28.06.2013г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 28 704 671,56 рублей;

так и после расторжения контрактов:

- переписка сторон о предоставлении сведений о местонахождении товарно-материальных ценностей, переданных на хранение (т.2, л.д. 89-92), направление МКУ «Управление технического заказчика» 01.07.2015 в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника 28 704 671,56 рублей - стоимость утраченного имущества по договору хранения от 28.06.2013 Н1-003 в рамках муниципального контракта от 05.02.2013 №2, можно сделать вывод, что фактически стороны изменили определение стоимости работ по контрактам, применив положения статей 714, 728 ГК РФ.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Уже в ходе рассмотрения дела, после проверки КСП, МКУ «Управление технического заказчика» в суд направлено заявление об исключении требований из числа требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК», подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования МКУ, основанные на договоре хранения от 28.06.2013 № HI-003 в размере 28 704 671,56 рублей, включив в реестр требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК» требования МКУ «УТЗ» в размере 28 704 671,56 рублей, определив основанием требований неосновательное обогащение (неотработанный аванс) ООО «Газмет ИНТЭК» в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту № 2 от 05.02.2013.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Факт передачи товара накладными на отпуск материалов и оборудования на сторону отсутствует.

В связи с чем, заключение как договора хранения № Н1-003 от 28.06.2013г., так и договора № Н1-004 от 31.05.2013г. носило формальный характер.

Каких-либо действий по исполнению сторонами обязательств по договорам, материалы дела не содержат.

При том, что как следует из п.1.2 договора № Н1-004 от 31.05.2013г., заключенного между ООО «Реалгаз-Пермь» (хранитель) и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (поклажедатель), хранитель извещен о том, что передаваемое ему на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» и «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)», согласно заключенного муниципального контракта № 41 от 19.07.2012г. и № 2 от 05.02.2013г., заключенных между МКУ «Управление строительства города Перми» и Поклажедателем.

В связи с чем, прежде чем передать имущество на хранение, поклажедателю необходимо было его приобрести, либо принять, что прямо вытекает из агентских договоров, заключенных между ООО «Реалгаз-Пермь» и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК».

Факта приемки (оприходования) товарно-материальных ценностей, приобретаемых ООО «Реалгаз-Пермь» по агентским договорам, истцом также не доказано.

Факт передачи товарно-материальных ценностей, полученных от заказчика – МКУ «УС», а в последствие переданных на хранение ООО «Реалгаз-Пермь», также не нашел своего подтверждения, поскольку представители сторон не отрицали, что по договору хранения от 28.06.2013 № Н1-003, по акту приема-передачи № 2 материалы заказчиком не закупались, а следовательно и не передавались на хранение ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК».

Акт № 2 от 28.06.2013г., подписанный между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (т.1, л.д.116), по содержанию (наименование, количество материалов) идентичен акту № 2 от 28.06.2013г., подписанному между ООО «Реалгаз-Пермь» и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (т.1, л.д.18).

В судебном заседании 17.12.2015г. представителем ООО «Реалгаз-Пермь» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО9, ФИО10 (т.2, л.д.101).

Так, согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, судом ходатайство удовлетворено.

В силу ст.64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО9 пояснил (опрошен в судебном заседании 19.01.2016г.) (т.2, л.д.122). В период с 2011 года работал в ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» в должности руководителя проекта до мая, июня 2014г., уволился в должности заместителя генерального директора по производству. В должностные обязанности входило курирование отношений с подрядными организациями, заказчиком. На вопрос представителя ООО «Реалгаз-Пермь» по подписанию актов №№ 1,2 от 28.06.2013г. свидетель пояснил. Акта было 2. По 1 очереди и по второй очереди. По 1 очереди, реально все материалы завозились сразу на объект, принимал мастер, материалы шли сразу в работу. Необходимость подписания акта № 1 была вызвана, чтобы заказчик оплатил отдельно строительные материалы. Причина появления второго акта та же, что и первого акта. По второй очереди мы не приступали к выполнению работ. По камню работ не было вообще. Акты не отражали реальный характер отношений. Какие-то товары на улице Промышленной были, но не в тех объемах, которые указаны в актах.

На вопросы истца по появлению актов №№ 1,2 от 28.06.2013г. свидетель пояснил.

1 очередь строительства закончена – ноябрь, декабрь 2013г. Все объемы были согласованы с заказчиком и выполнены в полном объеме.

На обозрение свидетеля представлены акты приема-передачи №№ 1,2 от 28.06.2013г.

По первой очереди все объемы выполнены, соответствуют ли объемы, указанные в актах приема-передачи (форма КС-2), объемам материалов указанных в акте № 1 пояснить не смог.

В июне 2013г. началась укладка камня, основные работы шли с июня по сентябрь 2013г. Доставка материалов осуществлялась сразу на объект.

Товар принимали на месте, на объекте. Материал приходил частями. Накладные подписывал мастер.

По акту № 2 от 28.03.2013г. свидетель пояснил.

Камень приходил на второй этап. Эти материалы не были использованы. По второй очереди материалы не видел.

Грузового транспорта в ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО10 пояснил (опрошен в судебном заседании 19.01.2016г.) (т.2, л.д.121). Работал в ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» с 2012 по 2014 год, инженер проекта. В должностные обязанности входило: курирование работы с подрядными организациями, приемка работ, материалов. Строительная площадка - Реконструкция набережной реки Камы. Осуществлял приемку Реал газ был снабженческой организацией, по поставке материалов необходимого для строительства. Сдача объекта – 2014 год. Основные материалы приходили из Екатеринбурга, машинами. Передавали непосредственно подрядчикам в производство работ. На обозрение свидетеля представлены расходные накладные (т.2, л.д. 2-29). Подпись в накладных моя, представлял интересы по приемке товара от ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК».

На вопросы представителя ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» свидетель пояснил.

Поставку материалов, необходимых для производства работ осуществлял Реал газ. Заявка формировалась в офисе. С представителями Реал газ выгружали машины и передавали подрядным организациям, которые производили работы. Первоначально материал складировался у Кафедрального собора, затем все перевозилось вниз, непосредственно на Набережную. Впоследствии, с машин товар выгружали прямо на Набережную.

Материалы приходили упакованные, поэтому в накладных имеется отметка «без проверки качества».

Суд исследует пояснения ФИО9, ФИО10 наравне с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так в период с мая по октябрь 2013 года ФИО10 подписаны расходные накладные (т.2, л.д.2-29), свидетельствующие о поставке материалов на объект. Как пояснил, свидетели материалы поставлялись непосредственно на объект и использовались для производства работ.

Объяснения свидетеля ФИО9, также подтверждаются и тем, что 01.06.2013г. ООО «Реалгаз-Пермь» (субарендатор) был заключен договор аренды № 24/13, по условиям которого субарендатор принял в аренду часть замощения, имеющее следующие характеристики: 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях складирования стройматериалов (т.2, л.д.69).

В материалах дела имеется акт от 14.03.2013г., подписанный представителями МКУ «УС» г. Перми и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК», в котором указано, что строительные материалы, приобретенные по агентскому договору № Н2-004 от 12.04.2013г. между ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь» для капитального ремонта набережной реки Кама (участок от Кафедрального собора до границы земельного участка речного вокзала «Пермь 1», 1 очередь, 2 этап)» находятся на складе хранения по адресу: <...> в следующих объемах:

- гранит Исетский термообоработанный – 500 кв.м.;

- гранит Исетский полированный – 300 кв.м.;

- бордюр Исетский – 400 п.м. (т.2, л.д.110).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013г., № 2 от 28.06.2013г., № 3 от 28.06.2013г., № 4 от 28.06.2013г., № 5 от 28.06.2013г., № 6 от 28.06.2013г., № 7 от 28.06.2013г. (т.4, л.д.3-16), при производстве работ на объекте – Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) использовался следующий материал: плита гранитная Исетская, камень бортовой Исетский, плита гранитная Исетская с термообоработкой.

Период выполнения работ с 01.05.2013г. по 28.06.2013г.

Часть работ на участке от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап с использование материалов, указанных в акте № 1 от 28.06.2013г. (приложение к договору хранения), также проводились в период с 01.05.2013г. по 28.06.2013г., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 (т.3, л.д.1-9).

В связи с чем, с учетом письменных доказательств, пояснений свидетелей, следует, что подпитывая акты №№ 1,2 от 28.06.2013г., хранитель не мог принять на хранение материал, уже использованный при производстве работ в период с 01.05.2013г.

Также в части материалов, переданных на хранение по 1 очереди, 1 этап, имеется два оригинала акта № 1 от 28.06.2013г., один из которых подписан от ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» заместителем генерального директора по строительству ФИО9, другой генеральным директором ФИО1 (т.2, л.д. 102-105).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца (ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК») пояснил, что обращение в суд с настоящим иском к ответчику, ООО «Реалгаз-Пермь» о взыскании задолженности по договору хранения № Н1-004 от 31.05.2012г. в сумме 76 334 913,50 рублей, было вызвано обращением третьего лица – МКУ «УТС» с заявлением о включение требований в реестр кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК», основанных на договоре хранения от 28.06.2013 № HI-003 в размере 28 704 671,56 рублей.

В момент подачи иска конкурсный управляющий не располагал оригиналами документов, указанных как основание взыскание суммы задолженности.

Бывшим директором ООО «Газмет ИНТЭК», ФИО1 документы также не были переданы конкурсному управляющему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указывалось выше, на основании договора от 31.05.2013 № Н1-004 ответчик (хранитель) обязался безвозмездно хранить переданные ему истцом (поклажедателем) товарно-материальные ценности и возвратить их поклажедателю в состоянии, переданном на хранение.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи имущества на хранение сторонами подписаны акты приема-передачи от №№ 1,2 от 28.06.2013 на общую сумму 76 334 913,50 рублей.

Вместе с тем сам факт заключения договора и подписания актов передачи имущества на хранение к этому договору, не свидетельствует о реальности совершенной между сторонами сделки.

В обоснование своей позиции о том, что договор хранения от 31.05.2013№ Н1-004, заключенный между ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь», является мнимой сделкой, ответчик утверждает, что обязательственных отношений хранения между сторонами настоящего спора не возникло. Фактически материалы предназначались не для хранения, а для производства работ на объекте: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)» и «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)», согласно муниципальных контрактов № 41 от 19.07.2012г. и № 2 от 05.02.2013г., заключенных между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК».

Переданные материалы по акту № 1 от 28.06.2013г. использованы при производстве работ на объекте: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)», результат работ передан третьему лицу – МКУ «УС» города Перми по контракту № 41 от 19.07.2012г.

По акту № 2 от 28.06.2013г. материалы на хранение в указанном объеме не передавались.

Со своей стороны, истец, третье лицо (ФИО1) настаивает на том, что договор хранения от 31.05.2013 № Н1-004, заключенный между ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь», является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон из указанной сделки. Материалы, переданные по договору хранения, являются собственностью ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК», и последнее вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере их стоимости.

Соглашаясь с доводами ответчика о мнимости оспариваемой сделки, суд исходит из обстоятельств дела, а также процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали не обязательственные отношения.

На основании муниципального контракта № 41 от 19.07.2012г., № 2 от 05.02.2013г. заключенногоых между МКУ «УС» города Перми и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап), (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).

В стоимость работ включалась стоимость используемых подрядчиком материалов.

Как указал МКУ в пояснениях по настоящему делу, ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» по муниципальному контракту № 41 от 19.07.2012г. выполнило работы по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап).

Расчеты МКУ за материалы отдельно не производились, подрядчику был перечислен авансовый платеж.

Указанные пояснения соответствует доводам ответчика и подтверждаются материалами дела.

Совокупность перечисленных выше документов свидетельствует о том, что передача истцом ответчику материалов осуществлена в рамках отношений каждого из них с заказчиком при выполнении работ по контракту. Обязательственных отношений хранения между сторонами не возникло.

Закупив материалы в рамках исполнения агентского договора от 07.08.2012 № О-013/12 (т.1, л.д.117), ответчик передал указанные материалы истцу.

Следовательно, для выполнения работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап) по контракту № 41 от 19.07.2012г. истцом использовались материалы, ранее приобретенные ответчиком в рамках договора от 07.08.2012.

Стоимость материалов была включена в цену контракту № 41 от 19.07.2012г.

Совпадение количественных и технических характеристик материалов, свидетельствует о тождественности указанного материала.

Оснований передавать спорные материалы на хранение в качестве поклажедателя у истца не имелось.

Материалы были приобретены истцом за счет перечисленного по контракту от 19.07.2012г. № 41 авансового платежа в сумме 58 365 066,50 рублей (т.3, л.д.174).

Передача материалов МКУ была оформлена актами формы КС-2.

С учетом пояснений представителей третьих лиц (МКУ, ФИО1), о том, что товарно-материальные ценности, указанные в акте № 1 от 28.06.2013г. были фактически использованы при производстве работ по муниципальному контракту № 41 от 19.07.2012г. реконструкция объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)», суд предлагал истцу уточнить исковые требования. С целью достоверности установления количественного показателя имущества, указанного в акте № 1 от 28.06.2013г. и актах приемки выполненных работ по форме КС-2, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство истцом не заявлено.

В связи с чем, с учетом имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости переданных материалов по акту № 1 на сумму 50 832 706,90 рублей не имеется.

Что касается акта № 2 от 28.06.2013г. на сумму 25 502 206,60 рублей.

Как было указано выше, решением суда от 05.05.2014г. (дело № А50- А50-2200/2014) муниципальный контракт от 05.02.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) расторгнут.

Фактически подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) не приступил.

Для комплектации строительства объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) 12.04.2013г. между ООО «Газмет ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь» был заключен агентский договор № Н2-004.

В соответствии с п. 1.3.6 агент обязался осуществить приемку надлежащим образом поставленных материалов и оборудования от поставщиков и передать материалы и оборудование принципалу по накладной, с выставлением соответствующего счета.

Документов, свидетельствующих о том, что агентом были поставлены, а принципалом были приняты материалы, указанные в акте № 2 от 28.06.2013г., не имеется.

К агентскому договору № Н2-004 между ООО «Газмет ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь» были согласованы и подписаны спецификации № 1 от 22.04.2013г. № 2 от 22.04.2013г. (т.3, л.д. 164-166).

В п.1 спецификаций сторонами согласовано наименование поставляемых материалов.

Согласно п.2 спецификаций поставка материалов осуществляется на следующих условиях: доставка автотранспортом агента на объект расположенный по адресу: строительная площадка около насосной станции <...>.

Срок поставки: до 03.06.2013г. (п.3).

Общая стоимость материалов, согласно спецификаций составила 26 845 258,50 рублей.

Действительно, в ходе рассмотрения иска МКУ «Управление строительства города Перми» к ответчику, ООО «Газмет ИНТЭК» о расторжении муниципального контракта от 05.02.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) (дело № А50-2200/2014), МКУ «УС» города Перми полагая, что по договору хранения от 28.06.2013г., заключенному с ООО «Газмет ИНТЭК» им были переданы материальные ценности на сумму 28 704 671,56 рублей, были проведены обследования предполагаемых мест нахождения материалов.

По результатам обследования Учреждением, совместно с представителем ООО «Газмет ИНТЭК» ФИО9, составлены акты обследования от 11.03.2014г. (т.2, л.д.96-100).

Адреса объектов: <...> соборная площадь), ул. Героев Хасана, 105, корп.70.

Также 17.03.2014г. МКУ осуществлен выезд на объект: пос. Лосиный, Березовского района, г. Екатеринбурга.

В обоснование иска истцом (конкурсным управляющим ООО «Газмет ИНТЭК») представлена копия акта № 2 от 28.06.2013г. (т.1, л.д.18).

Акт подписан от ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» генеральным директором ФИО1, место хранения товарно-материальных ценностей – <...>.

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела представлены два оригинала акта № 2 от 28.06.2013г., один из которых подписан от ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» заместителем генерального директора по строительству ФИО9, место хранения товарно-материальных ценностей – <...>, <...>, другой подписан генеральным директором ФИО1, место хранения товарно-материальных ценностей – <...> (т.2, л.д. 74-76).

Наличие двух оригиналов актов № 2 от 28.06.2013г. с различными местами хранения материалов, наличие спецификаций, в которых согласовано место поставки материалов: строительная площадка около насосной станции <...>, также свидетельствует о мнимости договора хранения.

Сведений о том, что ООО «Реалгаз-Пермь» (хранитель по договору) является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги, в материалах дела не содержится.

Отсутствие в распоряжение конкурсного управляющего оригиналов актов №№ 1 и 2 от 28.06.2013г., также свидетельствует о том, что у лиц, участвующих в сделке, отсутствовало намерений исполнять сделку.

Складские документы (статья 912 ГК РФ) в подтверждение принятия товара на хранение сторонами не составлялись. Акты приема-передачи материалов заменить собой складские документы не могут.

Пунктом 2.5 договора хранения материалов от 31.05.2013 стороны согласовали безвозмездную стоимость услуг хранения.

Сопоставив указанное условие с условиями агентских договоров, суд установил.

Пунктом 4.5 агентского договора от 07.08.2012г. сторонами согласовано, что агент организует выборку товара, передачу его на хранение и последующую доставку до объекта строительства либо иного указанного принципалом места.

С учетом пояснений свидетелей, в отсутствие документального опровержения, материалы, поставляемые ООО «Реалгаз-Пермь» с целью осуществления комплектации строительства объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)», поставлялись непосредственно на объект.

В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора от 12.04.2013г. принципал компенсирует агенту произведенные им расходы на исполнение поручения только в части оплаты материалов и оборудования. Все прочие расходы, понесенные агентом на исполнение поручения, в том числе расходы на организацию перевозок, рекламу, на доставку, погрузку, выгрузку, хранение, упаковку, возврат возвратной тары и упаковки, организацию приемки материалов и оборудования, командировочные расходы и иные подобные расходы агента возмещению не подлежат и производятся агентом за счет суммы агентского вознаграждения.

Доставка материалов обеспечивается агентом в место и сроки, указанные в спецификации (п. 1.3.4).

К агентскому договору от 12.04.2013г. № Н2-004 между ООО «Газмет ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь» были согласованы и подписаны спецификации № 1 от 22.04.2013г. № 2 от 22.04.2013г. (т.3, л.д. 164-166).

В связи с чем, место доставки материалов следует считать строительная площадка около насосной станции <...>.

Нахождение части материалов по адресам: <...> соборная площадь), ул. Героев Хасана, 105, корп.70, может свидетельствовать лишь о том, что в рамках исполнения агентского договора от 12.04.2013г., ООО «Реалгаз-Пермь» была частично осуществлена поставка материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении договора от 31.05.2013 № Н1-004 истец и ответчик исполнение сделки в качестве сделки хранения не предполагали.

Ответчик не принимал на себя обязанности хранителя в отношении материалов.

Получение вознаграждения ответчиком также не предполагалось.

При этом суд учитывает противоречивую процессуальную позицию третьего лица (МКУ) в настоящем деле.

Изложенное с учетом характера взаимоотношений сторон и МКУ свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять договор хранения, данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, договор хранения от 31.05.2013 № Н1-004 является ничтожным как мнимая сделка (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования как заявленные из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения (статьи 393, 901, 902 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Признать договор хранения от 31.05.2013 № Н1-004 заключенный между ООО «Реалгаз-Пермь» и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» недействительной (мнимой) сделкой.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина