Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании действий незаконными

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

В судебном заседании приняли участие:

от ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2 доверенность от 01.01.2015 № 38, предъявлен паспорт.

заявитель, СПИ ФИО1, УФССП: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 23059/14/59046-ИП, которые выразились в вынесении требования, которым судебный пристав-исполнитель требует в срок до 10.03.2015 «исполнить требования исполнительного документа: об истребовании из незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ» недвижимое имущество, а именно: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка №5), лит. Д., общей площадью 414,70 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка №5), лит. И, общей площадью 399,30 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка № 5 (инв. №009803), объемом 8 куб. м, инв. № 30068, лит. Г1, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка №5 (инв. №009804), объемом 8 куб. м, инв. № 30068, лит. Г2, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:48; истребовать из незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ» движимое имущество, а именно: 143 наименования, в отношении должника: ООО «ЭлектроТэТ», адрес должника: ул. Дзержинского, д. 59, <...>, в пользу взыскателя: Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», адрес взыскателя: ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, Пермская область, 614068».

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых действий статьям 2, 4, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно права на правильное и законное исполнение исполнительных документа (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), права на неприкосновенность имущества (статья 35 Конституции РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» просил суд в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признании оспариваемых действий незаконными.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 002308348, выданного Арбитражным судом Пермского края 11.12.2014 по делу № А50-43610/2005-С, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 16.12.2014 возбуждено исполнительное производство №62663/14/59059-ИП в отношении должника - ООО «ЭлектроТэТ», предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ» недвижимого имущества, а именно: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной станции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка № 5), лит. Д. обшей площадью 414,70 кв.м., адрес <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка № 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв.м., адрес <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка № 5 (инв. № 009803), объемом 8 куб.м., инв. № 30068, лит. Г1, адрес <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка № 5 (инв. № 009804), объемом 8 куб.м., инв. № 30068, лит. Г2. адрес <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:48: истребовать из незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ» движимое имущество, а именно: 143 наименования, в отношении должника: ООО «ЭлектроТэТ», адрес должника: ул. Дзержинского, д. 59, <...>, в пользу взыскателя: Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», адрес взыскателя: ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, Пермская область, 614068.

Постановлением от 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство № 62663/14/59059-ИП, переданное из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 23059/14/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование, которым судебный пристав-исполнитель обязала должника в срок до 10.03.2015 исполнить требования исполнительного документа об истребовании из незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ» недвижимое имущество, а именно: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка №5), лит. Д., общей площадью 414,70 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка №5), лит. И, общей площадью 399,30 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка № 5 (инв. №009803), объемом 8 куб. м, инв. № 30068, лит. Г1, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка №5 (инв. №009804), объемом 8 куб. м, инв. № 30068, лит. Г2, адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4415024:48; истребовать из незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ» движимое имущество, а именно: 143 наименования, в отношении должника: ООО «ЭлектроТэТ», адрес должника: ул. Дзержинского, д. 59, <...>, в пользу взыскателя: Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», адрес взыскателя: ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, Пермская область, 614068.

ООО «ЭлектроТэТ», полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду установления судебным приставом-исполнителем ФИО1 факта неисполнения должником требований исполнительного документа последней вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.03.2015.

Указанное требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта об истребовании из незаконного владения должника недвижимого имущества, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя и других лиц при совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об исполнении требований исполнительного документа нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о неправомерном указании в требовании на то, что имущество подлежит истребованию в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» при условии, что в исполнительном листе отсутствует указание, что истребование имущества производится в пользу данного лица, судом отклоняется, поскольку в исполнительном листе содержатся все необходимые сведения, в том числе, сведения о должнике, взыскателе и имуществе, подлежащем истребованию у должника.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-27072/2014 и им дана аналогичная правовая оценка, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о неправомерности оспариваемых действий ввиду наличия ареста на имущество, наложенного следователем в рамках уголовного дела, судом во внимание не принят как не основанный на законе и противоречащий положениям статьи 16 АПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова