Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 №59481936018642500007 о назначении административного наказания,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее – заявитель, Общество, общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.02.2020 №59481936018642500007, которым заявитель привлечен
к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 246,04 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2020 исходя из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

В обоснование требований, по приведенным в заявлении мотивам, заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его
к административной ответственности, приводя доводы о недоказанности события и состава административного проступка, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, уплата заемщиком - нерезидентом процентов по полученному от заявителя на договорной основе займу проведена
в установленный соглашением об отсрочке платежа срок.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что привлечение Общества к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным
не имеется.

От заявителя и Инспекции в суд поступили и приобщены судом
к материалам дела заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Неявка в судебное заседание 28.05.2020 представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ
не препятствовала проведения судебного заседания и рассмотрению дела
в отсутствие представителя административного органа.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции
на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 18.12.2019 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а также принятых в соответствии
с ним нормативных правовых актов, в ходе которой установлено, что
в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Закон № 173-ФЗ), заявителем (резидентом) не исполнена обязанность
по получению от нерезидента - компании Sopna Holding Limited (Республика Кипр) на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты
в размере 987 583,56 руб., причитающейся в соответствии с условиями договора займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 по сроку уплаты 11.02.2019.

Указанное обстоятельство и наличие в деятельности Общества признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 26.12.2019 протокола об административном правонарушении

По результатам рассмотрения 07.02.2020 материалов дела
об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, в пределах полномочий определенных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 59481936018642500007 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа
в размере 12 246,04 руб. (л.д.8-12оборот).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.5, 13) в арбитражный суд с заявлением о признании постановления
от 07.02.2020 №59481936018642500007 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе
по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных
КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7
статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком,
в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии
с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента
в соответствии с условиями договора займа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии
с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных
в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами считаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункты «б» и «в» пункта 7); уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами
в иностранной валюте (пункт 8); перечень валютных операций приведен
в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами
за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 64-ФЗ) установлено, что при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное
не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии
с условиями договоров займа.

Как закреплено частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств
по договорам (контрактам).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль
в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии
с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» осуществление функций органа валютного контроля возложено на Федеральную налоговую службу.

Частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:
- проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; - проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;
- запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны
с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Исходя из части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: - выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; - применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (пункт 1
статьи 140 ГК РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренном постановлении, а также не оспаривается заявителем, между обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (резидент) и компанией Sopna Holding Limited, созданной в соответствии с законодательством
Республики Кипр (нерезидент), заключен договор займа от 21.09.2017
№ SOP 13-17 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.2 договора компания Sopna Holding Limited (заемщик) обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 01 октября 2018 года (дата платежа).

Как определялось пунктом 3.1 договора, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 17,1 % годовых.

На основании пункта 3.2 договора проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате в дату платежа.

Исходя из пункта 3.4 договора проценты рассчитываются с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (займодавца),
по дату возврата суммы займа - поступления денежных средств на расчетный счет заявителя (заимодавца), включительно, с учетом фактического числа истекших дней и на основе действительного числа календарных дней
в году (365 или 366, соответственно).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к договору займа
от 21.09.2017 № SOP 13-17 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «1.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2019 года (дата платежа)». Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:
«3.2. С 01 октября 2018 года проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате ежемесячно не позднее
10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Проценты, начисленные до 01 октября 2018 года, подлежат уплате в срок
до 29 декабря 2018 года».

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 № 2 дата завершения исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 установлена - 31.12.2019.

Как указывал административный орган, исходя из условий
договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, заем
в сумме 68 000 000 руб. подлежал возврату компанией Sopna Holding Limited (заемщиком) не позднее 31.12.2019, при этом начисляемые ежемесячно проценты (17,1% годовых) подлежали начислению и уплате ежемесячно,
не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Инспекцией выявлено и отражено в оспоренном постановлении, что согласно ведомости банковского контроля по договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 (уникальный номер кредитного договора 17090001/3292/0006/5/1 от 22.09.2017) заем в размере 68 000 000 руб. перечислен обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (займодавцем) в адрес компании Sopna Holding Limited (заемщику) 22.09.2018. Дата завершения исполнения обязательств по договору займа - 31.12.2019.

Согласно договору и дополнительному соглашению от 01.10.2018 № 1
к договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 проценты за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, начисленные в размере 987 583,56 руб. подлежали уплате компанией Sopna Holding Limited (заемщиком) 11.02.2019 (с учетом
статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, фактически проценты, начисленные в соответствии договором займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 987 583,56 руб., уплачены компанией Sopna Holding Limited 07.03.2019 - с нарушением установленного срока на 24 дня, что, как указал административный орган, подтверждается ведомостью банковского контроля (уникальный номер кредитного договора: 17090001/3292/0006/5/1 от 22.09.2017), а также документами, представленными обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» по запросу
от 29.08.2019 (платежное поручение от 07.03.2019 № 3).

Оспаривая выводы административного органа, общество указывает, что им с нерезидентом заключено соглашение об отсрочке платежа
от 07.02.2019, по условиям которого срок уплаты процентов по договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019
в размере 987 583,56 руб. отсрочен до 10.03.2019; при фактическом возврате нерезидентом - компанией Sopna Holding Limited процентов за спорный период 07.03.2019 (до 10.03.2019) нарушение, вменное Инспекцией отсутствует.

По доводам заявителя, факт заключения им с нерезидентом соглашение об отсрочке платежа от 07.02.2019 административным органом не оспорен, приведенные в оспоренном постановлении Инспекции критическая оценка данного соглашения от 07.02.2019 является безосновательной, не доказывает факт вменного нарушения, а непредставление указанного соглашения
об отсрочке платежа в уполномоченный банк по месту оформления паспорта сделки по полученным заявителем разъяснениям уполномоченных банков
не требовалось.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ
в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

Исходя из пунктов1, 3, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежат,
в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как определено частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим
в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в его Определении от 24.12.2013 № 2127-О,
статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело
об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (Определения от 27.01.2011
№ 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012
№ 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определение от 23.04.2013 № 509-О).

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Отмеченные законоположения не предполагают произвольность, предопределенность, субъективность и фальсификацию при оценке доказательств и тем самым обеспечивают соблюдение презумпции невиновности.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ юрисдикционный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.03.2019 № 826-О).

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом
с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 18-О-О).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона
от 03.04.2018 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ не применяется к договорам займа, заключенным
до 14.04.2018, кроме договоров, существенные условия которых изменены после указанной даты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями любого гражданско-правового договора являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора займа является его сумма.

Не являются существенными условиями срок и порядок возврата займа, поскольку при отсутствии такого условия применяются правила пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Условие о процентах не является существенным условием договора займа и несогласование его не влечет незаключенность договора; при отсутствии условий договора займа о размере и порядке выплаты процентов, поскольку при отсутствии таких условий применяются правила пункт 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено Инспекцией, что договор займа № SOP 13-17 заключен заявителем с нерезидентом - компанией Sopna Holding 21.09.2017 (до 14.04.2018), доказательств изменения существенных условий договора займа от 21.09.2017 административным органом
не представлено (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Заключение сторонами договора займа соглашения от 07.02.2019
об отсрочке уплаты процентов за пользование заемными средствами не является изменением существенных условий договора займа.

При изложенных обстоятельствах, административным органом необоснованно к спорному договору займа, заключенному до 14.04.2018,
при отсутствии изменений его существенных условий применена часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом с нерезидентом заключено соглашение
об отсрочке платежа от 07.02.2019, по условиям которого срок уплаты процентов по договору займа от 21.09.2017 № SOP 13-17 за период
с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 987 583,56 руб. отсрочен до 10.03.2019; при фактическом возврате нерезидентом - компанией Sopna Holding Limited процентов за спорный период 07.03.2019 (до 10.03.2019) нарушение, вменное Инспекцией отсутствует.

Инспекцией не представлено доказательств фиктивности данного соглашения, в рамках производства по делу об административном правонарушении надлежащая оценка указанному документу - соглашению
от 07.02.2019 и объяснениям заявителя в контексте соблюдения презумпции невиновности не давалась (при этом как отметил Конституционный Суд Российской Федерации не допустима произвольность, предопределенность, субъективность при оценке доказательств, КоАП РФ не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими), заявлением
о фальсификации указанного доказательства Инспекцией в порядке
статьи 161 АПК РФ не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе указание Инспекции на аффилированность сторон сделки, представление заявителем соглашения только при производстве по делу
об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что в действительности спорное соглашение не заключено и не исполнялось.

Исследование и оценка указанным обстоятельствам с рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не осуществлялись, наличие объективной и субъективной стороны правонарушения в контексте указанных нормативных положений
не проверялось.

Таким образом, при недоказанности Инспекцией в деятельности заявителя события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы Инспекции, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка, вину заявителя, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

При проверке законности постановления о привлечении
к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения,
а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган
в вопросе о наличии события административного проступка, вины
в действиях лица, привлеченного к ответственности.

То обстоятельство, что Инспекция вынесла оспариваемое постановление о назначении административного наказания по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого постановления.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательств и ненадлежащее правовое обоснование при описании события и состава административного проступка не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения в котором является постановление о привлечении
к административной ответственности.

Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При недоказанности в деятельности заявителя события и состава административного правонарушения, исходя из тех ссылок, которые отражены в оспоренном постановлении, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес местонахождения: 614703, Пермский край,
г. Добрянка, пгт. Полазна, проезд Электронный, д.3) удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания 07.02.2020 №59481936018642500007, которым обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 246,04 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин