Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ТОС «Европа», товарищество, должник) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 19 432,36 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель извещен надлежащим образом.

ТОС «Европа» определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2013 г. не получено, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения». Вместе с тем, судом установлено, что судебный акт был направлен по юридическому адресу товарищества, в связи с чем, извещение признано судом надлежащим в силу положений п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, письменный отзыв, а также документы в обоснование возражений товариществом не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 20.03.2013 г. арбитражный суд по своей инициативе истребовал доказательства по делу у Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН: <***>).

В ответ на указанное определение в материалы дела поступила справка Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, согласно которой в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН: <***>) отсутствуют в связи с непредставлением в регистрирующий орган руководителем организации сообщения сведений по форме № Р17001 в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном в установленном порядке до вступления в силу ФЗ № 129-ФЗ, при отсутствии доказательств ликвидации данной организации, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица (постановление Администрации города Березники Пермской области № 536 от 19.04.1994 г.).

В связи с принятием ФЗ № 129-ФЗ юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу данного Закона, были обязаны в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения. Данная обязанность товариществом не была исполнена, вследствие чего налоговый орган не включил сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 26 ФЗ № 129-ФЗ (в редакции на момент принятия закона) невыполнение юридическим лицом, зарегистрированным до вступления данного Закона в силу, обязанности по представлению в налоговый орган сведений по установленной форме является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (т.е. налогового органа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи инспекцией заявления о ликвидации ответчика и принятия судом решения о ликвидации данного юридического лица. Следовательно, ответчик фактически статус юридического лица в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил, в связи с чем заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о взыскании с ТОС «Европа» задолженности в сумме 19 432 руб. 36 коп. подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

По состоянию на 12.02.2013 г. должник имеет задолженность, возникшую за период до 01.01.2004, в общей сумме 19432,36 руб., в том числе по:

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1245,59 руб., пени в сумме 2307,39 руб.;

- налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2108,18 руб., пени в сумме 3905,25 руб.;

- налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме 1246,60 руб., пени в сумме 2498,06 руб. и штрафа в сумме 249,32 руб.;

- налогу на имущество предприятий в сумме 170,71 руб. и пени в сумме 575,73 руб., а также штрафа в размере 5,82 руб.;

- налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 908,76 руб., пени по нему в сумме 3224,42 руб. и штрафа в сумме 46,90 руб.;

- прочим налогам и сборам (транспортному налогу) в размере 4,26 руб., пени в сумме 15,14 руб.;

- сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц в размере 133,64 руб., пени в сумме 454,86 руб., штрафа в размере 3,06 руб.;

- взносам в ТФОМС в размере 31,52 руб., пени в сумме 297,15 руб.

В порядке ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщику были направлены требования от № 13040, 13039 по состоянию на 10.06.2003 г., № 37910 по состоянию на 15.09.2003 г. с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность, в том числе по названным суммам (л.д.7-10).

В установленный срок требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 с учетом п.9 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, штрафа (пункт 3 ст.46 НК РФ).

Поскольку инспекцией пропущен двухмесячный срок на принятие решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах товарищества в банках (срок исполнения последнего из требований – 27.09.2003, дата обращения в суд – 14.03.2013), заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 ст.46 НК РФ (в редакции от 09.07.1999, действовавшей до 01.01.2006) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, в пункте 3 ст.46 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, отсутствовало указание на срок, в течение которого налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, должен был обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

Между тем пунктом 3 статьи 48 Кодекса в редакции от 09.07.1999 предусматривалось, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (п.10 ст.46).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суды должны исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Следовательно, в соответствии с положениями НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием недоимки и пени по требованию № 13040, 13039 от 10.06.2003 г. не позднее 21.02.2004 г. (60 дней на вынесение решения истекли 21.08.2003 г. , 6 месяцев на обращение в суд с иском – 21.02.2004 г.), по требованию № 37910 от 15.09.2003 г. не позднее 15.05.2004 г. (60 дней на вынесение решения истекли 19.11.2003 г. , 6 месяцев на обращение в суд с иском – 19.05.2004 г.)

Фактически налоговый орган обратился в суд 14.03.2013 г. (л.д.4), то есть с пропуском установленного срока. Поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 ст.115 НК РФ (в редакции от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

С учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 1 ст.115 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием штрафа по требованиям № 13039, 13040 от 10.06.2003 г. не позднее 10.12.2006 г. (шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения), по требованию № 37910 от 15.09.2003 г. – не позднее 15.03.2004 г.

Фактически налоговый орган обратился в суд 14.03.2013, то есть с пропуском установленного срока. Поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований.

Пункт 3 ст.46 НК РФ в редакции от 27.07.2006, вступившей в силу с 01.01.2007, предусматривает срок, в течение которого налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, может обратиться в суд за взысканием недоимки, пени в суд. При этом устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, поскольку до 01.01.2007 срок на обращение в суд за взысканием налога, пени, штрафа являлся пресекательным (то есть, как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, не подлежащим восстановлению), и при этом в рассматриваемом случае он истек еще до 01.01.2007 (вступления в силу новой редакции пункта 3 ст.46 НК РФ, установившей возможность его восстановления), в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований. Возможность для восстановления срока отсутствует.

Кроме того, ни одной причины пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате налога, пени и штрафа, предъявленных требованиям № 13039, 13040 от 10.06.2003 г., № 37910 от 15.09.2003 г. прошло 9 и более лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова