Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 мая 2016 года Дело № А50-4442/2016
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКП «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику ООО «Типография «ЗЁБРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, процентов
без вызова сторон
установил:
ФКП «Пермский пороховой завод» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Типография «ЗЁБРА» о взыскании 4 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 367 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.
Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением от 15.03.2016г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 05.04.2016г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 26.04.2016г.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил:
Между ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ООО «Типография «ЗЕБРА» (Исполнитель) был заключен договор № ТЗ 15 031 от 15 апреля 2015 на изготовление транспаранта «Бессмертный полк» в количестве 26 штук.
Исполнитель обязался выполнить Работы с надлежащим качеством в полном объеме в течении 3 рабочих дней, а Заказчик принять и оплатить Работы путем перечисления на расчетный счет Исполнителя 9880 рублей в течении 3 банковских дней.
21.04.2015 по товарной накладной № 471 на ФКП «Пермский пороховой завод» была поставлена продукция: транспарант «Бессмертный полк» (в количестве 26 штук).
28.04.2015 платежным поручением № 4961 были перечислены денежные средства в размере 9880 рублей на расчетный счет ООО «Типография «ЗЕБРА».
Таким образом, договор № ТЗ 15 031 от 15 апреля 2015 на выполнение работ: изготовление транспаранта «Бессмертный полк» в количестве 26 штук был исполнен.
Как указывает Истец, 06.05.2015 платежным поручением № 5030 ФКП «Пермский пороховой завод» провел (ошибочную) повторную оплату на расчетный счет ООО «Типография «ЗЕБРА» в размере 4 940 рублей.
19.01.2016г., 04.02.2016г. Истец направлял в адрес Ответчика претензии исх. №04-03-02 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Требование оставлено Ответчиком без исполнения.
Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг на указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, возможность его восстановления на основании иных норм права, суд полагает возможным применить нормы, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт перечисления денежных средств в сумме 4 940 руб. руб. подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 4 940 руб. 00 коп., также как и доказательств оказания услуг на спорную сумму, Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для удержания указанной суммы у ООО «Типография «ЗЁБРА» не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ
Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, арбитражным судом определением от 15.03.2016г. предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком предложение арбитражного суда по определению от 15.03.2016г. по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, наличие задолженности ответчиком не оспорено.
Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец представил расчет, согласно которого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 367 руб. 46 коп. за период с 06.05.2015г. оп 26.02.2016г.
При этом согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ№ 14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в Федеральном округе, в котором находится место жительства (место хождения) кредитора. Если кредитором является лицо, местом жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным.
При правильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды истцом, у суда получилась сумма больше (368 руб. 69 коп.), чем заявлена истцом (367 руб. 46 коп.).
Поскольку истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере по сравнению с расчетом суда, данное требование подлежит удовлетворению в сумме – 367 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, касаемо заявленного истцом к взысканию основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Типография «ЗЁБРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКП «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 307 руб. 46 коп., из них 4 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 367 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
4. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
Судья Антонова Е.Д.