Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ар Деко» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полярис» (ответчик) о взыскании 98 842 руб. 65 коп. убытков, причиненных в результате утечки пара через установленный ответчиком дисковой затвор TecofiД100.

Истцом в судебном заседании иск поддержан.

Ответчик иск не признает. В отзыве на исковое заявление им указано, что у ООО «Полярис» на момент выполнения работ по монтажу трубопроводов отсутствовала лицензия на проектные работы, поэтому он не мог знать о том, что затвор не подходит для монтажа по проекту, сделанному заказчиком. На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на недостатки в работе, так как им подписаны акты приемки работ от 07.06.2007 без замечаний. Акт об утечке пара и причинении убытков составлен 16.10.2006, а претензия направлена в адрес ООО «Полярис» только 05.07.2007.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между ООО «Ар Деко» (заказчик) и ООО «Полярис» (подрядчик) заключен договор подряда № 33/2006, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим оборудованием, инструментами и материалами, а заказчик – принять и оплатить работы по монтажу трубопроводов (Д=108мм-245п.м., Д=32мм-155п.м.).

После окончания подрядчиком работ по врезке дискового затвора Tecofi Д=100мм в паровод, расположенный в тепловом узле на первом этаже солодовенного отделения, произошла утечка пара через затвор. Под воздействием пара отслоилась побелка с потолка, краска со стен, дверей и перил лестничной клетки солодовенного отделения, что отражено в акте от 16.10.2006, составленном заказчиком ОАО «Сан Инбев» и генеральным подрядчиком ООО «Ар-Деко» по договору от 25.08.2006 № ф.75а.02.06 (л.д. 21).

Работы, выполненные на основании договора от 18.09.2006 № 33/2006, приняты по акту от 07.06.2007 № 1 (л.д. 52). В общую стоимость работ не включена цена затвора.

Заказчиком ООО «Ар Деко» направлена в адрес ООО «Полярис» претензия от 05.07.2007 № 31 с требованием произвести работы по ремонту лестничной клетки солодовенного отделения либо оплатить стоимость этих работ (л.д. 8).

В связи с неустранением подрядчиком последствий аварии ООО «Ар-Деко» произведен ремонт лестничной клетки собственными силами. Работы приняты заказчиком ОАО «Сан Инбев» по акту от 25.09.2007 (л.д. 22). Стоимость этих работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 15-07 составляет 98 842 руб. 65 коп. (л.д. 19).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что подрядчик в силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования; ООО «Полярис» не предупредило заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Ар Деко» в претензии от 05.07.2007 № 31 потребовало от ответчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения недостатков в работе по установке затвора либо возмещения расходов на их устранение.

В отзыве на исковое заявление ООО «Полярис» признает факт направления ему данной претензии.

Переписка между сторонами по делу свидетельствует о том, акт приемки выполненных работ от 07.06.2007 № 1 подписан ими после даты его составления. Согласно отметке о вручении на сопроводительном письме от 07.06.2007 № 382 указанный акт получен заказчиком только 14.06.2008. Акт приемки выполненных работ, составленный с учетом замечаний ООО «Ар Деко», направлен последнему с письмом от 26.06.2007 № 442 (л.д. 23, 24).

ООО «Полярис» не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что требование об устранении недостатков получено им после фактической приемки результата работ.

Следовательно, истец не лишен права ссылаться на недостатки в работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Работы выполнены ответчиком без предупреждения ООО «Ар Деко» о возможности утечки пара через затвор.

Ссылка ООО «Полярис» на то, что у него на момент выполнения работ отсутствовала лицензия на проектные работы, отклоняется арбитражным судом, поскольку предметом договора, заключенного между сторонами, являлось выполнение монтажных, а не проектных работ. В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком монтажных работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод ответчика о том, что акт об утечке пара и причинении убытков составлен 16.10.2006, а претензия направлена ему только 05.07.2007, несостоятелен, так как этот факт не имеет значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах ООО «Полярис» обязано в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 98 842 руб. 65 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Ар Деко» при подаче иска, в сумме 3 465 руб. 28 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полярис» в пользу ООО «Ар Деко» 98 842 руб. 65 коп. убытков и 3 465 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья О.В. Суслова