Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старкова Максима Сергеевича (ОГРНИП 304590703500039, ИНН 591704606915)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН <***> ИНН <***>), администрация Пермского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 287 566 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.12.2016, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 04.07.2017, предъявлен паспорт,

от третьего лица МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района»: ФИО5, по доверенности № 39 от 29.05.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица ПКГУП «Автовокзал»: ФИО6, по доверенности от 10.04.2017, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан за 1 квартал 2016 года в общем размере 287 566,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 752,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Определением от 21.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам (далее - СПДф) в сумме 71 296,66 руб., от перевозки льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам (далее - СПДр ) в сумме 212 878,41 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просит требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на представление истцом отчетов без проверки третьим лицом (пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»), недоказанность размера убытков, несоблюдение установленного порядка для подтверждения их размера.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», администрация Пермского муниципального района, пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» поддерживают позицию ответчика.

Представители третьих лиц муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать.

Администрация Пермского муниципального района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть его без участия своих представителей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 1 квартале 2016 года осуществлял перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий, по пригородному межмуниципальному автобусному маршруту Пермского муниципального района № 344 «Юг-Пермь» на основании договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района от 20.01.2016 № 12, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

По факту осуществления в указанный период деятельности по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий, предприниматель на основании фиксируемой его работниками информации о пассажирах, предъявляющих СПД, сформировал и представил в адрес Управления благоустройством заявки за 1 квартал 2016 года, отражающие объем недополученных доходов, подлежащих компенсации. Представленные истцом заявки Управлением благоустройством отклонены со ссылкой на приведенную в письме Министерства транспорта Пермского края от 15.05.2013 № СЭД-44-09-05-63 позицию по вопросу ведения персонифицированного учета, с указанием на применение в целях компенсации недополученных доходов использования электронных считывающих средств, а также установленного на них программного обеспечения, а также с указанием на то, что ведение учета числа перевезенных пассажиров кондукторами на бумажном носителе и последующим переносе сведений о перевезенных пассажирах в электронный вид не может приниматься как ведение персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

Поскольку перечисленные предпринимателю средства от реализации федеральных и региональных СПД за спорый период не покрыли в полном объеме понесенные им расходы в связи с перевозкой пассажиров по федеральным и региональным СПД, предприниматель обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 786, статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения,
а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа; если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании с пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены
к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами
о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В силу правовых позиций, отраженных в пунктах 16, 17, 18,
19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование
в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной
от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, после 01.01.2005 является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ
«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 12, 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 №1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Закона Пермского края
от 09.11.2010 № 700-ПК «О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации», а также
в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов
от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края
от 19.10.2010 № 739-п утверждены:

Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее – Порядок №1);

Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее также – Порядок № 2);

Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее – Порядок № 3).

Согласно пункту 2 Порядка № 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок №2), реализованных отдельным категориям граждан:

- указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388
«О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и от 02.10.2000 № 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж» (СПДр);

- указанным в Законе Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка №3).

Согласно пункту 10 Порядка № 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф транспортом пригородного сообщения определяется как разница между «расчетным объемом доходов соответствующего субъекта» и доходом от реализации СПД.

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф определяется по установленным в Порядке № 3 формулам.

Пунктом 15 Порядка № 3 закреплен альтернативный порядок расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр
либо СПДф, а именно: определение данного объема на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. Если определенный таким образом объем превышает фактически полученный объем средств
от реализации СПД и средств, предоставляемых по Порядку № 3, хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. В направляемых документах персонифицированного учета должны содержаться следующие сведения: - фамилия и инициалы лица, имеющего право на приобретение СПДр или СПДф; - номер документа, дающего право на приобретение СПДр или СПДф; - дата и время отправления; - номер маршрута; - пункт отправления;
- пункт назначения; - номер билета; - стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку № 3) и направляют эту заявку в Министерство транспорта Пермского края.

В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров
с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) в 2015 году, как и в 1 квартале 2016г., истец представлял в Управление благоустройством заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов, показатели которых основаны на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров, за 1, 2, 3,
4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016г., отчеты приложенны к заявкам.

Управление благоустройством заявки истца за 2015г. и приложенные к ним документы приняло, вместе с тем, со ссылкой на письмо Министерства транспорта Пермского края от 15.05.2013 № СЭД-44-09-05-63 и его позицию по вопросу ведения персонифицированного учета, отклонило заявки предпринимателя за спорный период, с указанием на применение в целях компенсации истцу недополученных доходов расчетных показателей объема выполненной в каждом из кварталов транспортной работы предпринимателя как перевозчика.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11,
от 08.10.2013 № 12857/12, основанной на применении частей 1, 2
статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,
на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,
не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания предпринимателем услуг по перевозке льготных категорий граждан лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи
с предоставлением льгот, за счет соответствующего публичного образования.

Суд полагает, что в части требований о взыскании убытков
с Пермского края надлежащим представителем ответчика, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», временного интервала за который убытки подлежат возмещению, является Министерство транспорта Пермского края.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены копии отчетов по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров с использованием социальных проездных документов регионального и федерального уровней (СПДр, СПДф)
за конкретный временной интервал 1 квартал 2016 года, полученные от истца третьим лицом – Укреплением благоустройства.

Размер убытков истца за спорный период по его расчетам, с учетом уточнения исковых требований, составил в отношении пассажиров, перевезенных с использованием СПДф – 71 296, 66 руб., в отношении пассажиров, перевезенных с использованием СПДр – 212 878,41 руб., при этом он определен предпринимателем на основании сведений, отраженных
в отчетах, составленных за конкретные временные интервалы, в которых приведены данные о фамилиях и инициалах пассажиров, количестве пассажиров, цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения, а также данные по объему транспортной работы по маршруту № 344.

Используемые истцом в расчете показатели документально подтверждены, расчет истца не противоречит Порядку, утвержденному нормативно-правовым актом Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

Из материалов дела следует, что расчет недополученных доходов при осуществлении перевозок с использованием СПДр и СПДф определен истцом с использованием данных, указанных в отчетах по персонифицированному учету за конкретные временные интервалы 1 квартал 2016г.

В представленных копиях отчетов указаны данные о количестве пассажиров, их фамилии и инициалы, сведения о цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета,
а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения.

Применяемый истцом способ учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием СПДр и СПДф, отражающий все предусмотренные пунктом 15 Порядка № 3 реквизиты, является персонифицированным.

Таким образом, примененный истцом способ определения убытков за 1 квартал 2016г. в целях Порядка № 3 является персонифицированным.

Сформированные на основании зафиксированных при осуществлении перевозок сведений о пассажирах и маршруте перевозок данные учета, позволяют установить количество пассажиров, перевезенных истцом, воспользовавшихся правом льготного проезда, соответственно, убытки, исчисленные предпринимателем как перевозчиком, основаны именно на персонифицированном учете. Достоверность отраженных в представленных истцом отчетах сведений Министерством транспорта Пермского края и Управлением благоустройством не опровергнута.

Расчет размера предъявленных к взысканию убытков в разрезе категорий пассажиров, применяющих СПД, средств, полученных от третьего лица - Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», объема полученных субсидий, отраженных в актах сверок взаимных расчетов между истцом и Управлением благоустройством ответчиком документально не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Аргументы Министерства транспорта Пермского края о том, что персонифицированным учетом является только формирование сведений на основании данных электронных систем учета, информации автовокзалов, судом не принимается, поскольку сформированные истцом и отражающие все предусмотренные пунктом 15 Порядка № 3 реквизиты отчеты являются допустимыми доказательствами ведения именно персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров в спорные периоды, когда на законодательном уровне использование конкретной электронной системы закреплено не было..

Ссылки ответчика на постановление Правительства Пермского края от 11.09.2015 № 626-п, Приказ Министерства транспорта Пермского края от 05.02.2016 № СЭД-44-01-02-21 «Об утверждении регламента регистрации факта проезда держателей электронных социальных проездных документов (электронных социальных карт)», судом рассмотрены и отклонены, поскольку только с февраля 2016г. на официальном сайте оператора ЭСПД «проездной-прикамье.рф» были размещены единые для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку держателей ЭСПД, технические требования и комплект документов, необходимых для заключения соответствующих договоров и типовые формы договоров.

В связи с чем в спорном периоде у истца отсутствовала возможность подтвердить размер предъявленных к взысканию убытков в разрезе категорий пассажиров.

Таким образом, формальная позиция ответчика, его письменные разъяснения, направленные в адрес органов муниципальных образований по вопросам ведения персонифицированного учета, при том, что достоверность оформленных в таком порядке отчетов ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнута, исключили возможность компенсации истцу на основании пункта 15 Порядка № 3 в условиях наличие персонифицированного учета в полном объеме соответствующих фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности по осуществлению перевозок льготных категорий пассажиров выпадающих доходов, что предопределило возникновение заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков.

Расчет истца фактически не опровергнут ни по размеру убытков, ни по количеству перевезенных льготных категорий пассажиров.

С учетом уточнения и фактического перечисления денежных средств за спорный период ПКГУП «Автовокзал», МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», размер убытков составил 212 878,41 руб. (СПДр) и 71 296,66 руб. (СПДф).

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995
№ 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные требования истца, не опровергнутые Министерством транспорта Пермского края, подлежат удовлетворению, с ответчика за счет казны Пермского края подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам в размере 71 296,66 руб., а также убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам в размере 212 878,41 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в виде неполученных доходов в указанных суммах, исковые требования к Пермскому краю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном суд отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством
не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», судебные издержки по уплате государственной пошлины относит на ответчика в сумме 7199 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (Заказчик) и ООО «Траст-Групп» (Исполнитель) 15.12.2016 заключен договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора Исполнитель обязался выполнить следующий перечень услуг: установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с возмещением убытков в виде недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД; выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление искового заявления к Министерству транспорта Пермского края о взыскании убытков в виде недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД с приложением подтверждающих требования документов; составление процессуальных и иных документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика; осуществление действий по исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 36, т.1).

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Применительно к оценке объема трудозатрат представителя заявителя при рассмотрении данного дела по существу, суд учитывает, что спор не является многоэпизодным, не требовал изучения большого объема нормативного материала, не представлял значительную правовую сложность исходя из каких-либо иных факторов, с учетом сложившейся судебной практики.

Исходя из сказанного, а также характера рассматриваемого спора, объёма дела, количества представленных заявителем доказательств, его участие в 4 судебных заседаниях, результативности деятельности привлеченного заявителем представителя, принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд считает, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина (с учетом уточнения суммы иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1удовлетворить.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств краевой казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан в общем размере 284 175 (Двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 07 копеек, в том числе убытки в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам в сумме 71 296,66 руб., от перевозки льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам в сумме 212 878,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 684,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2016 государственную пошлину в сумме 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко