Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 21.04.2022 в сумме 28232 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом принятого определением суда от 04.05.2022 уточнения).

04.05.2022 судом вынесено определение об объединении дела № А50-4575/2022 с делом № А50-5170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман Плюс» о взыскании задолженности в сумме 162500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 656 руб. 25 коп.в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель ООО «Афина» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости произведенных работ ООО «Афина» для ООО «Штрупман Плюс» по договору № 13/04 от 13.04.2021 на проектирование, экспертизу просит поручить ООО «Гарант-Строй». Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Каков объем (перечень) фактически выполненных подрядчиком и соответствует ли этот объем работ перечню и объему работ, указанному подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ?

2) Определить стоимость работ по подготовке проектной документации по реконструкции здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, район дороги «Чернушка-Куеда» АЗС, а также работы по ее согласованию с техническими службами?

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал, что необходимость в ее проведении отсутствует, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика по причине не предоставления результата работы в сроки, установленные договором.

Представленная подрядчиком проектная документация, качество которой просит проверить подрядчик, была передана подрядчиком только в суде при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО «Штурман Плюс» указал, что в настоящий момент заказчик утратил интерес к данной документации в связи с расторжением договора.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не представил доказательств в подтверждение оснований для назначения экспертизы.

Представитель ООО «Штурман плюс» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО «Афина» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 27.02.2022 в сумме 18 735 руб. 77 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель ООО «Штурман плюс» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, указал, что ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, кроме того, заказчик 04.08.2021 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора. Представленный ответчиком рабочая документация выполнена не в полном объеме, результат работ фактически отсутствует и не может быть использован по прямому назначению. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ООО «Афина» первоначальные требования не признавал, указал на то, что условия договора им выполнены, рабочая документация передана истцу своевременно, в связи с чем, на удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании задолженности за выполненные работы настаивал.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «Штурман плюс» (заказчик) и ООО «Афина» (исполнитель) заключен договор № 13/04-21, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, район объездной дороги «Чернушка-Куеда» АЗС, а также работы по ее согласованию с техническими службами. Объем работы, выполняемый в рамках договора, определяется приложением №1 Техническое задание, которое предоставляется заказчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.1.1. – 1.2 договора).

Согласно п.1.3. договора срок выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору определяется с 09 апреля 2021 по 09 июня 2021г. Исполнитель приступает к работе с момента перечисления авансового платежа, и выдачи всех исходных данных указанных в приложении № 1 Технического задания.

Пунктом 28 технического задания предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику:

1.Акты приема - передачи результатов инженерных изысканий:

-топографическая съемка;

-геологические изыскания;

-гидрометеорологические изыскания;

-экологические изыскания;

2.Акт приема-передачи проектной документации.

3.Акт приема-передачи положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции.

4. Планшет на 1-ом экземпляре формата А1 с отражением не менее трех перспективных видов, планов, разрез и ТЭП;

5. Паспорт проекта на бумажных носителях в 2-х экземплярах и на CD-R дисках в 2-х экземплярах.

6.Результаты инженерных изысканий и материалы проектной документации в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 2-х экземплярах CD-R дисках (после получения положительного заключения экспертизы и исправления замечаний).

7. Проектную и рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 2-х экземплярах CD-R дисках.

Согласно п.1.4. договора исполнитель передает заказчику рабочую документацию на бумажном носителе 1 экземпляр и в электронном виде (в формате PDF) в срок, после согласования контрольного экземпляра проектной документации заказчиком.

Согласно п.1.5. договора в процессе проектирования подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации, имеющие доступ СРО.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп. авансовый платеж составляет 35%- 175 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 29 166 руб. 67 коп. и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания договора обеими сторонами. Часть в размере 32,5% - 162 500 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% -27 083 руб. 33 коп. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после предоставления и согласования технического задания и дизайна помещения, оставшиеся 32,5 % - 162 500 руб.00 коп. в том числе НДС 20% - 27 083 руб. 33 коп. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после получения проекта реконструкции, согласованная в местной администрации и подписания акта приема передачи обеими сторонами.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 337 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 309 от 14.04.2021 на сумму 175 000 руб., № 512 от 09.06.2021 на сумму 162 000 руб.

В соответствии с п.1.3. договора исполнитель обязан был выполнить работы в срок до 09.06.2021.

В указанный договором срок работы исполнителем выполнены не были.

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 73 о расторжении договора.

Ответчик 10.08.2021 в ответ на письмо сообщил истцу о том, что на данную дату работы по подготовке проектной документации завершены, проект предварительно согласован с администрацией Чернушинского городского округа, направив счет на оплату № 4/8 от 06.07.2021, и акт выполненных работ.

Кроме того, ответчик в письме предложил истцу заключить дополнительное соглашение на проведение работ, стоимость которых оценил в 200 000 руб.

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе в подписании акта выполненных работ, а также потребовал вернуть ему денежные средства.

Ответчик 24.08.2021 направил в адрес истца ответ на претензию в котором указал на то, что предлагает истцу подписать акт выполненных работ до 31.08.2021, заключить дополнительное соглашение на проведение работ по приведению земельного участка на котором находится здание, подлежащее реконструкции согласно п/п 2 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ. Кроме того ответчик предложил истцу оплатить выполненные в полном объеме работы в срок до 31.08.2021, указа, что в случае невыполнения требований претензии подрядчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 337500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 309 от 14.04.2021 на сумму 175 000 руб., № 512 от 09.06.2021 на сумму 162 000 руб.

Истец предъявляет требования о возврате денежных средств в сумме 337 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении договора с 05.09.2021.

Указанное письмо ответчик не получил, в материалах дела имеется копия конверта от 06.08.2021, 10.08.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на письмо.

Таким образом, уведомление об отказе от договора считается полученным исполнителем.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что проектная документация была направлена им в адрес истца по электронной почте 12.07.2021, поскольку согласно п.1.4. договора исполнитель передает заказчику рабочую документацию на бумажном носителе 1 экземпляр и в электронном виде (в формате PDF) в срок, после согласования контрольного экземпляра проектной документации заказчиком.

Кроме того подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он передал проектную документацию истцу в августе 2022г., поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором № 13/04-21 от 13.04.2021г. обязательств в установленный договором срок, истец направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

Представление ответчиком части результата работ, выполненных после расторжения договора, само по себе не является надлежащим выполнением условий договора, поскольку такой результат предоставлен подрядчиком после утраты интереса заказчика к данному результату.

Неправомерных действий со стороны заказчика (воспрепятствование со стороны заказчика, непредставление исходных данных подрядчику) материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Для заказчика возможно и имело бы потребительскую ценность выполнение результата работ, однако данный результат был предоставлен подрядчиком уже после истечения сроков выполнения работ по договору и расторжения в связи с этим договора со стороны заказчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 337 500 руб.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 337 500 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 337 500 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2021 по 27.02.2022 в сумме 18 735 руб. 77 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 27.02.2022 в сумме 18 735 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг №1 от 16.08.2021, заключенным между ООО «Штурман плюс» и ФИО1, расходный кассовый ордер № 46 от 16.08.2021г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с Техническим задание, применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре и техническом задании.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 10125 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Афина» в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 190 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Афина», суд установил следующее.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

В соответствии с письмом заказчика от 04.08.2021, указанное письмо ответчик не получил, в материалах дела имеется копия конверта от 06.08.2021г., 10.08.2021г. ответчик направил в адрес истца ответ на письмо, заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 715, 717 ГК РФ, просит считать договор расторгнутым с 05.09.2021.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на неисполнение со стороны ООО «Штурман Плюс» обязательств по оплате выполненных работ по подготовке проектной документации по договору № 13/04 от 13.04.2021г.

Истец по встречному иску указал на то, что в мае 2021 в адрес ООО «Штурман Плюс» направлено письмо-требование о нарушении сроков выполнения работ. Сроки работ согласно п.1.3. договора нарушены по вине ООО «Штурман Плюс» в связи с не предоставлением всех исходных данных (исходные данные не предоставлены так как 25.05.2021 истец по первоначальному иску провел геодезические работы, в результате которых выявлены недостатки земельного участка, на котором находится здание подлежащее реконструкции. Без проведения данных работ дальнейшее проектирование и согласование проекта невозможно, о чем было сообщено в письме № 23 от 26.05.2021, которое направлено в адрес ООО «Штурман Плюс» в нарушение п.1.3. договора существенно повлияло на сроки выполнения работ).

Истец по встречному иску указал на то, что выполнил обязательства по договору, 01.07.2022г. направил почтой, а также по электронной почте в адрес ООО «Штурман Плюс» проектную документацию.

Представитель заказчика отрицал получение проектной документации, поскольку проектная документация в том виде, в котором она предусмотрена в Техническом задании, подрядчиком в адрес заказчика не представлена.

Представитель подрядчика пояснил суду, что доказательств направления почтой проектной документации у него не имеется.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на то, что в указанный договором срок, а также предусмотренные техническим заданием работы не выполнены и не начато их выполнение. ООО «Афина» не проводились ни инженерные изыскания, ни геодезические работы на которые он ссылается, не подготовлена ни проектная, ни рабочая документации, которая должны содержаться на бумажном носителе в нескольких экземплярах и на CD-Rдисках в двух экземплярах, не представлен паспорт проекта).

В самом тексте представленной подрядчиком в суд проектной документации на реконструкцию АЗС содержатся многочисленные ошибки в части указания строительных норм о строительстве многоквартирного дома, а также о строительстве, а не реконструкции, проект составлен без привязки к земельному участку.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования с учетом выводов, изложенных при рассмотрении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за пределами действия договора подряда.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Афина» следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО «Афина».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Штурман Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 337 500 руб. (триста тридцать семь тысяч пятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18735 руб. 77 коп. (восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 77 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 10125 руб. (десять тысяч сто двадцать пять рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Штурман Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 330 от 25.02.2022 госпошлину по иску в сумме 190 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова