Гражданский кодекс часть 1

Истцы, на основании ст. 929 ГК РФ, солидарно просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 396455 руб.93 коп, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.04.07 г.

После перерыва 2 истец отказался от исковых требований.

На основании ст.51 АПК РФ ОАО «Хенкель-Пемос» привлечен судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом рассмотрены исковые требования одного истца- ООО «Транспортный город».

Ответчик исковые требования не признал ввиду отсутствия страхового случая и ущерба у истцов.

ФИО1 в отзыве на иск сообщил, что товар, отгруженный ему ООО «Хенкель-ЭРА» в рамках договора поставки №68 от 30.12.05 г., по заявке от 30.05.06 г. на сумму 396455 руб.93 коп. в его адрес не поступил.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 0676050000380 от 14.03.06 г. со сроком действия 1 год.

Согласно п. 1.1 договора страхования от 14.03.06 г. «предметом договора страхования является обязанность Страховщика, за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить ущерб третьим лицам, причиненный при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1.3.1. договора страхования от 14.03.06 г. страховым случаем является гибель, пропажа, хищение или повреждение груза, происшедшие в промежуток времени с момента принятия груза к экспедированию до момента его сдачи.

Истец считает, что указанный договор заключен в соответствии с правилами ст. 929 ГК РФ.

Статья 929 ГК РФ предусматривает два вида договора страхования гражданской ответственности:

-страхование ответственности за причинение вреда (931);

- страхование ответственности по договору (ст.932).

Статья 931 ГК Рф регулирует страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ обязательства вследствии причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор(потерпевший) и должниик (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и , следовательно, обязанность по возмещению вреда не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Единственным основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда.

Транспортно-экспедиционная деятельность истца осуществлялась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1/2006-ТЭО от 1.01.06 г. с 3-м лицом –ОАО «Хенкель-Пемос», который поручил истцу за вознаграждение организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом и экспедированием грузов.

5.06.06 г. по заявке № П 2484 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг с 3 лицом истец направил ФИО5 для получения от ОАО «Хенкель-Пемос» товара в количестве 1784 штук, весом 17681 кг , что подтверждается доверенностью № 1539 от 5.06.06 г.

В адрес грузополучателя – ИП ФИО1 указанная продукция до настоящего времени не поступила, о чем свидетельствует отзыв на иск .

30 июня 2006 г. по факту пропажи груза истец направил в ОВД Кировского р-на г. Перми заявление о том, что в отношении его совершено мошенничество.

Согласно постановлению № 2803 Кировского РОВД г. Перми от 16.06.06 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ , а 22.08.06 г. данное дело приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 396455 руб.93 коп.

Письмом от 13.10.06 г. ответчик уведомил истца о приостановке страховой выплаты до выяснения обстоятельств хищения груза, что послужило основанием для предъявления иска.

Суд, проанализировал условия договора страхования от 14.03.06 г. на соответствие действующему законадательству.

Из смысла п.1.1, 1.3.1 договора от 14.03.06 г. следует, что стороны застраховали как риск наступления договорной ответственности – вытекающей из договора перевозки и транспортной экспедиции.

Истец, заключая вышеуказанный договор страхования, предполагал, что страхует ответственность, вытекающую из договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозки.

Условия договора страхования от 14.03.06 г. не позволяют однозначно определить страховой риск-предполагаемое событие.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ «страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования не соответствующий этому требованию ничтожен».

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и перевозки определяется ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и ГК РФ.

Данными законами не установлено страхование ответственности за нарушение договоров на оказание транспортно-экспедиционной услуг и перевозки.

В силу изложенного, на основании ст. 168 и 932 ГК РФ договор страхования №0676050000380 от 14.03.06 г. является ничтожным.

Относя в целом определение условий имущественного страхования к компетенции сторон, ГК РФ вместе с тем устанавливает ряд императивных норм по каждому виду имущественного страхования, которые подлежат безусловному соблюдению.

«Недействительная сделка не влечет юридических полследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Иск, заявленный на основании ст.ст. 309, 322, 929, 939 ГК РФ не обоснован.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пермского края в течениие месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края .

Судья Г.Д. Белоцерковская