Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ««Дорстройтранс» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее- административный орган) об отмене постановления №2279/9 от 14.12.2008г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа 5 000рублей.

В судебном заседании 16 апреля 2008г. объявлен перерыв до 18 апреля 2007г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом не доказано событие вменного оспариваемым постановлением правонарушения, так как замеры температуры воздуха в жилом помещении с применением специальных технических средств не производились. Также поясняет, что при привлечении к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно при оформлении результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле не была допущена законный представитель общества по причине недействительности доверенности, хотя указанная доверенность была оформлена надлежащим образом, поскольку при ее составлении заявителем была допущена техническая опечатка в указании даты выдачи доверенности.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. В судебном заседании представители административного органа пояснили, что доверенность, выданная юрисконсульту общества на представление интересов заявителя по делу об административном правонарушении №2279, была датирована 09 октября 2007г. и таким образом не являлась надлежаще оформленной. Также объясняют, что переквалификация вмененного заявителю правонарушения со ст. 7.22 КоАП РФ на ст. 7.23 КоАП РФ была произведена во время составления протокола об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении указывают правонарушение как непроведение заявителем регулировки системы отопления дома. В судебном заседании обществу вменяют в вину нарушение режима подачи тепла (05 октября 2007г. вместо 01 октября 2007г.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании распоряжения от 17 октября 2007г. №2279 сотрудником административного органа 19 октября 2007г. проведена внеплановая инспекционная проверка рассмотрения обращений по «Горячей линии- пуск тепла» жилых домов, в том числе расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено нарушение заявителем п.п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), выразившиеся в следующем: в квартире №169 радиатор отопления на кухне не функционируют, в остальных помещениях радиаторы теплые, что зафиксировано в акте внеплановой инспекционной проверки №2279/1 от 19 октября 2007г. (л.д. 10-12).

29 октября 2007г. в отношении заявителя должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), составлен протокол № 2279/9 об административном правонарушении (л.д. 14), а 14 декабря 2007г. вынесено оспариваемое постановление №2279/9 (л.д.7).

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 5.2.1 Правил определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, установку дополнительных отопительных приборов в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно требованиям п. 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха 18 (20) градусов Цельсия.

На основании ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушение режима подачи тепла, как событие правонарушения, не отражено ни в акте проверки, ни в протоколе. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что несоответствие температурного режима в жилых помещениях произошло по вине общества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом вопрос о причинах установления низкой температуры воздуха в квартире не исследовался, поскольку замеры тепловой энергии при вводе в дом, в жилом помещении не производились, вопрос технической характеристики дома, его готовности к зиме не исследовался.

Следовательно, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, суд исследовал доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и находит их правомерными.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом в силу ст. 25.5 КоАП РФ функции защитника юридического лица выполняет адвокат, или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела явившаяся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества – ФИО4, действующая на основании доверенности №19 от 09 октября 2007г. (л.д 32), выданной обществом, подписанной его законным представителем, к участию в рассмотрении дела допущена не была. Протокол об административном правонарушении для ознакомления ей представлен не был, копия распоряжения №2279 от 17 октября 2007г., акта проведенной проверки не выданы, объяснения, подготовленные по существу проведенной проверки административным органом приняты не были, так как, по мнению сотрудника административного органа, доверенность представителя недействительна. Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

Вместе с тем в указанной доверенности ФИО4 уполномочена быть представителем и вести все дела общества в административном органе, ей предоставляются права, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, в том числе подписи и подачи объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.

Таким образом, суд считает, что указанное лицо, действующее на основании доверенности с указанием соответствующих полномочий и оформленной в соответствии с требованиями законодательства, с учетом наличия данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должно было быть допущено административным органом к участию в рассмотрении дела в качестве защитника юридического лица, а допущенные технические ошибки в указании даты доверенности при ее составлении не влекут ее недействительность.

На основании изложенного вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в недопущении к участию в рассмотрении дела защитника общества, является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что доверенность от 09 октября 2007 г. не может быть признана надлежащей, поскольку ее дата выдачи раньше, чем дата возбуждения дела об административном правонарушении судом исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №2279 от 14.12.2007г., вынесенное Государственной жилищной инспекцией Пермского края в отношении ООО «Дорстройтранс» (адрес место нахождения: <...>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова