Гражданский кодекс часть 1

4) краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ») (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

5) общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» (далее – ООО НТФ «ОСКС») (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

6) ФИО1,

о взыскании 14 424 607,32 руб., в том числе 10 250 379 руб. ущерба и 4 174 228,32 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.08.2019, удостоверение адвоката; Староверов А.А. (директор общества), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2021, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 07.11.2019, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-заседания),

от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО5, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица КГБУ «УАДИТ»: ФИО6, доверенность от 25.03.2021, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (ответчик) о взыскании 10 250 379 руб. ущерба, причиненного истцу в результате транспортного происшествия от 14.05.2020 на 2471,5 км реки Кама, а также 4 166 500 руб. убытков в виде дополнительных расходов в связи с последствиями транспортного происшествия.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Строительные материалы», ООО «Строительные ресурсы», КГБУ «УАДИТ», ООО НТФ «ОСКС», ФИО1

Третьи лица № 2, 3, 5, 6, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

Третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» направлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, также ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по месту государственной регистрации ответчика. В судебном заседании представителем поддержана изложенная в отзыве на иск позиция.

Третьим лицом ФИО1 направлен отзыв на иск, поясняет хронологию событий, предшествовавших транспортному происшествию, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении заявленных исковых требований в части увеличения суммы убытков в виде дополнительных расходов в связи с последствиями транспортного происшествия с 4 166 500 руб. до 4 174 228,32 руб., причиной уточнения указывает арифметические ошибки при первоначальной подаче искового заявления, также указывает на заблаговременное направление ответчику указанного заявления. Судом уточнение исковых требований принято протокольным определением от 05.10.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения по доводам искового заявления, письменных пояснений и возражений по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва и возражений. Заявил об исключении представленных истцом доказательств (заключения по материалам проекта разработки месторождения песка строительного «Кирпичное» на Камском водохранилище от 30.04.2004 № 6-6/1201, выданного ООО «САНД» - т. 4, л.д. 93, а также отчета об оценке № 291/09.20 от 21.09.2020 – т. 2, л.д. 1); ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления характера повреждений принадлежащего истцу плавкрана «К-609» и установления фактической стоимости восстановительного ремонта; о привлечении к участию в деле третьего лица ФБУ «Камводпуть».

Протокольным определением от 05.10.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы как заявленного несвоевременно, спустя шесть месяцев от начала рассмотрения дела (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не представлены возражения по существу величины определенного в отчете ущерба.

Протокольным определением от 05.10.2021 суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФБУ «Камводпуть», поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 03/А аренды судов с экипажем (т. 1, л.д. 15), по условиям которого арендатору предоставлены:

- один теплоход проекта 911В (класс судна Р 1,2) (наименование судна - «РТ-362»);

- две баржи-площадки проекта 81218 (класс судна Р 1,2) (наименование судна - «8108»).

14.05.2020 на 2471‚5 км реки Кама состав теплохода «РТ-362», принадлежащий ответчику, состоящий из плавкрана «К-609», принадлежащего истцу, и груженой баржи-площадки «8108», принадлежащей ответчику, буксируемых методов толкания, при маневрировании в 100 метрах выше автодорожного моста через р. Кама в г. Березники в результате транспортного происшествия совершил столкновение с автодорожным мостом и навал на третий от левого берега несудоходный пролет моста.

В результате данного транспортного происшествия был поврежден плавкран «К-609», принадлежащий истцу. После столкновения с автодорожным мостом дальнейшая эксплуатация плавкрана «К-609» была прекращена, плавкран отбуксирован к берегу и поставлен на якорь для осмотра и устранения повреждений (п. 8-9 заключения № 02 от 04.06.2020 по результатам расследования транспортного происшествия, составленного Камским линейным отделом Волжского УГРМН Ространснадзора – т. 1, л.д. 41).

Согласно п. 10.3 указанного заключения № 02 от 04.06.2020 в качестве причины транспортного происшествия указано невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны вахтенного начальника капитана-сменного механика теплохода «РТ-362» ФИО1 (т. 1, л.д. 44 оборот).

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № 1-140/2021 (т. 3, л.д. 46) установлено, что на момент транспортного происшествия ФИО1 занимал должность капитана-сменного механика теплохода «РТ-362» в ООО «Вятское речное пароходство». Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Ответственность ответчика как судовладельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от 15.04.2020. Договор заключен в отношении теплохода «РТ-362», лимит ответственности – 2 000 000 руб. по каждому страховому случаю, страховой полис № 1101686 (т. 1, л.д. 74).

10.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 52). На момент вынесения решения страховое возмещение истцу не выплачивалось.

В обоснование причиненных ответчиком убытков на общую сумму 14 424 607,32 руб. истец представил суду следующие документы:

- В обоснование 10 250 379 руб. ущерба:

1)отчет об оценке № 291/09.20 от 21.09.2020, составленный ИП ФИО7, согласно которому ущерб, причиненный плавкрану «К 609» в результате транспортного происшествия от 14.05.2020 составил 10 250 379 руб. (т. 2, л.д. 2);

- В обоснование 4 174 228,32 руб. убытков (расчет - т. 4, л.д. 111):

1)договор № 098/20 от 14.05.2020 с ООО «НТФ «ОМКС» на экспертное обследование плавкрана «К-609» (т. 1, л.д. 82), по которому было уплачено исполнителю 20 512,80 руб. (т. 1, л.д. 86-87);

2)договор подряда № 19/05-20 от 15.05.2020 с ИП ФИО8 на устранение последствий транспортного происшествия (т. 1, л.д. 88), по которому было уплачено подрядчику 550 000 руб. (т. 1, л.д. 90-95, т. 4, л.д. 116);

3)договор на проведение исследования по факту повреждения плавучего крана от 27.05.2020 с ИП ФИО9 (т. 1, л.д. 96), по которому было уплачено исполнителю 60 000 руб. (т. 1, л.д. 98-99);

4)договор № 250/06.20 от 01.06.2020 с ИП ФИО7 на проведение оценки восстановительных работ плавкрана «К-609» (т. 1, л.д. 100), по которому было уплачено исполнителю 23 000 руб. (т. 1, л.д. 103-104);

5)договор аренды судна без экипажа № 25/5/2020 от 25.05.2020 с ООО «ФорестТрейд» в отношении плавкрана «К-3218» взамен выбывшего из строя в результате транспортного происшествия плавкрана «К-609» (т. 1, л.д. 136), по которому арендодателю было уплачено арендных платежей 1 540 433,28 руб. (т. 1, л.д. 141-149, т. 4, л.д. 115);

6)договор буксировки № 03-ЩБ от 15.06.2020 с ООО «Альфа Транс» на буксировку арендованного у ООО «ФорестТрейд» плавкрана «К-3218» по маршруту пункт Ерзовка – пункт Березники (т. 1, л.д. 130), по которому было уплачено исполнителю 250 000 руб. (т. 1, л.д. 132-135);

7)договор № 25 от 30.08.2020 об организации услуг по буксировке плавкрана с ООО «ЮжВторМет» на буксировку арендованного у ООО «ФорестТрейд» плавкрана «К-3218» по маршруту пункт Березники – село Частые (т. 1, л.д. 156), по которому было уплачено исполнителю 250 000 руб. (т. 1, л.д. 158-159);

8)договор аренды судна без экипажа № 2 от 28.08.2020 с ОАО «Порт Березники» в отношении плавкрана «ПК-627», заключенный после возврата плавкрана «К-3218» арендодателю ООО «ФорестТрейд» (т. 1, л.д. 160), по которому арендодателю было уплачено арендных платежей 1 410 000 руб. (т. 1, л.д. 168-170, т. 4, л.д. 112, 114);

9)счета, выставленные ФАУ «Российский Речной Регистр» на общую сумму 70 282,24 руб. (т. 1, л.д. 116-129) за внеочередные освидетельствования арендованных у ООО «ФорестТрейд» и ОАО «Порт Березники» плавкранов «К-3218» и «ПК-627» и оформление разового перегона плавкрана «К-3218».

01.02.2021 истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 173) в отношении компенсации убытков по факту транспортного происшествия 14.05.2020, на которую от ответчика был получен отказ от 11.02.2021 (т. 1, л.д. 180) в её удовлетворении с доводами о самовольном взятии истцом в работу на плотоводе баржи «8108», о нахождении судна в оперативном подчинении истца, о ведении истцом работ в нерестовый период, о подчинении капитана-сменного механика ФИО1 при маневрировании указаниям истца, о бездействии членов экипажа плавкрана «К-609» в момент происшествия (не осуществлении своевременной отдачи якорей).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент транспортного происшествия 14.05.2020 отношения сторон регулировались договором № 03/А от 17.06.2019 аренды судов с экипажем.

Согласно ст. 632 АПК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Нахождение по состоянию на дату транспортного происшествия в аренде у истца теплохода «РТ-362» ответчиком не оспаривается, в то время как доводы ответчика о самовольном взятии истцом в аренду баржи-площадки «8108», участвовавшей в происшествии в составе каравана, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказано предъявление претензий истцу по факту использования баржи вплоть до получения досудебной претензии. Суд исходит из того, что предмет договора аренды № 03/А от 17.06.2019 сторонами согласован, а период использования судов (в частности баржи-площадки «8108») согласован сторонами в рамках фактического исполнения договорных обязательств. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа эстоппеля, запрещающего противоречивое и непоследовательное поведение участникам оборота. Кроме того, ответчик как профессиональный субъект в сфере судоходства должен был осуществлять оперативный контроль за местом нахождения своего флота и своевременно реагировать на факты его использования помимо воли собственника, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт осуществления именно работником ответчика технической эксплуатации теплохода «РТ-362» при движении каравана подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен. При этом суд отмечает, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

В связи с этим отклоняются также доводы ответчика и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о совпадении должника и кредитора в одном лице и о вине истца в причинении вреда своему же имуществу (плавкрану) по причине допущения его движения в составе каравана с поднятой, а не опущенной в походное положение, стрелой. Поскольку караван приводился в движение теплоходом «РТ-362», находящимся под управлением работника ответчика, то ответственность за маневрирование в составе каравана с плавкраном с поднятой стрелой лежит на ответчике как арендодателе; капитан-сменный механик ФИО1, отвечающий за безопасное судовождение, имел возможность отказаться от перемещения плавкрана с поднятой стрелой, но не сделал этого, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Аналогично отклоняются доводы ответчика о вине истца по причине работы в нерестовый период на реке Кама. В своем отзыве ФИО1 подтверждает собственную осведомленность о работе в нерестовый период, который длился с 15.04.2020 по 15.06.2020. Ответчик как профессиональный субъект в сфере судоходства также не мог не знать о нерестовых периодах на реках, на хождении по которым задействован его флот. Кроме того, из материалов дела не следует причинно-следственная связь между состоявшимся транспортным происшествием и нерестовым периодом на реке Кама.

Доводы ответчика об обоюдной вине ответчика и истца в транспортном происшествии опровергаются материалами дела, в т.ч. не оспоренным заключением № 02 от 04.06.2020 по результатам расследования транспортного происшествия и приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № 1-140/2021 в отношении ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца при ненадлежащем исполнении договора № 03/А от 17.06.2019 аренды судов с экипажем.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства в обоснование причиненных ответчиком убытков на общую сумму 14 424 607,32 руб., в том числе 10 250 379 руб. ущерба и 4 174 228,32 руб. убытков (отчет об оценке № 291/09.20 от 21.09.2020 и договоры с контрагентами, заключенные и исполненные в связи с необходимостью устранения последствий транспортного происшествия).

Ответчик расчет истца содержательно не оспорил, контррасчета суммы ущерба 10 250 379 руб. не привел, ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления характера повреждений принадлежащего истцу плавкрана «К-609» и установления фактической стоимости восстановительного ремонта заявил лишь спустя шесть месяцев от начала рассмотрения дела, в связи с чем судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Возражения ответчика от 27.09.2021 относительно заявленных истцом 4 174 228,32 руб. убытков судом отклоняются, поскольку исходят из неверного предположения ответчика об отсутствии его вины или же о наличии обоюдной вины с истцом в ходе транспортного происшествия. Чрезмерность или не относимость заявленных истцом сумм убытков к последствиям транспортного происшествия ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об исключении представленных истцом доказательств (заключения по материалам проекта разработки месторождения песка строительного «Кирпичное» на Камском водохранилище от 30.04.2004 № 6-6/1201, выданного ООО «САНД» - т. 4, л.д. 93, а также отчета об оценке № 291/09.20 от 21.09.2020 – т. 2, л.д. 1) судом отклоняется. Доводы ответчика о недопустимости заключения по материалам проекта разработки месторождения песка строительного «Кирпичное» не относятся к предмету настоящего спора, касающегося определения элементов состава причинения ответчиком вреда имуществу истца при ненадлежащем исполнении договора № 03/А от 17.06.2019 аренды судов с экипажем. Доводы ответчика о недопустимости оценочного отчета основаны на субъективном несогласии с приведенным оценщиком расчётом; возражений по существу определенной оценщиком суммы ущерба ответчик не приводит; доводы ответчика о не уведомлении его о проведении осмотра плавкрана опровергаются материалами дела – копией телеграммы от 23.05.2020, заверенной печатью «Ростелеком», об уведомлении о проведении осмотра 28.05.2020 в 14.00.

Доводы третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по месту государственной регистрации ответчика судом отклоняются. Настоящий спор не относится к категории споров с исключительной подсудностью (ст. 38 АПК РФ), что дает сторонам возможность согласовать договорную подсудность (ст. 37 АПК РФ). В рассматриваемом случае стороны в п. 8.6 договора № 03/А от 17.06.2019 аренды судов с экипажем согласовали подсудность в Арбитражном суде Пермского края. Кроме того, суд отмечает, что заявление о передаче дела на разрешение другого арбитражного суда сделано третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как стороны спора (истец и ответчик) не настаивали на передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 95 085 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 38 руб. с учетом уточнения суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд также разъясняет ответчику, что внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт» за ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению № 168 от 04.10.2021 за проведение экспертизы, которая судом не назначалась, подлежат возврату при представлении соответствующего заявления в письменной форме о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и при условии фактического поступления средств на депозит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (г. Киров; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 424 607,32 руб., в том числе 10 250 379 руб. ущерба и 4 174 228,32 руб. убытков; а также взыскать 98 085 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска иза подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (г. Киров; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков