Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - арбитражному управляющему ООО «Аралтау-Злато» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь внешним управляющим ООО «Аралтау-Злато», при осуществлении процедуры банкротства допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу №А50-6944/2015 в отношении ООО «Аралтау-Злато» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении ООО «Аралтау-Злато» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1. Определением от 20.12.2016 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев. Затем определением арбитражного суда от 24.07.2017 срок внешнего управления продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 ФИО1 освобождена от обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим ООО «Аралтау-Злато» утвержден ФИО2.

На основании поступивших в Управление обращений ФИО3 (вх. № 1552-ж от 18.09.2017 и № 1552-ж (доп.) от 05.10.2017) на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

15.11.2017 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении внешнему управляющему ФИО1 вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

- в действиях (бездействии) усматривается нарушение требований п. 2 ст. 99, п.п. 1, 2 ст. 106, ст. 115, п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по разработке и реализации Плана внешнего управления, отдельные положения которого признаны апелляционным судом недействительными;

- в действиях (бездействии) усматривается нарушение требований п. 4 ст. 19, п.п. 1, 3 ст. 101 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договора о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом ООО «Артех» от 11.01.2016, являющегося сделкой с заинтересованностью, без согласия собрания кредиторов на совершение такой сделки;

- нарушены требования п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротстве в части несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.09.2016;

- нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.09.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве).

13.06.2012 и 02.10.2012 ООО «Аралтау-Злато» на срок до 04.12.2027 и до 09.04.2027 были выданы лицензии на пользование недрами серии ПЕМ № 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края и серии ПЕМ № 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края.

После введения в отношении должника внешнего управления кредиторами должника был утвержден план внешнего управления, предусматривающий среди мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, мероприятия, состоящие в создании дочерней компании для осуществления добычных работ, заключении договора подчинения с дочерней компанией, передаче дочерней компании лицензий, осуществлении дочерней компанией добычных работ.

11.01.2016 между ООО «Аралтау-Злато», как основным обществом (в лице внешнего управляющего ФИО1) и ООО «Артех», как дочерним обществом, был заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом (далее – договор), в силу пункта 1.3 которого дочернее общество ООО «Артех» признало себя дочерним по отношению к основному обществу согласно ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

План внешнего управления ООО «Аралтау-Злато» имеет три редакции от 30.12.2015 от 20.09.2016 и 28.02.2017. Изменения, внесенные в План внешнего управления, включены внешним управляющим ФИО1 и утверждены собранием кредиторов должника. В редакцию плана внешнего управления от 28.02.2017 мероприятия плана внешнего управления должника были дополнены п. 16 «Продажей прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу №А50-6944/2015 пункт 16 Плана внешнего управления, состоящего в продаже прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией, рассмотрен судом и признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А50-6944/2015 признаны недействительными следующие пункты плана внешнего управления должника ООО «Аралтау-Злато»:

в редакции 2015 года: пункт 12 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»; пункт 13 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»; пункт 14 «Передача лицензий дочерним компаниям»; пункт 15 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»;

в редакции 2016 года: пункт 10 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»; пункт 11 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»; пункт 12 «Передача лицензий дочерней компании»;

в редакции 2017 года: пункт 7 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»; пункт 8 «Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями»; пункт 9 «Передача лицензии дочерней компании»; пункт 10 «Осуществление добычных работ дочерней компанией»; пункт 13 «Создание дочерней компании для осуществления добычных работ»; пункт 14 «Заключение договоров подчинения с дочерней компанией»; пункт 15 «Передача лицензии дочерней компании»; пункт 16 «Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией».

Также действия внешнего управляющего ООО «Аралтау-Злато» ФИО1 по фактическому исполнению плана внешнего управления признаны незаконными.

Указанными выше судебными актами по делу № А50-6944/2015 сделаны выводы о том, что ООО «Артех» фактически не является дочерним обществом по отношению к должнику, а договор с ним заключен с единственной целью - вывести самые ценные активы должника - лицензии на пользование недрами на ООО «Артех».

Между тем, условия плана внешнего управления и проводимых в соответствии с ним мероприятий должны были быть направлены на восстановление платежеспособности должника, а не на получение прибыли ООО «Артех» от переоформления лицензий на добычу недр, ранее выданных должнику.

Принимая во внимание, что реализация оспариваемых положений плана внешнего управления осуществлялась с нарушениями действующего законодательства, оспариваемые действия внешнего управляющего ФИО1 по фактической реализации данных положений плана являются незаконными.

Суд считает доказанным состав административного правонарушения в указанной части, поскольку неправомерность и незаконность действий внешнего управляющего ФИО1 установлена судебными актами в рамках дела №А50-6944/2015. Действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий ФИО1 обязана была предпринять все возможные меры для надлежащего исполнения обязанностей по составлению Плана внешнего управления, возложенных законодательством о банкротстве.

Нарушение, выразившееся в заключении договора о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом ООО «Артех» от 11.01.2016, являющегося сделкой с заинтересованностью, без согласия собрания кредиторов на совершение такой сделки, суд также признает доказанным.

Собранием кредиторов ООО «Аралтау-Злато» от 30.12.2015 утвержден план внешнего управления ООО «Аралтау-Злато», согласно которого предусмотрено заключение договоров подчинения с дочерними компаниями. На данном собрании кредиторами обсуждался вопрос о заключении договора подчинения с дочерней компанией, представленный внешним управляющим ФИО1, а также условия договора о регулировании правоотношений.

При этом сведения о том, что ООО «Артех» является заинтересованным лицом к конкурсному кредитору ФИО4 до собрания кредиторов ООО «Аралтау-Злато» внешним управляющим ФИО1 доведены не были.

Факт того, что ООО «Артех» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО4 установлен и доказан административным органом.

Частью 4 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Внешним управляющим ФИО1 на 20.09.2016 было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Аралтау-Злато». Сообщение о проведении собрания, назначенного на 20.09.2016, размещено в ЕФРСБ 08.09.2016, тогда как следовало разместить сообщение не позднее 06.09.2016.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Материалами административного дела установлено, что информация о результатах проведения собрания кредиторов 20.09.2016 опубликована на сайте ЕФРСБ 31.10.2016 (нарушение на 36 дней), тогда как следовало разместить информацию не позднее 26.09.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Вина внешнего управляющего ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Ни отзыв на заявление, ни возражения на нарушения внешним управляющим ФИО1 суду представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях внешнего управляющего ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая количество и характер выявленных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, факты многократного и повторного совершения аналогичных правонарушений, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 12.01.1975, место рождения с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, место жительства (регистрации): 625015, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН/КПП <***>/590201001, расчетный счет <***>, Банк получателя – Отделение Пермь, БИК 045773001, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, ОКТМО 57701000, УИН 32100000000001067256.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е. ФИО5