Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021 № 14, решения о принятии обеспечительных мер от 15.12.2021 № 18,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, предъявлены паспорт и диплом юриста;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности
от 28.12.2021 №04-14/35751, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 11.01.2022 № 04-14/00150, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (далее - заявитель, Общество, общество Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения
о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021 № 14, решения о принятии обеспечительных мер от 15.12.2021 № 18.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, полагает, что Инспекцией не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной
в отношении заявителя как налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился
по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С позиции Инспекции, финансово-имущественное положение заявителя неудовлетворительное, сумма налоговых претензий, с учетом результатов налоговой проверки, является значительной, по результатам налоговой проверки выявлены факты получения необоснованной налоговой выгоды с участием «проблемных контрагентов», поэтому существует вероятность неуплаты доначисленного по проверке налогов, начисленных пеней и примененных налоговых санкций. По мнению Инспекции, требования заявителя не подлежат удовлетворению, оснований для признания каждого оспариваемого ненормативного акта недействительным заявителем не доказано. Наряду с этим, Инспекция полагает, что в связи с отменой решения о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021 № 14 этот ненормативный акт не может являться предметом судебной оценки и производств оп делу в этой части следует прекратить.

Представленные участвующими в деле лицами в рамках рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом
к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой принято решение от 12.10.2021 № 5683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 12.10.2021 № 5683).

Названным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общем размере 40 579 733,00 руб., пени - 17 380 841,66 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)в виде штрафов в общей сумме 486 337,13 руб. (сумма штрафа уменьшена с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021 № 14, решения о принятии обеспечительных мер от 15.12.2021 № 18, при этом решение Инспекции от 21.10.2021 № 14 впоследствии отменено.

Считая, что решения налогового органа от 21.10.2021 № 14
и от 15.12.2021 № 18 о принятии обеспечительных мер не соответствуют Кодексу и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель после досудебного порядка урегулирования налогового спора, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этих решений недействительными.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный
порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден
(статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд
с заявлением об оспаривании каждого ненормативного акта Инспекции, и его заявление об оспаривании указанных решений налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность
по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется Кодексом и иными федеральными законами.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Предоставленная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах компетенция налоговых органов предусматривает их право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункты 2, 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Определения
от 07.11.2008 № 1049-О-О, специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, и обусловленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций как налогоплательщиков, определяют применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права, в том числе налоговых органов, наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.

Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются
в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом (пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П). Исходя из пункта 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных
в решении.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, принятых по результатам налоговых проверок, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. При этом обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 стати 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета
с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на реализацию процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, санкций во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого
в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ решения налогового органа.

Из пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что основными условиями принятия обеспечительных мер являются:

- вынесение налоговым органом решения о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ);

- наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных
в решении.

Только при соблюдении указанных условий, а также нормативно установленной последовательности принятия обеспечительных мер,
их видов, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным законодательством о налогах и сборах принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов Инспекции
от 21.10.2021 № 14 и от 15.12.2021 № 18, основанием для принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ послужили такие обстоятельства как выявление в деятельности заявителя фактов необоснованного применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и включению затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также вывод реализации в ходе проверки имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговый орган, констатировав
по приведенным обстоятельствам наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность возникновения при непринятии обеспечительных мер затруднительности либо невозможности исполнения вынесенного по результатам налоговой проверки решения (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Как выявлено налоговым органом заявитель своевременно представлял налоговые декларации по подлежащим уплате налогам.

Анализ аспектов сделок заявителя с контрагентами, обстоятельства законности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения налоговых санкций применительно к предмету настоящего спора исследованию и установлению не подлежат.

При этом применение обеспечительных мер по причине превышения размера доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов над балансовой стоимостью имущества Общества, при отсутствии иных факторов, предопределяющих принятия таких мер,
не может быть признано обоснованным, само по себе это обстоятельство
не является достаточным основанием для принятия Инспекцией решения
в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, поскольку принимаемые обеспечительные меры должны быть связаны с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении
к налоговой ответственности.

Взаимосвязанный анализ положений статей 32, 33, пункта 10
статьи 101 НК РФ о подчиненности налоговых органов закону, и реализация ими компетенции только в нормативно установленных пределах,
не позволяют налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы объективные достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в порядке пункта 7 статьи 101 Кодекса решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в таком решении.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции налоговый орган в силу распределения бремени доказывания обязан доказать наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
в дальнейшем исполнение вынесенного в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных
в таком решении.

В связи с этим, при непредставлении налоговым органом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, само по себе наличие недоимки по налогам
(ее размера), установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности или затруднительности
в будущем исполнения решения налогового органа о привлечении
к налоговой ответственности.

Инспекцией, исходя из приведенных в ненормативном акте оснований и представленных доказательств, не установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, начислении пеней и применении штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение заявителем как налогоплательщиком целенаправленных действий
по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, уменьшению активов, принятии решения и подаче в регистрирующий орган заявления о ликвидации, налоговым органом не установлены и
в оспариваемых ненормативных актах не отражены и в материалы дела
не представлены (пункт 10 статьи 101 НК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При принятии оспариваемых решений от 21.10.2021 № 14
и от 15.12.2021 № 18 налоговым органом в достаточной степени
не устанавливались и не оценивались именно обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, начисленных пеней, примененных штрафов, а также основания, по которым эти доначисления произведены, сами по себе не являются достаточными условиями для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая неисполнение налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, как нормативно установленного (пункт 10 статьи 101 НК РФ) критерия для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о несоответствии решений Инспекции от 21.10.2021 № 14 и от 15.12.2021 № 18 о принятии обеспечительных мер принципам законности, обоснованности и мотивированности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

Ссылка налогового органа на то, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выявленные в результате налоговой проверки факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды
в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, судом не принимается, так как указанные обстоятельства,
в отсутствие иных факторов, не свидетельствуют о возможном совершении заявителем действий, направленных на сокрытие имущества или иным образом препятствующих взысканию доначисленных налогов, начисленных пеней и налоговых санкцией.

Инспекцией не учтено, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ, и решение о принятии обеспечительной меры, с содержательной стороны, нормативно установленными порядку и основаниям вынесения являются различными ненормативными правовыми актами, и, исходя из положений пунктов 8 и 10 статьи 101 Кодекса, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются дифференцированные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения
к налоговой ответственности (пункты 7, 8 статьи 101 НК РФ), сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения
решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, поскольку, следует учитывать положения подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 21, пункта 9 статьи 101, пунктов 1, 2 статьи 101.2 НК РФ и исходить из условий, закрепленных в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

Сам факт вынесения налоговым органом решения о привлечении
к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, даже при значительных по размеру доначислениях налогов, начисленных пеней и примененных налоговых санкций, не может при отсутствии иных факторов рассматриваться, как достаточное основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ решения Инспекции.

Инспекцией не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как нормативного условия для принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает допущенные налоговым органом процедурные нарушения при вынесении оспариваемых ненормативных актов от 21.10.2021 № 14 и от 15.12.2021 № 18.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу
в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего
в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения или решения об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам
в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и
в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии
с подпунктом 1 настоящего пункта (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что при наличии оснований для принятия обеспечительных мер, налоговый орган в первую очередь налагает запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Только при недостаточности указанного имущества, на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имущества,
в отношении которого наложен запрет на отчуждение, приостанавливаются расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) в кредитных организациях.

Таким образом, положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ закреплено, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика
в банке как обеспечительная мера (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ) применяется в очередном порядке после наложения запрета на отчуждение имущества в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Применительно к существу спора налоговым органом при принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждения иного имущества Общества как налогоплательщика, при том, что такая мера предшествует приостановлению расходных операций по счетам налогоплательщика,
не определена совокупная стоимость имущества заявителя, относящегося для целей применения подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к категории иного имущества, следующего по очередности за - недвижимым имуществом, в том числе не участвующим в производстве продукции (работ, услуг), - транспортными средствами, ценными бумагами, предметами дизайна служебных помещений, по данным бухгалтерского баланса,
в отношении которого мог быть наложен запрет на его отчуждение.

Таким образом, налоговым органом не только не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10
статьи 101 Кодекса, но и нарушена нормативно установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательность применения обеспечительных мер и их видов (подпункты 1 и 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ) и размера.

Понятие «имущество», отраженное в пункте 2 статьи 28 Кодекса, используется исключительно с целью определения объекта налогообложения, как неотъемлемого элемента налога (пункт 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1258-О-О).

Учитывая, что определение имущества, приведенное в пункте 2
статьи 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры
в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Аргумент представителя Инспекции наличие дебиторской задолженности в условиях одновременного наличия кредиторской задолженностью не обеспечивает в соответствии с условиями пункта 10 статьи 101 НК РФ возможности уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о правомерности принятого решения, поскольку он не основан на законодательства о налогах и сборах.

Положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ не устанавливается в целях принятия налоговым органом обеспечительных мер и соблюдения последовательности определения групп имущества, учет соотношения кредиторской и дебиторской задолженности налогоплательщика.

Кроме этого суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры, в особенности в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, не должны приводить к полной остановке деятельности налогоплательщика, и их принятие должно осуществляться
с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывать принципы адекватности и соразмерности принимаемых принудительных мер (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и соответствующие неоднократно выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры проведения налоговой проверки, процедуры и сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ненормативного акта, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, оценке при заявленном предмете требований не подлежат.

При таких обстоятельствах, Инспекцией при вынесении оспариваемых ненормативных актов от 21.10.2021 № 14 и от 15.12.2021 № 18
не установлены достаточные основания с учетом нормативно установленных критериев для принятия обеспечительных мер и не доказано соблюдение порядка и суммовых показателей при очередности принятия обеспечительных мер, поскольку имеющееся у заявителя имущество, при непринятии достаточных мер по выявлению его балансовой стоимости учтено по стоимости 0 руб., что обусловило неверное исчисление суммовых показателей в отношении дебиторской задолженности и дальнейшего суммового показателя для принятия по приостановлению операций на счетах заявителя.

Отмеченные обстоятельства являются основанием для признания каждого оспариваемого решения недействительным, как не соответствующего Кодексу, нарушающего права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем ненормативные акты Инспекции - решения о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021
№ 14 и от 15.12.2021 № 18 подлежат признанию недействительными. На Инспекцию следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (статья 201 АПК РФ).

Возможные последующие действия по отмене, замене обеспечительных мер значения не имеют.

Также суд принимает во внимание, что применительно к предмету заявленных требований – оспаривание решений налогового органа – исследованию и оценке подлежат обстоятельства, имевшиеся на момент вынесения каждого оспариваемого ненормативного акта
(часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004
№ 1200/04, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99
«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аргументы Инспекции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отменой решения
от 21.10.2021 № 14, судом рассмотрены и признаны не безосновательными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из анализа положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом приведенной позиции Президиума ВАС РФ, следует, что даже отмена решения налоговым органом не препятствует рассмотрению судом по существу заявления
о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период действия данного решения.

Суд отмечает, что признание ненормативного акта недействительным влечет признание его незаконным с момента вынесения этого ненормативного акта.

Законность оспариваемого ненормативного акта, исходя из указанных норм АПК РФ, проверяется судом на момент его принятия независимо
от дальнейших действий органа публичной власти по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арбитражным судом, исходя из представленных заявителем учитывается, что указанное решение нарушало права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ограничивая его в свободном распоряжении имуществом и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, невозможность свободного распоряжения средствами на расчетных счетах в период приостановления операций по банковским счетам в любом случае влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд им соблюдены установленные АПК РФ требования о подведомственности спора и оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам Инспекции, не имелось.

Иные доводы заявителя, налогового органа, судом исследованы,
но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные Обществом требования признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением
от 11.01.2022 № 10882, в сумме 6 000 руб. за оспаривание двух ненормативных актов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), подлежат отнесению на налоговый орган. Остальная сумма уплаченной Обществом
в составе платежного поручения от 11.01.2022 № 10882 государственной пошлины - 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021 № 14, решение о принятии обеспечительных мер от 15.12.2021 № 18.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную в составе платежного поручения от 11.01.2022 № 10882 государственную пошлину
в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин