Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу «Пермская ДПМК» (ответчик) о расторжении договора субподряда от 12.07.2007 № 41, взыскании 23 479 678 руб. долга, 2 875 000 руб. штрафа и 800 219 упущенной выгоды на основании пунктов 8.2, 8.3 указанного договора, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 23 479 678 руб. долга в связи с его погашением после обращения ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» в суд; уточнено, что требование о взыскании упущенной выгоды фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; увеличен размер искового требования о взыскании процентов до 1 109 992 руб. 71 коп. (л.д. 143).

Отказ от иска, уточнение предмета иска и увеличение размера исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение предмета иска принято с учетом того, что расчет «упущенной выгоды» произведен ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» фактически по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена ставка рефинансирования на день предъявления иска 10, 25% годовых, в исковом заявлении ссылка на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истцом в судебном заседании иск поддержан.

Ответчик иск не признает. В отзыве на исковое заявление им указано, что истцом в нарушение условий договора работы выполнены не в полном объеме. ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» самостоятельно остановлено производство работ. В договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (срок начала работ, объем работ), и существенные условия, предусмотренные сторонами (приложение № 5 – перечень техники, № 9 – набор работ и приложение № 9а – набор работ (по форме диаграмма «Ганта»)), что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 КТ «Пермская ДПМК» (подрядчик) и ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 41 на реконструкцию автомобильной дороги «Пермь-Краснокамск» в Пермской области (л.д. 11).

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что стоимость работ составляет 287 500 000 руб., из них 70 000 руб. это твердая цена, подлежащая уплате в 2007 году.

Исходя из пункта 5.1 договора от 12.07.2007 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2007), после заключения договора подрядчик должен выплатить аванс в размере 20% от договорной стоимости работ на текущий год и обеспечить финансирование строительства в пределах графика производства работ (приложение № 2 к договору) (л.д. 20, 43).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и завершить работы в срок до 30.05.2008.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 19.11.2007 № 1 за ноябрь 2007 года и от 20.12.2007 № 2 за декабрь 2007 года субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 33 479 678 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (на момент обращения истца в суд) платежным поручением от 12.02.2008 № 385 денежные средства только в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 54).

21.03.2008 субподрядчиком направлено в адрес КТ «Пермская ДПМК» сообщение № 135 о намерении расторгнуть договор субподряда от 12.07.2007 № 41 на основании пункта 8.2 договора, предусматривающего право субподрядчика требовать расторжения договора в случаях остановки подрядчиком хода работ по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц, и при невозможности дальнейшего финансирования. В сообщении также содержалось требование о выплате штрафа в размере 10% договорной цены согласно пункту 8.3 договора за расторжение договора по вине КТ «Пермская ДПМК» (л.д. 58).

Подрядчиком дан ответ от 03.04.2008 № 720 на письмо ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» № 135 о том, что он не согласен с требованиями о расторжении договора и уплате штрафа, основания для расторжения договора отсутствуют (л.д. 60).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Предмет договора, как следует из статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора.

Сторонами договора от 12.07.2007 не согласовано данное условие. В нарушение пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Приложения № 5 «Наличие дорожно-строительной техники для производства работ», № 9 «Набор работ», № 9а «Набор работ (по форме диаграмма Ганта)», являющиеся неотъемлемыми частями договора от 12.07.2007 в силу пункта 11.2 договора, не представлены сторонами по делу и отсутствуют у них.

Более того, условиями договора от 12.07.2007, в том числе пунктом 4.1 договора, не определен срок начала выполнения работ. График производства строительно-монтажных работ на 2007 год, являющийся неотъемлемой часть договора (приложение № 2), не подписан подрядчиком. Помимо этого в нем не указан срок начала работ.

Начальный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также является существенным условием договора строительного подряда.

Следовательно, договор от 12.07.2007, условия которого позволяют квалифицировать его как договор строительного подряда, считается незаключенным.

Названный договор не может быть расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по предусмотренным в нем основаниям, поскольку он не заключен.

Правовых оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 8.3 договора от 12.07.2007 за его расторжение, не имеется (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из двусторонних актов приемки, справок о стоимости работ, согласованных с КТ «Пермская ДПМК», следует, что подрядчиком приняты работы, выполненные субподрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не предусмотрен заключенным в установленном порядке договором, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Не исполненное в разумный срок обязательство по оплате работ подрядчик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования об его исполнении.

Такого требования субподрядчиком не предъявлялось. Документов, свидетельствующих о направлении ответчику счетов-фактур, в материалах дела не имеется. На счетах-фактурах от 30.11.2007 на сумму 29 073 655 руб. и от 20.12.2007 на сумму 4 406 023 руб., приобщенных к делу, отметки об их вручении подрядчику отсутствуют (л.д. 52, 53).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате не подлежат взысканию с КТ «Пермская ДПМК» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 23 479 678 руб. долга – прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец отказался от иска в данной части и отказ принят судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Уплаченная государственная пошлина за требование о взыскании долга не подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ответчиком добровольно удовлетворено это требование после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 23 479 678 руб. долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья О.В. Суслова