Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (далее- заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 268 от 02 апреля 2008г., вынесенного Административной комиссией Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее- административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа в сумме 10 000руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель пояснил, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении директор учреждения извещена не была, рассмотрение дела произведено также без ее надлежащего уведомления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала заместитель начальника производственно- технического отдела учреждения ФИО2, которая не наделена соответствующими полномочиями на представление интересов заявителя. Объясняет, что доверенность ФИО2 оформлена ненадлежащим образом- отсутствует печать учреждения, не содержит право подписания протокола об административном правонарушении. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место его составления, в уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении указано 24 марта 2007г., тогда как он был составлен 25 марта 2007г.

Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения доказан. В судебном заседании не оспаривает тот факт, что ФИО2 не является надлежащим представителем учреждения на представление его интересов в делах об административных правонарушениях.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела арбитражный суд

установил

24 марта 2008г. административным органом в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми с целью проверки содержания внутридворовой территории учреждения установлено, что по адресу: <...> длительное время не проводилась механическая уборка территории с ежедневной подсыпкой противогололедной смесью, чем нарушен п. 5.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской думы №4 от 29 января 2008г. (далее- Правила).

Как следует из материалов дела 25 марта 2008г. сотрудники административного органа в офисе учреждения представили на подпись заместителю начальника производственно- технического отдела заявителя ФИО2 уже оформленные протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по правонарушению, выявленному по вышеуказанному объекту (л.д. 11), а 02 апреля 2008г. было вынесено оспариваемое постановление №268(л.д.9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (далее- Закон).

Согласно ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (далее- Закон) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.4 Правил уборка территории города в зимний период производится с целью ликвидации в том числе снега и снежно-ледовых образований, обработки проезжих частей дорог, пешеходных тротуаров противогололедной смесью и включает в себя: немедленную очистку дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории, при возникновении скользкости или образования гололеда - посыпку дорожек песком, противогололедной смесью с периодичностью полного исключения гололеда, ежедневное скалывание образовавшейся наледи до твердого покрытия.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, полагает, что вывод административного органа о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 Закона, является правомерным, поскольку факты нарушения Правил подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, вина заявителя административным органом доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом нарушена.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Тогда как из обстоятельств настоящего дела следует, что фактически представитель ФИО2 была лишена возможности высказывать возражения и пояснения по каждому из протоколов об административном правонарушении, представленных ей на подпись.

При этом в силу ст. 25.5 КоАП РФ функции защитника юридического лица выполняет адвокат, или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении подписан начальником производственно- технического отдела заявителя ФИО2, доверенность которой не соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно печать учреждения отсутствует (л.д.27), не отражены полномочия на право подписания протокола об административном правонарушении.

Также, суд считает необходимым отметить, что доказательств надлежащего извещения законного представителя учреждения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела телефонограмма, направленная административным органом в адрес заявителя 21 марта 2008г., свидетельствует о том, что учреждение извещено о дате и времени составления протокола в то время когда событие правонарушения еще не выявлено. Кроме того, приглашение на составление протокола об административном правонарушении оформлено на 24 марта 2008г., тогда как протокол был составлен 25 марта 2008г. Также в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано его место составления.

При таких обстоятельствах, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 суд усматривает существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедуры привлечении заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1., 25.4 КоАП РФ, что в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для его отмены, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №268 от 02.04.2008г., вынесенное Административной комиссией Администрации Мотовилихинского района г. Перми, которым МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова