Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Птица-Люкс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 78 от 22.03.2007 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

Требования заявитель мотивировал тем, что административный орган вынес незаконное Постановление, так как инспекцией не был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без справок к товаротранспортной накладной и отсутствие ценников на алкогольную продукцию. Надлежащие документы на вино «Портвейн 999» представлялись административному органу при проведении, однако инспектор их не приняла, посчитав, что дата розлива на бутылках и в сопроводительных документах не совпадают. Между тем, разночтение в датах 15 либо 16 августа вызвано только нечеткостью копии документа удостоверяющего качество вина. Ценники на два вида алкогольной продукции имелись, но упали из-за сквозняка. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, считает, факт реализации алкогольной продукции без справок и ценников подтвержден материалами административного дела.

В соответствии со ст. 123, 210 АПК РФ неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав Заявителя, суд установил.

13 марта 2007 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю проведена проверка Общества в магазине «Птица-Люкс», расположенном по адресу: <...>, на предмет исполнения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в магазине «Птица-Люкс», принадлежащем заявителю, осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции - вино «Портвейн 999» в количестве 1 б, на момент проверки отсутствовали справки к товаротранспортной накладной, раздел А и Б на продаваемую алкогольную продукцию (два наименования), отсутствовали ценники на алкогольную продукцию, чем нарушен Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон).

По результатам проверки были составлен акт от 13.03.2007 года № АЛКО-407346 и составлен протокол об административном правонарушении № 78 от 14.03.2007 года совершенном юридическим лицом, в соответствии с которыми инспекцией вывод о том, что вышеуказанные действия Заявителя нарушают ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», раздел XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 года и влекут ответственность по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

22 марта 2007 года и.о. начальника МИФНС № 6 по Пермскому краю рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление № 78 о привлечении ООО «Птица-Люкс» к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом при составлении протокола об административном правонарушении заявителем выражалось несогласие с выявленными фактами правонарушения, представлены объяснения в письменном виде, из которых следует, что документы на вино «Портвейн 999» были представлены проверяющему инспектору, однако нечеткость копии повлекла двоякое, различное прочтение даты розлива алкогольной продукции. Также в объяснительной указывалось, что ценники на продукцию имелись, но из-за сквозняка упали.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Однако в нарушение изложенных выше норм административным органом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, и которые имеют существенное значение для определения наличия события правонарушения, а также вины общества.

Судом для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела предложено сторонам обеспечить явку продавца и проверяющего инспектора. Административным органом указание суда было проигнорировано.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец ФИО2 пояснила, что проверяющие сами снимали бутылки с продукцией с полок и сверяли с документами к ним прикрепленным, вопросов не задавали, она в это время обслуживала покупателей, которых было в это время много в магазине;по факту отсутствия справок к товаротранспортной накладной раздел А и Б (1наименование) – по вину «Портвейн 999» справки и все необходимы документы имелись, однако ксерокопия справки была нечеткая, возникли разногласия – какая дата розлива указана в удостоверении качества 15.08.2006 или 16.08.2006. По факту отсутствия ценников на алкогольную продукцию (2 наименование), ценники в наличии были, но упали, т.к. в магазине был сквозняк, если бы инспектор спросил, она бы их нашла и показала. Акт не читала и подписала не глядя, так как нужно было обслуживать покупателей.

Во время проверки объяснения с продавца по выявленным правонарушениям не брались, кроме того, свидетель трудовых отношений с заявителем уже не имеет, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля, данными в судебном заседании у суда не имеется.

В оспариваемом постановлении также в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ административным органом не дана никакая оценка имеющимся документам, объяснениям директора ООО «Птица-Люкс», привлекаемого к ответственности, не доказана его вина, а изложено только событие административного правонарушения, т.е. постановление не мотивировано.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал совершение заявителем противоправных действий (бездействия) и его вину, имеют место неустранимые сомнения в виновности заявителя, которые не устранены при рассмотрении данного спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а поэтому оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление № 78 от 22.03.2007 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Пермскому краю по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птица-Люкс» ОГРН <***>, место нахождения 618900 <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. Г. Власова