Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьих лиц, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату оценочных услуг в общей сумме 10 681,64 руб.,

третье лицо - ФИО1,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии искового заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении
о принятии искового заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, общество Юридическая фирма «Глобальное право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование») 10 681,64 руб., в том числе возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 096,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584,84 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовых расходов в размере 35 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности ФИО1, занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу – ФИО1 причиненный ущерб не в полном объеме (без учета утраты товарной стоимости). Право требования указанных сумм ФИО1 06.08.2015 передал истцу (л.д.33).

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск
не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит
к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 30.06.2014 около дома №72А, на улице Черняховского, г. Перми, не установленной в ходе розыскных мероприятий сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми личностью, допустившей столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобилю VOLKSWAGEN JETTA причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела на 30.06.2014 гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA была застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по страховому полису №6192W/046/00574/4 (страховой продукт «КАСКО»), в связи с чем, потерпевший ФИО1 – обратился
к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю VOLKSWAGEN JETTA.

Общество «АльфаСтрахование» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 12 800 руб. (л.д.12).

Потерпевший обратился с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Стандарты Оценки» (далее – общество «Стандарты Оценки»). Согласно экспертному заключению общества «Стандарты Оценки» №0646А/15-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства (л.д.37-41), выполненному в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 29.07.2015 №0646А (л.д.43), данная стоимость составила – 4 096,80 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По результатам оценки стоимости ущерба, рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 определена в размере 4 096,80 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии
с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта
не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика
в саморегулируемой организации оценщиков;

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом экспертное заключение общества «Стандарты Оценки» транспортного средства ФИО1, соответствует указанным выше требованиям Закона № 135-ФЗ, сведений об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено. В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ определенная экспертным заключением общества «Стандарты Оценки» рыночная цена утраты товарной стоимости признается достоверной.

Таким образом, общество «АльфаСтрахование» обязано было возместить ФИО1, наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля величину утраты товарной стоимости в сумме 4 096,80 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 4 096,80 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, данный

закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ к

правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 – в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими

денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов
в сумме 584,84 руб. за период с 05.08.2014 по 14.03.2016
на сумму 4 096,80 руб., начисленных до 31.05.2015, исходя из имевшейся в конкретный временной интервал суммы долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.03.2016
в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место
в соответствующие периоды средними ставками банковского процента
по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим
действующему законодательству.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 584,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы
в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг по оценке 29.07.2015 №0646А (л.д.43), заключенного между ФИО1 и обществом «Стандарты Оценки», корешком квитанции от 29.07.2015 о получении от ФИО1 6 000 руб. (л.д.44а), актом приема-передачи выполненных работ от 29.07.2015 (л.д.44), самим экспертным заключением (л.д.37-41).

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.02.2016 № 66-02/16 (л.д.45), акт приемки работ по договору от 18.02.2016 (л.д.46), расходный кассовый ордер от 18.02.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д.47).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 18.02.2016 № 66-02/16, заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), предметом договора является предоставление заказчику услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску к обществу «АльфаСтрахование» на основании договора цессии от 06.08.2015 №752, в связи с неполной выплатой обществом «АльфаСтрахование» по полису №6192W/046/00574/4 страхового возмещения, выгодоприобретателем по которому ФИО1.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что за услуги
оказываемые Исполнителем по договору, Заказчик в течение 1 месяца
с момента заключения настоящего договора производит оплату Исполнителю
в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012
№ 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя
не превышает разумных пределов.

Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 35 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 15.12.2015 № 138 на сумму 2 000 руб., почтовая квитанция от 28.02.2016 №60325 (л.д.10) обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя
в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг почтовой связи
в сумме 35 (тридцать пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин