Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (г. Пермь, ул. В. Васильева, 19; ОГРН 1095905001400, ИНН 5905269279) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-ая Промышленная, производственная база, стр. 27, корп.1; ОГРН 10258601467180, ИНН 8601015091)

о взыскании 1 403 637 руб. 41 коп.,

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомплектация-Пермь» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» о взыскании 1 403 637 руб. 41 коп., в том числе задолженности в сумме 1 385 580,55 рублей, пени в сумме 18 056,86 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 036,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, 12.04.2016, представил отзыв на иск, задолженность, договорную неустойку и сумму государственной пошлины признает в полном объеме, не оспаривает и считает исковые требования обоснованными, при этом указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Также просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ТКП-65/2015/п (л.д.10-16), в соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора и согласованных спецификациях, либо на основании счета на оплату и товарной накладной.

На основании спецификации № 1 от 13.10.2015 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 1 347 950,58 рублей, с учетом НДС 18%, с условием оплаты 100% отсрочки в течение 60 календарных дней с момента получения товара (л.д.18) по счету № 7664 от 13.10.2015 (л.д.19), товарной накладной № 5974 от 24.12.2015 (л.д.24-25). Данная партия товара получена покупателем 29.12.2015 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарной накладной.

Из искового заявления также следует, что по спецификации № 2 от 28.10.2015 и соответственно по счету № 8092 от 28.10.2015 (л.д.20) и товарной накладной № 5299 от 17.11.2015 (л.д.26-27) поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 37 629,97 рублей, полученная покупателем 30.11.2015, с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Как указывает истец, оплата полученного товара должна была поступить по спецификации № 1 – 27.02.2016, по спецификации № 2 – 30.12.2015.

В силу п. 5.3 договора поставки при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Период просрочки рассчитывается со дня, следующего за днём окончания срока исполнения обязательства по товарной накладной с учётом отсрочки платежа. Применяемая формула: сумма долга по ТН х 0,1% х количество дней просрочки = договорные проценты.

По расчетам истца договорные проценты составили в сумме 18 056,88 рублей.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок по договору поставки не предусмотрен, стороны оговорили право сторон на урегулирование спора путем переговоров (п.7.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 1 385 580,55 рублей, а также неустойку в сумме 18 056,86 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст., ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил – его задолженность перед истцом, размер которой ответчиком не оспорен, составила 1 385 580,55 рублей.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (см. ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Судом проверен расчет процентов истца, признан не противоречащим условиям обязательства и требованиям закона, с учетом чего требование о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с тем, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, не оспаривает и считает исковые требования обоснованными, неустойка в сумме 18 056,86 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН 10258601467180, ИНН 8601015091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН 1095905001400, ИНН 5905269279) 1 403 637 руб. 41 коп., в том числе 1 385 580 руб. 55 коп. задолженность, 18 056 руб. 86 коп. неустойку, а также 27 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина