Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Казани,

2)Открытое акционерное общество «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительным решения ответчика от 26.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.10.2013 №0156200009913000262-202398;

- о признании 28.10.2013 датой исполнения истцом обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0156200009913000262-202398 от 14.10.2013 и обязании ответчика исполнить его обязательства по повторному принятию в разумный срок и оплате товара в сумме 4 404 000, 00 руб.;

-о взыскании денежных средств в размере 4 404 000, 00 руб.;

-о признании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0156200009913000262-202398 от 14.10.2013 в сумме 924 840 руб. необоснованной и подлежащей возврату истцу;

-об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 924840,00 руб., оплаченные ответчику третьим лицом банковским ордером №4604 от 31.12.2013 в качестве неустойки (обеспечение исполнение договора) по банковской гарантии №318 от 04.10.2013.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №29 от 13 апреля 2013 года (л.д. 106 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству» (далее-ответчик) об обязании ответчика отменить его решение от 26.11.2013г. об одностороннем отказе отисполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от14 октября 2013 года №0156200009913000262-202398, об обязании ответчика возвратить третьему лицу денежные средства по банковскому ордеру №4604 от 31.12.2013г., выплаченные в качестве неустойки в полном объеме, об обязании ответчика исполнить его обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.10.2010г. №0156200009913000262-202398 по приемке товара и его оплате.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Казани (далее-третье лицо), проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 мая 2014 года.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года проведение предварительного судебного заседания отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для возможности подготовить ходатайство о проведении экспертизы по делу, раскрыть дополнительные доказательству ответчику до 03 июня 2014 года (л.д. 165-166 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 18 том 2), просит признать недействительным решение ответчика от26ноября 2013 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правому договору бюджетного учреждения от 14 октября 2010 года №0156200009913000262-202398, о признании 28 октября 2013 года датой исполнения истцом обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14 октября 2010 года №0156200009913000262-202398, об обязании ответчика исполнить его обязательство по повторному принятию, об обязании ответчика оплатить товар, о признании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14 октября 2010 года №0156200009913000262-202398 в сумме 924 840, 00 руб. необоснованной и подлежащей возврату истцу, об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства по банковскому ордеру №4604 от 31 декабря 2013 года, выплаченные в качестве неустойки в полном объеме.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (оборот л.д. 107 том 2).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2014 года, до 18 июня 2014 года, в связи с заявленным ходатайством истца о назначении по настоящему делу экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 107 том2).

Определением арбитражного суда от 18 июня 2014 года по ходатайству истца (л.д. 20, 43-44, 63-71, 95-104 том 2) производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением экспертизы ООО Фирма «Кран-Сервис», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 109-115 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2014 года производство по делу возобновлено, по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН<***>, ИНН <***>), рассмотрение дела началось ссамого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 сентября 2014 года (л.д. 142-143 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2014 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 ноября 2014 года (л.д. 152-154 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06 ноября 2014 года).

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы поделу рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ноября 2014 года (протокол судебного заседания от 06 ноября 2014 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются следующие имущественные, неимущественные требования:

- о признании недействительным решения ответчика от 26.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.10.2013 №0156200009913000262-202398;

-о взыскании денежных средств в размере 4 404 000, 00 руб.;

-об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 924 840, 00 руб., оплаченные ответчику третьим лицом банковским ордером №4604 от 31.12.2013 в качестве неустойки (обеспечение исполнение договора) по банковской гарантии №318 от 04.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 03-05 том 2).

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представило в материалы дела письменный отзыв на иск, ссылается на то, что произвело по банковской гарантии №318 от 04 октября 2013 года (л.д. 121 том 1) платеж в сумме 924 840, 00 руб. в пользу бенефициара (ответчика) (л.д. 139 том 1, л.д. 36 том 2) на основании банковских ордеров №4149 от 13 декабря 2013 года, №4604 от 31 декабря 2013 года (л.д. 162, 130 том 1).

Открытое акционерное общество «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представило в материалы дела письменный отзыв на иск (исх. №30.222.14 от 15 сентября 2014 года, просит провести судебное разбирательство без участия представителя.

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 1, 10, 330, 333, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 14 октября 2013 года на основании результатов аукциона заключен между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор (л.д. 17-37 том 1).

По условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику товар - Бортовой автомобиль КАМАЗ 65117 с КМУ DonqYangSS 2036 (1 единица). Ответчик принял на себя обязательства принять этот товара и уплатить за него 4 404 000, 00 руб. (Раздел 1, пункт 2.1).

Наименование, количество, технические характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением кдоговору (Раздел 1, л.д. 21-22).

При этом стороны указали то, что год изготовления товара составляет не ранее 2013 года (не бывшем в употреблении) (пункт 3.3), установили требования к качеству, безопасности товара (ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), гарантийный срок - не менее 12 месяцев без ограничения пробега (л.д. 22 том 1).

Истец принял на себя обязательства передать товар ответчику втечение 5 календарных дней со дня заключения договора на складе ответчика, находящимся по адресу: <...> (лит. А) (пункт 3.1).

Порядок приемки товара установлен в Разделе 4. При этом истец принял на себя обязательства одновременно вместе с передачей товара передать ответчику документы - техническую документацию, сертификат соответствия, паспорт качества, выданный заводом-изготовителем (пункты 3.4, 4.1).

Датой передачи товара является дата оформления между сторонами акта, товарно-транспортной накладной (пункты 4.2, 4.4).

Стороны обеспечили надлежащее исполнение продавцом своих обязательств в части соблюдения сроков неустойкой в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (срок передачи товара), в части обязательства по передаче товара снадлежащим качеством - 1% от стоимости товара (пункты 5.1, 5.3).

Стороны установили претензионный порядок урегулирования споров по договору (Раздел 7).

Истец ссылается на то, что передал ответчику указанный выше товар 28 октября 2013 года, о чем имеется решение ответчика №2 от 28 октября 2013 года (л.д. 24 том 1), тогда как срок передачи товара по договору установлен 19 октября 2013 года. При этом истец отметил то, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца неустойки в виде пени за период с 19 октября 2013 года по 28 октября 2013 года (9дней), по которому арбитражный суд принял решение, которое вступило взаконную силу (№А50-23826/2013).

Истец ссылается на то, что передал ответчику товар, качество которого соответствовало договору. Вместе с тем, ответчик после передачи товара без уведомления, без участия истца проверил качество товара путем проведения исследования специалистом, о чем оформлен соответствующий акт от 20 ноября 2013 года.

Истец ссылается на то, что покупатель не заявил продавцу в установленном законом порядке требование о ненадлежащем качестве переданного товара по договору, в частности о том, что кран-манипулятор не поднимает груз 900 кг при вылете стрелы до 18 метров, провел исследование без участия продавца, в акте специалиста, представленном ответчиком в обоснование возражений по иску (л.д. 38 том 1), не указаны место, дата, время соответствующего исследования.

Истец отметил то, что фактически покупатель уведомил продавца о наличии недостатка товара по спорному договору только в декабре 2013года (претензии от 03 декабря 2013 года, от 16 декабря 2013 года), то есть после исследования.

Вместе с тем, покупатель принял решение об отказе от исполнения спорного договора в ноябре 2013 года (26 ноября).

Истец ссылается на то, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора является незаконным, в связи с тем, что покупатель принял товар без замечаний по качеству, количеству товара, не заявил продавцу в установленном договором порядке требования о ненадлежащем качестве товар, провел исследование качества переданного товара без уведомления продавца.

Истец отметил то, что покупатель не использовал право нагарантийный ремонт автомобиля в сервисных центрах, указанных вдокументах (Сервисная книжка).

Для целей урегулирования спора о качестве переданного товара продавец принял решение 14 января 2014 года вывезти товар для целей исследования, о чем стороны оформили акт приема-передачи. При этом истец отметил то, что 14 января 2014 года заявил ответчику о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, очем указал письменном документе - акте.

Далее истец принял решение провести исследование работы ограничителя грузоподъемности КМУ, о чем уведомил покупателя (место,дата, цель исследования).

По результатам исследования получено заключение специалиста, на основании которого проведена проверка ограничителя грузоподъемности КМУ, в соответствии с характеристиками, имеющимися в техническом паспорте, при работе с большим весом - 1, 036 тонн, чем предусмотрено договором (900 кг). Названное выше заключение истец направил покупателю.

Вместе с тем, ответчик принял решение за период с 28 октября 2013года по 03 декабря 2013 года (36 дней) взыскать с истца неустойку ввиде пени в размере 924 840, 00 руб. Денежные средства перечислены ответчику третьим лицом по банковской гарантии №318 от 04 октября 2013года по банковскому ордеру №4604 от 31 декабря 2013 года.

До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о незаконности действий покупателя по одностороннему отказу от исполнения договора, о возврате удержанных по банковской гарантии денежных средств, о согласовании даты передачи товара после проведения исследования продавцом.

В связи с тем, что ответчик отказался принимать товар при указанных выше обстоятельствах, тем, что покупатель считает договор расторгнутым, то, что покупатель не исполняет свои обязательства по оплате товара подоговору на основании закона, не возвращает продавцу денежные средства, удержанные на основании банковской гарантии, истец обратился варбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик не ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного по договору. По мнению ответчика, продавец передал покупателя товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что недостатки товара является неустранимыми, покупатель отказался от исполнения договора на основании закона, взыскал с продавца неустойку в виде пени в порядке, установленном в соглашении сторон.

Правоотношения истца и ответчика вытекают договора купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), апокупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, атакже все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, товар передан ответчику в порядке, установленном договором, путем вручения покупателю, с согласия покупателя после истечения определенного вдоговоре срока передачи (статьи 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику товар по спорному договору без замечаний, о чем стороны оформили акт от 28 октября 2013 года (л.д. 74 том 1), товарную накладную №132 от 21 октября 2013 года (л.д. 77 том 1).

Как было указано выше, ответчик ссылается на то, что продавец передал покупателя товар ненадлежащего качества, который имеет недостатки, связанные с поднятием краном-манипулятором груза 900 кг при вылете стрелы до 18 метров (технические характеристики товара, указанные в паспорте транспортного средства).

По мнению ответчика в ноябре 2013 года путем проведения исследования - испытание крана на предмет срабатывания ОГП(ограничителя грузоподъемности) контрольным грузом 900кг сдиномометром ДПУ-10-02 №354 цена деления 100 кг, установлено отключение работы крана манипулятора с грузом 900 кг при вылете стрелы 15 метров, о чем оформлен акт (л.д. 38 том 1).

По мнению ответчика, продавец допустил существенные нарушения требований, установленных к качеству товара по условиям договора, что подтверждается актом специалиста, и привело в дальнейшем к законному отказу от исполнения договора, о чем принято решение покупателя №254 от 26 ноября 2013 года (л.д. 25, 62 том 1).

Кроме того, ответчик в счет выданной гарантии по соглашению между сторонами №318 от 04 октября 2013 года в декабре 2013 года предъявил требование №271 о взыскании с продавца денежных средств в размере 924 840, 00 руб. (л.д. 73-74, 130, 139, 141 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец получил от ответчика товар по договору в январе 2014 года (акт от 14 января 2014 года, л.д. 66-67 том 1), с участием специалиста при уведомлении ответчика (л.д. 158 том 1, телеграмма, л.д. 30, 29 том 2) в феврале 2014 года провел исследование по вопросу срабатывания ОГП (ограничителя грузоподъемности) с целью проверки соответствия товара заявленным грузовым характеристикам, указанным в паспорте товара. По результатам исследования оформлен акт от 10 февраля 2014 года, установлено то, ограничитель грузоподъемности отключает работу механизмов при поднятии груза 1,036т настреле L = 18 м, на вылете R = 16,9 м (л.д. 56-57 том 1).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что передача товара от ответчика истцу в январе 2014 года произведена для целей проверки качества переданного по спорному договору товара, не направлена на согласие продавца как с односторонним отказом от исполнения спорного договора, так и не связана с расторжением сделки по согласию сторон, что видно из акта (л.д. 67 том 1).

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно качества спорного товара, суд назначил проведение экспертизы (л.д. 111-115 том 2).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 14 июля 2014 года (л.д. 120-132 том 2).

Как следует из заключения эксперта, объектом экспертизы явился товар по спорному договору, исследование проведено 08 июля 2014 года с участием представителей сторон, при температуре окружающего воздуха на момент проверки товара плюс 20 град. С, экспертами ФИО5 - начальником участка по ТО и наладке приборов безопасности (удостоверение №52/13 от 26 декабря 2013 года), ФИО4 - наладчиком приборов безопасности ГПМ (удостоверение №н/863 от05августа 2007 года, ФИО6 - наладчиком приборов безопасности (удостоверение №48/13 от 26 декабря 2013 года).

Эксперты сделали вывод о том, что ограничитель грузоподъемности стрелы соответствует характеристикам, отраженным в паспорте товара, отом, что настройка ОГП проведена согласно грузовым характеристикам, при вылете стрелы до 18, 00 м с грузом 900 кг ОГП не отключает работу КМ, о том, что при вылете стрелы 18, 00 м с грузом 01, 00 т грузоподъемность составляет 900 кг.

При этом эксперты указали то, что вес груза проверен на крановых электронных весах, имеющих заводской номер, ограничитель грузоподъемности отключает работу механизмов при поднятии груза 01,00 т на вылете R=17, 3 м, максимальная длина стрелы составляет 18, 3 м, чтосоответствует характеристикам товара, отраженным в паспорте.

Возражая по заключению эксперта, ответчик не заявил вустановленном законом порядке ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта фактически направлены на проведение повторной экспертизы, без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих суду сделать вывод о неясности, неполноте, необоснованности выводов эксперта (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства вихсовокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (продавец) допустил существенные нарушения требований к качеству переданного товара ответчику подоговору, о том, что эти недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, инемогли быть установлены покупателем при приемке товара.

Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что переданный по договору товар не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что недостаток товара, на наличие которого ссылается ответчик, покупатель не мог обнаружить при приемке товара, а только при эксплуатации, о том, что продавец товара передал покупателю товар не соответствующий условиям сделки, закону (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что покупатель (ответчик) не представил и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что покупатель проверил качество передаваемого товара (испытание, анализ, осмотр и т.п.), о том, что передача спорного товара не требовала совершения со стороны покупателя таких действий, о том, что продавец не передал покупателю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п. (часть 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что недостатки товара, на которые ссылается ответчик, возникли до передачи товара, ответчик также в материалы дела не представил (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик имел законное право отказаться от исполнения спорной сделки, по тем основаниям, которые заявил истцу.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, товар по спорному договору принят покупателем без замечаний.

В связи с тем, что товар от продавца принят со стороны покупателя без замечаний, как по количеству, так и по качеству, у ответчика возникает обязанность по оплате товара в размере, установленном по соглашению сторон.

Принимая от истца уточнение к иску в части размера взыскиваемых денежных средств (цены товара по спорному договору), суд учитывал то, что истец заявил ответчику до момента такого уточнения в качестве основания иска - спорный договор, в качестве предмета иска - возникновение обязательства по оплате переданного товара по спорному договору.

Таким образом, нарушений прав ответчика при рассмотрении соответствующего ходатайства истца об уточнении иска судом не установлено, принимая в том числе, принцип оперативности рассмотрения экономического спора, требования, установленные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает то, что ответчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что покупатель лишен возможности использовать товар (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что товар после передачи покупатель вернул продавцу, не может являться для суда достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода о том, что спорный договор расторгнут по согласию сторон, о том, что сделка является расторгнутой, в связи с одностороннем законным отказом от ее исполнения со стороны покупателя, о том, что продавец был согласен с теми недостатками товара, на которые ссылается покупатель.

Оценивая правоотношения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, фактически истец (продавец) получил товар от покупателя для целей проверки качества, с учетом наличия возражений покупателя, путем передачи специалистам, о чем уведомил ответчика.

Иного ответчик также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что заключение специалиста, на которые ссылается ответчик, в обоснование возражений по доводам истца, неявляется допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как для целей оценки правомерности отказа покупателя от исполнения спорного договора, так идля целей оценки качества переданного товара по договору.

При этом суд учитывает то, что ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что это исследование проведено с участием продавца, с уведомлением продавца до момента отказа о проведении исследования (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает то, что заключение специалиста, оформленное актом от 20 ноября 2013 года, не содержит сведения о том, какбыл взвешен контрольный груз.

Возражая по доводам истца, ответчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что для целей проведения соответствующего исследования не имеет значение такой показатель как температура окружающей среды (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик имел законное право начислить истцу неустойку в размере 924 840, 00 руб., в связи ссущественными нарушениями требований к качеству товара, и получить названную выше сумму денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств продавца по спорному договору по банковской гарантии (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что не имеется правовых оснований для начисления неустойки за период, указанный в соответствующем требовании, в связи с нарушением продавцом срока исполнения обязательства по передаче товара, в связи с ненадлежащим качеством переданного товара.

Учитывая указанные выше обстоятельства, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, преюдициально установленные обстоятельства по другому делу, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, товар по спорному договору принят со стороны покупателя 28 октября 2013 года без замечаний.

В связи с тем, что у сторон спорной сделки имелся спор относительно даты исполнения обязательства со стороны продавца по передаче товара, с учетом тех способов обеспечения обязательств, которые установили стороны по спорной сделке, с учетом основания для отказа ответчика от исполнения договора, неимущественное требование истца о признании даты поставки товара 28 октября 2013 года как избранный для защиты права способ не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к восстановлению нарушенных со стороны покупателя прав продавца.

Неимущественное требование истца об обязании ответчика повторно принять товар по договору в разумный срок также является правомерным, подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает то, что ответчик фактически заявил истцу отказ от возврата товара после исследования со стороны продавца качества этого товара, что ответчик не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель уклонился от совершения действий для осуществления продавцом передачи и получения товара, с учетом доводов ответчика, в том числе, связанных с наличием, по мнению ответчика, правовых оснований для отказа от исполнения сделки (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, приналичии спора сторон, избранный продавцом способ защиты всоответствующей части иска, восстановит нарушенные со стороны покупателя права продавца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 924 840, 00 руб. по требованию ответчика, которое признано судом неправомерным, имущественное требование истца о выплате (возврате) истцу этих денежных средств также является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск является правомерным, подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 000,00 руб. по платежным поручениям №193 от 17.03.2014 и №251 от09.04.2014 (л.д.37,38 тома 2).

Размер государственной пошлины по иску составляет 57 644, 20 руб. (8 000,00 руб. - за два неимущественных требования, 49 644, 20 руб. - за имущественные требования).

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 41644,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.06.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца.

30.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение экспертизы от 14.07.2014.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 8496,00 руб. Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 8496,00 руб. в счет оплаты проведения экспертизы (платежное поручение №354 от 06.06.2014, л.д.97 тома 2).

Письмом исх.№83 от 14.07.2014 экспертная организация (ООО Фирма "Кран-Сервис") сообщило суду о том, что экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №355 от 06.06.2014 (л.д.120, 130 тома 2). Поскольку истец перечислил экспертной организации денежные средства в сумме 8496,00 руб., денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда (по платежному поручению №354 от 06.06.2014), подлежат возврату истцу.В связи с тем, что исковые требованияудовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 8496,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (5353336 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ответчика от 26.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.10.2013 №0156200009913000262_202398.

Признать 28.10.2013 датой исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (ОГРН <***>, ИНН<***>) обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.10.2013 №0156200009913000262_202398 и обязать Краевое государственное бюджетное учреждение "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить его обязательства по повторному принятию товара в разумный срок.

Признать неустойку по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.10.2013 №0156200009913000262_202398 в сумме 924 840 руб. 00 ком. необоснованной.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 924 840 руб. 00 коп., оплаченные третьим лицом банковским ордером №4604 от 31.12.2013 в качестве неустойки (обеспечение исполнения договора) по банковской гарантии №318 от 04.10.2013.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 404 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8496 руб. 00 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (5 353 336 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения взаконную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 644 руб. 20 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова