Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 26.01.2016, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.06.2015, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунгурская база» (далее – заявитель, Общество, общество «Кунгурская база») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция)
с заявлением о признании частично недействительным решения
от 30.06.2015 № 09-22/04789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт налогового органа от 30.06.2015 оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней
за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по эпизоду реализации в 2012 году недвижимого имущества, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского кря от 06.04.2016
к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее также - третье лицо, общество «Дорос»).

В обоснование заявленных требований общество «Кунгурская база» приводит доводы о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам реализации в 2012 году недвижимого имущества обществу «Дорос», начислении пеней и применении налоговых санкций, поскольку спорные сделки носили реальный характер, факт получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан и Инспекция не наделена НК РФ полномочиями осуществлять контроля за ценой указанных сделок. Также Обществом оспаривается правомерность применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку не учтены смягчающие ответственность обстоятельств и необоснованно сделан вывод о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и полагает, что доказан факт занижения Обществом НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с третьим лицом. При применении налоговых санкций учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, доводы заявителя являются необоснованными.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, отражающий позицию по обстоятельствам спора.

Представленные сторонами и третьим лицом процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам дела.

Неявка в судебное заседание 06.05.2016 представителя третьего лица
в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011
по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2015
№ 09-22/03847дсп.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя и в присутствии его представителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 30.06.2015 № 09-22/04789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 314 052 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 8 946 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и налога на прибыль организаций, неперечисление в установленный срок налог на доходы физических лиц в общей сумме 215 516 руб., применены штрафы
по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей
сумме 172 725 руб. (том 1 л.д.48-129).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2015
№ 09-22/04789 в части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.10.2015 № 18-18/440 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.06.2015
№09-22/04789 отменено в части: - доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 45 309 руб., НДС за 1-й -4-й кварталы 2011 года, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года в сумме 52 617 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1
статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения дохода (выручки)
по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», «Роспромсервис»; - начисления пени и штрафа
по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ с сумм заработной платы в виде аванса; - применения штрафа по пункту 1
статьи 122 НК РФ с учетом установленного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю смягчающего ответственность обстоятельства. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.138оборот-146).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, и его заявление об оспаривании указанного решения налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель Общества.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 30.06.2015 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая
в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по НДС, исчисления суммы налога регламентируются статьями 153, 154, 162, 166, 167 НК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных
с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии
со статьей 105.3 настоящего Кодекса (ранее до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ - статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как закреплено пунктом 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159
и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ (пункт 2 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии
с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду,
с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 246 НК РФ определены налогоплательщики налога на прибыль организаций, статьей 247 НК РФ объект обложения этим налогом,
статьями 249 и 250 НК НРФ состав доходов от реализации и внереализационных доходов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса,
и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Основания признания в целях налогообложения лиц взаимозависимыми, формы и методы контроля за ценами для целей налогообложения определяются разделом V.1 НК РФ «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль
в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2011, 2012, 2013 годах, на основании статей 19, 38, 52, 54, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги
в установленный срок.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 1 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок, и применения налоговых санкций явились выводы налогового органа о реализации заявителем объектов невидимости обществу «Дорос» по цене,
не соответствующей критерию рыночной цены, и занижении налоговой базы по указанным налогам.

Как установлено налоговым органом, между обществом «Кунгурская база» (продавец) и обществом «Дорос» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 52-Ф-02/12,
от 28.05.2012 № 406-Ф-05/12, по условиям которых продавец передает покупателю в собственность двухэтажное панельное здание гаража-стоянки; земельные участки (кадастровые номера 59:08:3001004:0042, 59:08:3001004:0063), расположенных по адресу: г. Кунгур, Русское поле.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 749 173,96 руб.,
в том числе гараж - 442 372 руб. (НДС в сумме 79 626,96 руб.); земельные участки - 106 223 руб. и 120 952 руб., соответственно.

Установив признаки взаимозависимости заявителя и общества «Дорос» (общество «Дорос» являлось учредителем (участником) общества «Кунгурская база» с долей участия в деятельности 90 процентов (с 01.04.2010 по 18.07.2012) и 100 процентов (с 18.07.2012 по 24.09.2012), Инспекция усмотрела наличие оснований для контроля за ценой реализации объектов недвижимости.

В целях установления рыночных цен на аналогичное недвижимое имущество налоговым органом использован метод сопоставимых рыночный цен, закрепленный статьей 105.9 НК РФ. По причине отсутствия сделок
с условиями, сопоставимыми с договорами купли-продажи 01.02.2012 №52-Ф-02/12, от 28.05.2012 № 406-Ф-05/12, а также в связи с невозможностью применения иных методов определения рыночной цены, закрепленных статьей 105.7 НК РФ, цены на реализованные заявителем третьему лицу объекты недвижимости определены налоговым органом на основании результатов полученного экспертного заключения № 287/2015.
В соответствии с заключением эксперта №287/2015 рыночная стоимость двухэтажного панельного здания гаража-стоянки по состоянию на 01.02.2012 составила 1 593 000 руб.; земельных участков по состоянию на 01.02.2012 и 28.05.2012 - соответственно 2 062 000 руб. и 591 000 рублей.

Посчитав, что в результате сделок между взаимозависимыми лицами по реализации недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости заявителем занижены доходы (выручка) от реализации, налоговый орган произвел корректировку налоговых обязательств общества «Кунгурская база» в сторону увеличения, определив суммовое выражение недополученных Обществом доходов (выручки), подлежащих налогообложению, исходя из разницы между ценой, указанной в договорах купли-продажи от 01.02.2012 №52-Ф-02/12, от 28.05.2012 № 406-Ф-05/12 и стоимостью объектов, установленной по итогам экспертизы (страница 17 оспариваемого решения от 30.06.2015).

При этом операции по продаже земельных участков в расчет суммы выручки для целей исчисления НДС Инспекцией не принимались
на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку реализация земельных участков не признается объектом налогообложения НДС.

Вместе с тем, налоговым органом не доказана правомерность корректировки налоговых обязательств заявителя на основании положений разделом V.1 НК РФ.

Предоставленная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах компетенция налоговых органов предусматривает их право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Определения
от 07.11.2008 № 1049-О-О, специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, и обусловленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций как налогоплательщиков, определяют применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права, в том числе налогоплательщиков и налоговых органов, наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» следует, что статьи 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до указанной даты.

В соответствии с положениями раздела V.1 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Указанный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7,
статьи 105.17 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится Федеральной налоговой службой на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика.

При этом, выявление контролируемой сделки возможно Федеральной налоговой службой при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1
НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно Федеральную налоговую службу. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Соответствующие правовые подходы отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

Таким образом, реализуя полномочия по осуществлению налогового контроля в рамках проведении выездной налоговой проверки, Инспекция вышла за пределы нормативно предоставленной ей как территориальному налоговому органу компетенции (Типовое положение, утвержденное приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н (Приложение № 1), произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен
в проверяемый налоговый период по сделкам заявителя с обществом «Дорос» как взаимозависимым лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых позиций, отраженных
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, ненормативный акт Инспекции, определяющий размер налоговых обязательств с нарушением нормативно предоставленной налоговому органу компетенции, подлежит признанию
в указанной части недействительным.

Использование налоговым органом метода расчета налоговой базы, компетенцией на применение которого Инспекция НК РФ не наделена,
само по себе является основанием для признания доначислений НДС и налога на прибыль организаций незаконными, поскольку налогоплательщик вправе рассчитывать на применение того порядка исчисления налогов, который установлен Кодексом (пункт 5 статьи 3, подпункт 1 пункта 1
статьи 32, пункт 1 статьи 33 НК РФ).

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу
о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Применительно к существу спора и исходя из содержания оспариваемого в части решения Инспекции от 30.06.2015, налоговый орган реальность сделок заявителя с обществом «Дорос» под сомнение не ставит, фактов получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе по мотиву отражения операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом не устанавливал, переквалификацию сделок заявителя
не производил.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнесы обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Аргументы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по иным, нежели отраженным в оспариваемом ненормативном акте мотивам, судом не принимаются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком,
не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении споров о налоговых правонарушениях не вправе переквалифицировать выявленные нарушения, поскольку суд дает лишь правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения налоговым органом норм права (ответственности) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение Инспекции по доначислению НДС и налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с обществом «Дорос», начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций подлежит признанию недействительным (статья 201 АПК РФ).

Кроме этого, дополнительно в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд отмечает, что основанием для увеличения налоговой санкции по НДС по 1 сроку уплаты (20.04.2012) послужил вывод Инспекции о привлечении ранее к ответственности по этой статье решением от 19.04.2011 № 11-28/10394дсп.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлено решение от 19.04.2011 № 11-28/10394дсп об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель к ответственности не привлекался, что исключает увеличение налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Эпизод неуплаты НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по сделкам с обществом с огра6ниыченнйо ответственностью «УралСтройПрогресс», начислением пеней за неуплату НДС за 2 квартал 2013 года заявителем не оспаривается.

При этом заявителем приводятся доводы о необоснованном увеличении налоговым органом налоговой санкции со ссылкой на решение от 19.03.2013 № 07-28/1/01348дсп, не обжалованного и вступившего в силу 11.04.2013.

В контексте пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса ответственность, предусмотренная НК РФ за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного годичного срока,
а не со сроком принятия решения налоговым органом.

Размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела, аналогичное нарушение законодательства о налогах и сборах (неуплата НДС за 2 квартал 2013 года) совершено Обществом до истечения года после применения налоговой санкции на основании вступившего 11.04.2013 в силу решения Инспекции
от 19.03.2013, что является основанием для признания его повторным.

Названный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 16.04.1996 № 1723/95.

При таких обстоятельствах, аргументы заявителя о необоснованности увеличения размера санкции за неуплату НДС за 2 квартал 2013 года подлежат отклонению.

Решением Инспекции размер примененных налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен при установлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 2 раза, при этом решением Управления от 09.10.2015 № 18-18/440 при наличии смягчающих ответственность обстоятельств ненормативный акт Инспекции отменен
в части применение налоговых санкций в связи со снижением санкций дополнительно в 2 раза.

Таким образом, решением Инспекции от 30.06.2015,
в редакции решения Управления от 09.10.2015 заявителю предъявлены
к уплате налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ
в связи со снижением исчисленных исходя из установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ размеров санкций в 4 раза.

Размеры примененного решением Инспекцией от 30.06.2015,
в редакции решения Управления от 09.10.2015 с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговые санкции не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,
от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельств штраф, несправедливым не имеется. Доводы заявителя о наличии оснований для дальнейшего снижения санкций, с учетом конкретного размера оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, судом рассмотрены и отклоняются, форма вины влияет на квалификацию нарушений применительно к пунктам 1 и 3
статьи 122 НК РФ, социальная значимость и социальные аспекты деятельности заявителя, обеспечение занятости работников учтены Инспекцией и Управлением при снижении размеров санкций, отсутствие отягчающих обстоятельств опровергнуто Инспекцией, в свою очередь, увеличение уплаты налоговых платежей как результат хозяйственной деятельности заявителя само по себе не доказывает наличие оснований для снижения санкции.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговой санкции
по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2 квартал 2013 года суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 09-22/04789, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.10.2015 № 18-18/440, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по эпизоду реализации в 2012 году недвижимого имущества подлежит признанию недействительным, с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (статья 201 АПК РФ). В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, совокупных условий для признания недействительным ненормативного акта в остальной части заявителем
не доказано.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку заявленные Обществом требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением
от 12.01.2016 № 4 (том 1 л.д.11), в сумме 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ) подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Кунгурская база» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 09-22/04789, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.10.2015 № 18-18/440, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по эпизоду реализации в 2012 году недвижимого имущества.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества
с ограниченной ответственностью «Кунгурская база» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунгурская база»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат
по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин