Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» о взыскании убытков в размере 1 085 671 006,67 рублей.

Определением суда от 24.03.2015г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2015г. (т.1, л.д.1).

19.05.2015г. ответчиком в суд представлен отзыв, с иском не согласен, ссылаясь на то, что при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Кроме этого, ответчик в отзыве указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не доказывают факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями, как требует ст.15 ГК РФ следовательно, оснований для взыскания убытков, в заявленной сумме не имеется (т.4, л.д.129).

Также в письменных пояснениях ответчиком указано, что с момента заключения договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.10.2013г.) истцом неоднократно нарушались договорные обязательства, нарушены сроки начала работ, предусмотренные календарно-сетевым графиком (приложение № 4 к договору).

20.05.2015г. Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (правопреемник ОАО «Волжская ТГК»), в суд направлен встречный иск о взыскании с АО «Группа Е4» штрафных санкций в размере 397 224 579,01 рублей (т.5, л.д.16).

Истец не возражает против принятия встречного иска.

Истцом в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера дохода, который подрядчик мог бы получить при исполнении договора (с учетом уточнения) (т.5, л.д.19).

Ответчик возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения экспертизы. В письменных возражениях ответчиком указано, что согласно п.20.5 договора при прекращении договора вследствие отказа заказчика от договора, не связанного с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (п.20.3 договора), заказчик обязан возместить подрядчику документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, на момент получения уведомления, иные убытки подрядчика, включая упущенную выгоду, возмещению не подлежат. Вопрос определения размера упущенной выгоды, носит правовой характер, не требует специальных познаний, в связи с чем, проведение экспертизы правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, поскольку вопрос, поставленные перед экспертом в ходатайстве истца, носили исключительно правовой характер и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора

Необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертами могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13765/10 от 09.03.2011г. судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 09.07.2015г. встречное исковое заявление ПАО «Т ПЛЮС» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском АО «Группа Е4», дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 08.09.2015г. (т.6, л.д.175).

Представитель АО «Группа Е4» извещен о дате судебного заседания в протоколе (т.6, л.д.174), явка в судебное заседание 08.09.2015г. не обеспечена. Отзыв на встречный иск не представлен.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ПАО «Т ПЛЮС», арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. между ОАО «ТГК-9» (заказчик) и ОАО «Группа Е4» (подрядчик) заключен договор № 2011-044-ОСН в редакции дополнительного соглашения № 10 (т.2, л.д.81 оборотная сторона).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 4) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, № 1.1), технической документацией, выполнить предусмотренный договором комплекс работ и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Под комплексом работ понимаются следующие работы:

- работы по разработке документации (п. 2.2.1);

- работы по строительству объекта (п. 2.2.2).

Согласно п.2.5 договора подрядчик подтвердил и гарантировал, что:

- внимательно изучил все предоставленную заказчиком документацию, техническое задание, а также всю информацию об объекте, состоянии существующих зданий, сооружений, сетей и оборудования заказчика, убедился в характере и содержании работ, соответствии основного оборудования требованиям технического задания;

- на дату подписания договора внимательно изучил всю полученную от заказчика информацию об основном оборудовании (договора поставки, техническое задание, технические условия, технически требования и т.п.) и использование основного оборудования заказчика не отразится негативным образом на качестве объекта и на экономических, технических и эксплуатационных показателях объекта в целом и не приведет к возникновению у заказчика каких-либо убытков, а также использование основного оборудования заказчика в полной мере обеспечит достижение объектом гарантированных показателей, за исключением случаев возникновения недостатков, связанных с изготовлением основного оборудования;

- посетил строительную площадку, приняв во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, водные и погодные условия расположения строительной площадки, объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ;

- оценил объем и результаты работ, ранее выполнявшиеся заказчиком на объекте, произвел осмотр существующих на строительной площадке конструкций и сооружений.

Цена договора является твердой и составляет 7 944 491 580,25 рублей и состоит из цены работ по разработке документации и оказанию услуг по авторскому надзору, цены работ по строительству объекта, цены вспомогательного оборудования, указанному в приложении № 3 и цены работ по режимной наладке (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора подрядчик обязан в течение 2 месяцев со дня подписания договора, предоставить заказчику на согласование разбивку твердой цены договора по этапам структуры договорной цены в пределах стоимости выполнения этапов работ, сформированную на основании утвержденной заказчиком структуры договорной цены (приложение №2) и (при необходимости) откорректированный календарный план финансирования и освоения.

Срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора (п. 7.1.1).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарно-сетевым графиком (приложение № 4) (п. 7.1.2) (т.3, л.д.104).

В соответствии с п.7.2 договора подрядчик в течение 2 месяцев с даты заключения договора должен разработать и передать на утверждение заказчику проект детализированного календарно-сетевого графика, проект календарно-сетевого графика выдачи рабочей документации с разбивкой на два пусковых комплекса, проекты скорректированных приложений № 2,11, без изменения сроков и стоимости выполнения работ, согласованных при заключении договора. Календарно-сетевой график должен подробно описывать последовательность и промежуточные сроки выполнения этапов работ (включая поставку оборудования и материалов).

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением истцом обязательств, в части исполнения п.7.2 договора, заказчик, руководствуясь положениями п.19.1 договора направил в адрес подрядчика распоряжение № УК-01-23-1844 от 22.04.2014г. о приостановке всех работ на объекте (т.4, л.д.138).

При этом, как следует из п.19.7 договора, в случае получения уведомления заказчика о приостановке работ, подрядчик обязан передать заказчику:

- результат работ, выполненный на дату приостановки работ (в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 договора);

- надлежащим образом оформленный со своей стороны акт о приостановке (консервации или прекращении) строительства (форма № КС-17) и акт сверки взаиморасчетов.

АО «Группа Е4» в адрес заказчика было направлено письмо от 22.04.2014г. № 08/2055, в котором истцом указано, что оснований для приостановки работ не имеется (т.4, л.д.139).

Однако, самим подрядчиком, скорректированная структура договорной цены с учетом замечания, была направлен в адрес заказчика письмом от 15.07.2014г. № 08/2889 (т.4, л.д.141).

Письмом от 14.05.2014г. № УК-01-23-2136 заказчик в дополнение к письму от 22.04.2014г. № УК-01-23-1844 «Распоряжение о приостановке работ по проекту строительство Новоберезниковской ТЭЦ» сообщил о приостановке выполнения всего комплекса работ по договору (исполнения договора) на срок три месяца с момента направления распоряжения о приостановке работ. В письме указано, что вопрос о смещении сроков выполнения работ на объекте будет решен заказчиком при выдаче подрядчику уведомления о возобновлении работ на объекте. Также подрядчику предложено в срок до 26.05.2014г. представить в адрес заказчика подтверждающие документы к своду фактических затрат ОАО «Группа Е4» по проекту «Строительство Новоберезниковской ТЭЦ» (т.3, л.д.136).

Представленная в материалы дела ответчиком переписка между сторонами, а именно письма: от 20.02.2014г. № П1-5/0463; от 19.03.2014г. № П1-5/0699; от 19.08.2014г. № П1-5/1631; от 06.06.2014г. № П1-5/1409; от 05.06.2014г. № П3-4-5/0003; от 25.07.2014г. № П1-5/1562; от 10.07.2014г. № П3-4-5/0028; от 19.02.2014г. № П1-5/0444; от 04.06.2014г. № П1-5/1387; от 16.09.2014г. № П1-5/1730; от 21.03.2014г. № П1-5/0729; от 14.04.2014г. № УК-01-23-1660, от 22.07.2014г. № П1-5/1545; от 21.10.2014г. № П1-5/1842; от 05.11.2014г. № П1-5/1876, свидетельствует о наличии недостатков имеющих место в части выполнения работ по разработке исполнительной и рабочей документации.

При этом, в письмах от 21.10.2014г. № П1-5/1842, от 05.11.2014г. № П1-5/1876, от 05.11.2014г. № П1-5/1885 (т.4, л.д.168), от 08.12.2014г. № 518-3-435/0009 (т.4, л.д.169) предшествующих расторжению спорного договора, заказчиком указано на неисполнение истцом своих обязательств по договору (п. 5.1.1, 2.2.1), о чем последний неоднократно уведомлялся.

Согласно п.20.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ и потребовать от подрядчика возмещения убытков, путем направления подрядчику уведомления о таком отказе в случае если:

- при возбуждении в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Письмом от 18.12.2014г. № ДО-07-1607и заказчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения спорного договора подряда, по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом). Также заказчиком в уведомлении указано, что с апреля 2014г. до настоящего времени исполнение обязательств по договору не производилось, в связи с распоряжением заказчика о приостановке работ. У сторон отсутствуют основания для повторного составления актов освидетельствования выполненных до даты расторжения договора работ, поскольку такая приемка результатов работ производилась сторонами ранее в рамках исполнения требований п.19 договора (т.4, л.д.145).

К уведомлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011г. по 31.07.2014г. по договору № 2011-044-ОСН. Согласно данному акту на 31.07.2014г. задолженность АО «Группа Е4» перед заказчиком составляет 28 646 839,18 рублей (т.4, л.д.148-150).

Акт подписан со стороны АО «Группа Е4» без возражений.

При этом, до подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2014г., письмом от 25.06.2014г. № П1-5/1454 (т.4, л.д.173), истец направил в адрес ОАО «Группа Е4» замечания по затратам, предъявляемым и понесенным подрядчиком.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов (31.07.2014г.) подрядчиком не были учтены затраты, понесенные им в связи с исполнением спорного договора.

Поскольку, после приостановления работ (в апреле 2014г.), заказчик не направлял в адрес подрядчика уведомлений о возобновлении работ.

Напротив, письмом от 09.07.2014г. заказчик подтвердил, что планируемой датой завершения приостановки работ по проекту «Строительство Новоберезниковской ТЭЦ» является 22.06.2014г. Возобновление работ подрядчиком будет возможно после предоставления заказчиком уведомления о начале работ (т.3, л.д.137).

Необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Истец должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях, вправе предпринимать меры, в пределах согласованных сторонами условий, направленные на защиту его интересов, как заказчика.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора, истцом не представлено.

Поэтому заключая спорный договор, истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных как с неисполнением обязательств по договору, так и с возбуждение в отношении подрядчика дела о несостоятельности (банкротстве), что, по сути, не является объективным изменением существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что заказчик и подрядчик, как стороны договора подряда по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия спорного договора, включая условие о, предоставляющее право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ и потребовать от подрядчика возмещения убытков, путем направления подрядчику уведомления о таком отказе в случае возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014г. принято к производству заявление ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа Е4», поступившее в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 21.10.2014г.

Ответчиком в судебное заседание 08.09.2015г. представлено Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015г. о введении в отношении должника ОАО «Группа Е4» процедуры наблюдения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В уведомлении об отказе от договора, ответчиком указано, на расторжение договора, по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с неисполнением обязательств по договору с апреля 2014г. до настоящего времени, в связи с распоряжением заказчика о приостановке работ.

При этом, сторонами с момента приостановки работ (22.04.2014г.), в силу п.19.7 договора, передан результат работ, выполненных на дату приостановки работ, с фиксацией сальдо встречных обязательств в акте сверки взаимных расчетов на 31.07.2014г.

Каких-либо иных результатов работ после 31.07.2014г. подрядчиком в адрес истца не направлялось.

Истец просит взыскать убытки, в виде расходов понесенных на оплату труда персонала, по договорам субподрядчиками, расходов на содержание обособленного подразделения в г. Березники в размере в общем размере 216 493 014,70 рублей, реального ущерба по договору в размере 128 589 793,80 рублей, упущенную выгоду в размере 740 588 198,16 рублей (т.1, л.д.18).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков и их размер;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 393, 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий (в том числе вины ответчика), являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На стр. 8 иска (т.1, л.д.11) истцом указано, что общие расходы на оплату труда персонала за период с октября 2013г. по сентябрь 2014г. составили 93 008 741 рублей.

В подтверждении факта несения расходов истцом представлены: табеля учета рабочего времени ОАО «Группа Е4», свод начислений и удержаний в период с ноября 2013г. по март 2014г., расчетные листки организации, трудовые договоры.

В свою очередь, положения Трудового кодекса РФ, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В связи с чем, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 ТК РФ).

Учитывая, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности, заработная плата, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не является.

Материалами дела не установлено противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Следует также отметить, что дата составления табелей учета рабочего времени за период с ноября 2013г. по октябрь 2014г. является 20.05.2015г.

Ранее суммы по данным затратам (расходам) истцом ответчику не предъявлялись.

Кроме этого, согласно сводам начислений по заработной платы, истцом помимо оклада работника, включены также премии, доплаты за время командировки, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация отпуска.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

То есть, вопросы премирования работников ОАО «Группа Е4» , состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. 5, 8 Трудового кодекса РФ, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик ни как не участвует в формирования фонда оплаты труда работников истца, формируемого по результатам хозяйственной деятельности.

Установление должностных окладов, любые дополнительные выплаты в виде компенсаций, премирование работников, носят стимулирующий и компенсационный характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, это усмотрение лица, наделенного правами и обязанностями работодателя в отношении работников ОАО «Группа Е 4».

В рамках исполнения договорных обязательств, истцом не была представлены ответчику на утверждение структура договорной цены по стоимости работ по строительству, включающая в себя в том числе и затраты на управление проектом, командировочные расходы, и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункты 3.1.3, 3.2).

Суд также считает необходимым отметить, что договором предусмотрено выполнение подрядчиком подготовительных мероприятий, с целью обеспечения в дальнейшем надлежащего качества выполняемых работ:

- п. 5.1.30 получение в уполномоченных государственных органах а также органах местного самоуправления и иных организациях всех необходимых для выполнения работ заключений, решений, согласований, пропусков, распоряжений и иных документов;

- п. 5.1.36 на строительной площадке оборудовать (не позднее чем в течение 3 месяцев с момента подписания договора) штаб строительства для проведения совещаний и переговоров по проекту; оборудовать строительную площадку (не позднее чем в течение 1 месяца с даты получения соответствующих ТЗ и ТУ от заказчика) средствами видео фиксации всех проводимых на объекте работ;

- п. 5.1.37 на строительной площадке организовать (не позднее чем в течение 3 месяцев с момента подписания договора) помещение для работы службы заказчика;

- п. 5.1.54 в течение 1 месяца с даты заключения договора заключить с заказчиком договора на обеспечение своей деятельности на строительной площадке электричеством, водой, теплом, услуги связи (телефон, интернет), приемку канализационных стоков, бытового мусора и т.д.;

- п. 5.2.1 в течение 45 дней с момента заключения договора провести обследование площадей, готовности подъездных путей;

- п.7.2 в течение 2 месяцев с даты заключения договора разработать и передать на утверждение заказчику проект детализированного календарно-сетевого графика, проект календарно-сетевого графика выдачи рабочей документации с разбивкой на два пусковых комплекса, проекты скорректированных приложений № 2,11, без изменения сроков и стоимости выполнения работ, согласованных при заключении договора.

Как указано выше, скорректированная структура договорной цены с учетом замечания, была направлен в адрес заказчика письмом от 15.07.2014г. № 08/2889.

На стр.8 иска (т.1, л.д.11) истец просит взыскать расходы по договорам с субподрядчиками в общем размере 64 074 826,46 рублей, расходы на содержание обособленного подразделения в г. Березники – 30 199 688,87 рублей.

Также истец просит взыскать сумму реального ущерба в общем размере 128 589 793,80 рублей, из них: выплаченные проценты по кредитному соглашению № 01561L от 25.03.2014г в сумме 88 589 793,81 рублей (лист 12 иска), суммы выплат по гарантиям в размере 40 000 000 рублей (лист 13 иска) и упущенную выгоду в размере 740 588 198,16 рублей.

Проанализировав представленные документы, судом установлено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разделу 3 договора цена договора является твердой и составляет 7 944 491 580,25 рублей и состоит из цены работ по разработке документации и оказанию услуг по авторскому надзору, цены работ по строительству объекта, цены вспомогательного оборудования, указанному в приложении № 3 и цены работ по режимной наладке (п.3.1).

Случаи изменения цены согласованы сторонами в п.3.4 договора.

Судом установлено, что 25.03.2014г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ОАО «Группа Е4» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, по условиям которого кредитор обязуется на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей. Цель предоставления кредита – финансирование договора подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011г. на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Строительство Новоберезниковской ТЭЦ» в редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.10.2013г. (п.1.1).

Срок действия кредитной линии устанавливается с 25.03.2014г. по 31.12.2016г. (п.2.1).

26.03.2014г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ОАО «Группа Е4» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 01561Т001 к кредитному соглашению от 25.03.2014г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 000 рублей (один миллиард) рублей.

При этом Кредитное соглашение представляет собой возобновляемую кредитную линию, предполагающую возможность неоднократного получения траншей в пределах лимита задолженности.

Доказательства того, что суммы займа направлены истцом на выполнение работ по спорному договору, в материалы дела не представлены.

Согласно платежному поручению № 000382 от 26.03.2014г., денежные средства перечислены на счет заемщика (ОАО «Группа Е4»), в назначении платежа указано: «выдача кредита по доп.соглашению № 01561Т001 от 26.03.2014г. в рамках соглашения № 01561L от 25.03.2014г.

В каждом из обязательств (истец - в договоре займа, истец и ответчик - в договоре) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Предпринимательская деятельность предполагает самостоятельную деятельность на свой страх и риск.

Из представленного в материалы дела кредитного соглашения № 01561L от 25.03.2014г., дополнительного соглашения № 01561Т001 от 26.03.2014г. об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «Группа Е4», не усматривается, что основанием для заключения истцом указанного договора послужил факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Суд также отмечает, что заключая договор и принимая условия договора, подрядчик не вправе возлагать бремя несения расходов по уплате процентов на заказчика, в случае привлечения им кредитных денежных средств, с целью исполнения договора.

Заключение договора с заказчиком – это право подрядчика, а не обязанность, в связи с чем, он несет все риски, которые могут наступить при исполнении договора.

Так, привлечение заемных денежных средств, с целью выполнения спорного договора, говорит лишь о том, что у подрядчика отсутствовали свободные денежные средства, позволяющие ему исполнять обязательства.

Ссылка истца на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4.1 договора в части перечисления авансовых платежей, подлежит отклонению, поскольку, истец, в случае неполучения денежных средств, был вправе не приступать к исполнения договора, а начатую работу был вправе приостановить.

При этом, при нарушение заказчиком сроков финансирования, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату начисления неустойки за каждый день просрочки обязательства (п.15.20).

В связи с чем, уплата процентов в данном случае не была связана с неисполнением ответчиком договорных обязанностей, так как причинной связи между неисполнением заказчиком обязательств по договору и уплатой процентов материалами дела не подтверждается.

Заключение кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, было обусловлено коммерческим усмотрением истца, и в рамках спорных правоотношений данный договор для сторон не является обязательным.

Расходы истца по уплате процентов за пользование займом являются его расходами от осуществления хозяйственной деятельности, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, в виде ежемесячных процентов по кредитному договору, которые истец получил для восстановления оборотных денежных средств.

Таким образом, истец, заключая указанные договоры, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понес риск наступления для него неблагоприятных последствий.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

При этом требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Оценив кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом по своей инициативе.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование займом, были приняты истцом добровольно.

Право выбора источника финансирования оставалось исключительно за истцом.

На основании выше изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что убытки возникли в результате действий ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

В качестве обеспечения исполнения обязательство по договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию, выданную ОАО «Альфа-Банк», а также осуществил страхование деятельности страхователя, связанная с реализацией проекта «Строительство Новоберезниковской ТЭЦ» в ООО «СОГАЗ» (договор страхования от 11.11.2013г. № 13GL0674.

Требования по предоставлению истцом банковской гарантии и осуществления страхования рисков были предусмотрены условиями договора (разделы 12, 13 договора) (т.2, л.д.104-105).

Судом установлено, что обязанность подрядчика предоставить в обеспечение исполнения спорного договора банковскую гарантию, а также заключить договор страхования строительных рисков на весь срок выполнения работ была предусмотрена, соответственно, п. 12.1.1 и п.13.1 договора.

Следовательно, в период действия договора расходы истца по получению банковской гарантии и уплате страховой премии относились к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору.

Банковские гарантии от 30.01.2014г. № 00TV2X и № 00TT3X были выданы ОАО «АЛЬФА-БАНК» со сроком действия до 01.04.2016г.

Таким образом, с учетом расторжения договора в декабре 2014 года, представленная банковская гарантия обеспечивала исполнение договора.

На стр.11-13 иска истцом указано на заключение договоров с субподрядчиками, общие расходы составили 64 074 826,46 рублей.

Согласно п.11.2 договора подрядчик уведомляет заказчика о наименовании субподрядных организаций, привлекаемых к работе на объекте. Заказчик вправе провести выборочную внутреннюю проверку субподрядных организаций и о результатах информировать подрядчика.

Согласно п. 3.1.3 цена работ по строительству является твердой и составляет 6 261 197 519, 04 рублей, которая включает в стоимость всех работ, в том числе строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (за исключением стоимости работ по разработке документации), стоимость вспомогательного оборудования, принимаемого заказчиком в составе этапа работ, стоимость материально-технических ресурсов, затраты связанные с организацией строительной площадки, мобилизацией ресурсов подрядчика, устройство временных зданий и сооружений, расходы на предоставление страховок и банковских гарантий в соответствии с условиями договора, инструктаж персонала заказчика, затраты на сдачу объекта в эксплуатацию и участие в аттестации генерирующего оборудования, затраты на управление проектом, командировочные расходы, вознаграждение подрядчика и все иные расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п.3.2 договора подрядчик обязан в течение 2 месяцев со дня подписания договора, предоставить заказчику на согласование разбивку твердой цены договора по этапам структуры договорной цены в пределах стоимости выполнения этапов работ, сформированную на основании утвержденной заказчиком структуры договорной цены (приложение № 2) и при необходимости откорректированный календарный план финансирования и освоения.

Заказчик обязан рассмотреть представленную подрядчиком разбивку твердой цены договора и согласовать ее или представить мотивированные возражения в течение 30 дней со дня получения.

В указанный период подрядчиком обязанность по предоставлению заказчику на согласование разбивки твердой цены договора по этапам структуры договорной цены в пределах стоимости выполнения этапов работ не выполнена.

В связи с чем, отнесение на ответчика расходов в виде расходов по договорам с субподрядчиками в общем размере 64 074 826,46 рублей; расходов на содержание обособленного подразделения в г. Березники в размере 30 199 688,87 рублей; расходов, связанных с обеспечением своих обязательств (банковская гарантия) в размере 23 121 349,60 рублей, страхованием строительных рисков в сумме 904 744 рублей, противоречит условиям заключенного договора, поскольку, в отсутствие утвержденной ответчиком структуры договорной цены с разбивкой на этапы работы, предъявление выше указанных сумм, в виде реального ущерба, понесенного истцом, в связи с исполнением договора, противоречит положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так как должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Наступившие последствия вызваны неправомерным действиями самого истца.

Предъявление данных убытков, суд расценивает, как навязывание со стороны истца (подрядчика) сумм, которые с экономической точки ни чем не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласованные сторонами в пунктах 3.1.3, 3.2 договора условия по утверждению заказчиком разбивки твердой цены договора по этапам структуры договорной цены в пределах стоимости выполнения этапов работ, по сути, были направлены на контроль за освоением средств со стороны подрядчика, а также исполнение договора в пределах цены договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключая вышеназванный договор, ответчик как субъект предпринимательской деятельности действовал предпринял необходимые меры для предотвращения негативных последствий.

Истцом также не представлены доказательства того, что договор фактически исполнялся сторонами, какие-либо работы выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком, согласно условиям договора.

Исследую переписку сторон, судом установлено, что заказчиком предпринимались меры для предоставления истцу возможности исполнить договор, так первоначально в адрес истца было направлено распоряжение о приостановке работ по проекту: «Строительство Новоберезниковской ТЭЦ», в связи с непредставлением на утверждение заказчику ряда приложений к договору:

- детализированной структуры договорной цены;

- календарного плана финансирования и освоения (т.4, л.д.138).

Скорректированная структура договорной цены с учетом замечаний, была направлена в адрес заказчика лишь 15.07.2014г. (т.4, л.д.141).

Также суд отмечает, что на 31.07.2014г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность возникла у ОАО «Группа Е4» перед заказчиком в размере 28 646 839,18 рублей (т.4, л.д.148-150).

С учетом данного акта сверки, суд также считает доводы истца по заявленной сумме убытков документально не подтвержденными, так как на момент приостановки работ апрель 2014г., подрядчик обязан был передать заказчику результат работ, выполненных на дату приостановления работ (п.19.7 договора).

В акте сверки в графе кредит отражены расходы, предъявляемые ОАО «Группа Е4» вплоть до 02.06.2014г.

Иных документов, подтверждающих фактическое несение расходов, истцом в адрес ответчика не передавалось.

Кроме этого, при наличии неоднократных нарушений сроков, исполнения обязательств со стороны истца (подрядчика), договор был расторгнут заказчиком, в силу п.20.4 договора, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014г. принято к производству заявление ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа Е4», поступившее в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 21.10.2014г.

Таким образом, заключая вышеназванный договор с включением в него данного условия, позволяющего заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора, истец как субъект предпринимательской деятельности действовал добровольно, на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Соответственно, произведенные истцом расходы по договорам с субподрядчиками, на содержание обособленного подразделения в г. Березники, расходы, связанные с получением банковской гарантии и уплате страховой премии в период действия договора нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом ответчика от исполнения договора, по изложенным выше основаниям.

Размер упущенной выгоды в размере 740 588 198,16 рублей, определен истцом как разница между ценой договора и всеми расходами, которые бы понес подрядчик (полной плановой себестоимости работ), если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что данная норма статьи 717 Гражданского кодекса РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 4912/98 по делу N 959-Г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды, рассчитан следующим образом: цена договора без НДС 6 732 619 983,26 * на размер вознаграждения генерального подрядчика в размере 11% = 740 588 198,16 рублей (т.1 ,л.д.17).

Истцом по настоящему делу не доказан ни размер причитающего вознаграждения (11%), ни то, что неполучение вознаграждения явилось прямым следствием отказа от договора со стороны заказчика.

Кроме того, неполученными доходами (упущенной выгодой) применительно к ст. 15 ГК РФ следует считать не выручку от реализации товаров (работ, услуг), а "чистый" доход общества, то есть доходы за вычетом расходов.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанная позиция суда полностью соответствует выводам, сделанные в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 305-ЭС14-4165 по делу N А40-117971/13-11-938, Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 307-ЭС14-10, Определении ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18505/12 по делу N А56-61978/2011).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 740 588 198,16 рублей.

Заключая договор с ответчиком, истец изначально предполагал, что выполнение подавляющего большинства порученных ему по указанному договору работ будет осуществлено исключительно силами и средствами третьих лиц.

При этом, само по себе заключение договоров субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы контрагентов истца.

Как указывалось выше, отказ ответчика от договора должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц.

Таким образом, для получения дохода в сумме 740 588 198,16 рублей, истцу недостаточно было просто заключить договора с субподрядчиками.

Указанный доход был бы получен истцом только при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в течение всего срока его действия.

В течение всего периода выполнения работ истец должен был бы контролировать выполнение работ субподрядчиками, выявлять недостатки, предъявлять требования по их устранению, принимать работы, оставаясь, все это время ответственным перед заказчиком за исполнение обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства, при которых суд мог бы оценить процент выполнения истцом обязательств, на момент когда договор был расторгнут.

Как пояснил ответчик, договор со стороны истца не исполнен, с момента заключения договора – ноябрь 2013г. и на момент его расторжения – декабрь 2014г., какой-либо результат заказчику со стороны подрядчика не передан.

В настоящее время в отношении истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015г. по делу № А40-171885/2014 введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.

Кроме того, истец при расчете размера упущенной выгоды не учел затраты, которые он должен был бы произвести для извлечения дохода.

На основании вышеизложенного, исковые требования к ответчику являются необоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно п.20.6 договора, при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п.20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с таблицей и составил 397 224 579, 01 рублей (5% от цены договора) (7 944 491 580,25 руб. * 5%).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон установлено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п.20.4 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Одним из оснований, позволяющим заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, указано возбуждение в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Факт возбуждения в отношении подрядчика - ОАО «Группа Е4» судебного производства сторонами не оспаривается.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований на основании ст. 330 ГК РФ, пунктов 20.4., 20.6 договора.

ОАО «Группа Е4», представленный истцом расчет штрафа не оспорил.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/2010 от 13.01.2011, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком по встречному иску не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательств, учитывая что истцом применен минимальный процент, по периоду, во время которого расторгался договор (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик не представил таких доказательств.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, а именно односторонний отказ истца от договора, вследствие возбуждения в отношении подрядчика (ОАО «Группа Е4») судебного производства о признании его несостоятельным должником (банкротом), не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств и причинах его начисления.

Включение в договор подряда условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение принятых обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условиям, позволяющим заказчику отказаться от договора, о размере штрафа, за такой отказ у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, расчет штрафа, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Произведенный расчет штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Размер исчисленного штрафа не превышает суммы, если бы заказчиком была рассчитана неустойка, исходя из двукратной ставки рефинансирования (7 944 491 580,25 руб. * 816,5% / 360 * 120 дней) = 436 947 036,91 рублей.

При наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014г.), ОАО «Группа Е4» получив уведомление об отказе от договора от 18.12.2014г., в котором также содержалось требование об оплате штрафа в размере 397 224 579,01 рублей (т.4, л.д.145), не предпринял мер по урегулированию вопроса оплаты.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) штраф в размере 397 224 579 руб. 01 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина