Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.10.2021 года                                                                Дело № А50-5259/21

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2021.

Полный текст определения изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.,

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Штрейс С.М.,                         

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 618200 <...>; Почтовый адрес: 614000, <...>; Конкурсный управляющий ФИО1, т. 89028330865, ф. (342) 2127458, e-mail: agershanok@yandex.ru) о взыскании денежных средств в сумме 639 317 руб. в порядке субсидиарной ответственности

соистец: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (620013, <...>), Пермского отделения дороги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (614990, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 414 666,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности

к ответчикам:

1. ФИО2 (618362, <...>, ИНН <***>);

2. ФИО3 (618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; ИНН <***>; 04.05.1971г.р.);

третье лицо:

ООО "Крокус" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618703, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ДОБРЯНКА, <...>, <...>/-8; 618282, Пермский край, г. Гремячинск, <...>).

при участии:

от истца: не явились, ходатайствуют о рассмотрении в отсутствие их представителя;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, доверенность от 03.02.2021;

ответчик: ФИО2: не явилась, извещена;

ответчик ФИО3: не явился, извещен;

от ФНС России: не явились, извещены.

Суд установил.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – истец) 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крокус" и взыскании с ответчиков солидарно задолженность по обязательствам ООО "Крокус" в сумме 639317 руб.

Требования заявлены по основаниям статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований по существу отложено на 28.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Крокус".

Определением суда от 30.08.2021 принято заявление ОАО «Российские железные дороги» о присоединении в качестве созаявителя (соистца) к участию в деле №А50-5259/2021.

К заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассматриваемого по правилам требования о защите прав и законных интересов группы лиц, присоединено ОАО «Российские железные дороги» с требованием на сумму 414 666,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражения, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги», суд приходит к следующим выводам.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника в период с 08.01.2016 по 20.01.2017 поставлен товар на общую сумму 739 317 руб.Товар должником оплачен частично в сумме 100 000 руб.

Решением АС Пермского края от 21.05.19г. по делу № А50-7065/2019 удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО "Крокус" 639 317 руб. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника».

14.11.19г. Исполнительный лист направлен для исполнения в ССП.

09.12.19г. – возбуждено исполнительное производство № 159606/19/59017-ИП от 09.12.2019.

В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана.

Кроме того, ООО «Крокус» является пользователем земельного участка площадью 5103 кв.м, расположенного по адресу: <...> км пк 6 - 58 км пк 7, предоставленного ему на условиях договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 19 ноября 2019 г. № ЦРИ/04/СА/5311/19/001702, заключенного с ОАО «Российские железные дороги». Сторонами согласован размер арендной платы 33 496,09 руб. в месяц.

Уведомлением от 25.02.2020 № ИСХ-1095/СВЕРД НРИ ООО «Крокус» уведомлено об изменении размера арендной платы с 19.11.2020 и её размере 35 003,41 руб.

ООО «Крокус» не исполняло обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г., всвязи с чем образовалось задолженность по арендным платежам в размере 360 957, 85 руб. (23 886,71 руб. - за февраль 2020 г., 267 968,72 - за март - октябрь 2020 г. из расчета по 33 496,09 руб. ежемесячно; 34 099,01 руб. - за ноябрь 2020 г., 35 003,41 руб. - за декабрь 2020 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-19941/2020 с ООО «Крокус» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/САУ5311/19/001702 от 19.11.2019 за февраль, март, апрель, май 2020 года в размере 124 374 руб. 98 коп., штраф на основании п. 6.3. договора в размере 2 344 руб. 72 коп., сумма задатка по договору в размере 33 496 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 10.07.2020 в сумме 1 861 руб. 27 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 862 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-7064/2021 с ООО "Крокус" в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/СА/5311/19/001702 от 19.11.2019 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 236 582,87 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2 365 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7779 руб.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-19941/2020, А50-7064/2021 с ООО «Крокус» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИ/04/СА/5311/19/001702 от 19.11.2019, в размере 414 666 руб. 82 коп. (арендные платежи - 360 957,85 руб., штрафные санкции - 6 571,88 руб., задаток - 33 496 руб. 09, расходы по уплате госпошлины -13 641 руб.).

Решения суда обращены к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю 22.12.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Крокус» исполнительного производства № 14443 8/20/53017-ИП о взыскании задолженности в размере 167 939, 06 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю 04.08.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Крокус» исполнительного производства № 102541/21/53017-ИП о взыскании задолженности в размере 246 727, 76 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Крокус» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», ОАО «Российские железные дороги» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Крокус" в период с 25.12.2015г. по 04.10.2017г. являлась ФИО2.

 ФИО3 являлся руководителем должника с 04.10.2017г. по настоящее время, и единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается в своем заявлении на ст.10 Закона о банкротстве, а также на также редакцию статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом того, что вменяемые обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до (с 2016 года) и после 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» 20.05.2020 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крокус», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 639 317 рублей основного долга, взысканной решением арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу №А50-7065/2019.

Определением суда от 10.06.2020 по делу №А50-11286/2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Право на подачу заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве возникает:

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов;

у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Высшая судебная инстанция пояснила, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, после прекращения производства по делу №А50-11286/2020 о банкротстве должника на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у кредитора-заявителя имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53); - управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения. В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.

Признаки несостоятельности описаны в ст. 3 Закона. Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о 8 наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой 9 причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Ответчики являются контролирующими лицами Должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По мнению истца, в действиях контролирующих лиц ООО «Крокус», имеются следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» были осуществлены следующие хозяйственные операции: ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в адрес должника поставлен товар на общую сумму 739 317 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

Товар должником оплачен частично в сумме 100 000 руб.

На дату совершения хозяйственной операции от 10.02.16г. (поставка ТМЦ в адрес должника на сумму 228 650 руб., УПД № 166 от 10.02.16г.) задолженность нарастающим итогом составила 320 667,00 руб.

В дальнейшем указанная сумма погашена не была и задолженность никогда не становилась менее 300000 руб. Задолженность постоянно увеличивалась, а руководством должника не предпринималось никаких действий для её погашения.

Таким образом, истец полагает, что с 11.05.16г. (через 3 месяца после поставки ТМЦ на сумму 228 650 руб., УПД № 166 от 10.02.16г.), задолженность ООО "Крокус" перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», погашена не была, составляла более 300000 руб., и была просрочена более 3-х месяцев. Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик №1 - ФИО2, в течение 1 месяца, т.е. до 12.06.16г., была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии каждый следующий директор должника (ответчик № 2) был также обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в течение одного месяца с даты своего назначения, в т.ч. ФИО3 (директор ООО "Крокус" с 04.10.2017г. по наст время) - до 05.11.2017г.

Суд считает, что на 11.05.2016, 05.11.2017 неплатежеспособности должника, а также недостаточности имущества не было.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.17г. (за 2016 год), активы должника составляли 687000 руб., в т.ч. 459000 руб. – запасы, 144000 руб. – дебиторская задолженность, 1000 руб. – денежные средства,

Выручка за 2016 год составила 16921000 руб., чистая прибыль 677000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.18г. (за 2017 год), активы должника составляли 724000 руб., в т.ч. 549000 руб. – запасы, 76000 руб. – дебиторская задолженность,

Выручка за 2017 год составила 1944000 руб.

Таким образом, имущества и денежных средств ООО "Крокус" было достаточно для погашения требований ООО «ПКФ Спецтехника».

Суд считает, что наличие само по себе решений о взыскании с должника денежных средств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает лишь наличие и размер задолженности.

Недостаточность имущества должника для расчетов с отдельными кредиторами в мае 2016 года, ноябре 2017 года не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не может свидетельствовать в целом об общей неплатежеспособности должника. Взыскание в судебном порядке денежных средств с должника указывает на наличие соответствующих споров, но само по себе, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Наличие же задолженности ООО «Крокус»  само по себе не свидетельствует о совершении директорами противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Таким образом, истцы не обосновали тот факт, что у ФИО2, ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 12.06.2016 (ФИО2), 05.11.2017 (ФИО3).

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, в период руководства ответчиков выявлены незаконные операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета должника под видом возврата заемных средств, хоз. расходов, выдачи наличных, оплаты по счетам: - ответчиком № 1 - ФИО2 (директор с 25.12.2015г. по 04.10.2017г.), без оснований  перечислены денежные средства в сумме 16 564 587,58 руб.

- ответчиком №2 - ФИО3 (директор с 04.10.2017г. по наст время) незаконно перечислены денежные средства в сумме 8 111 331,21 руб.

Доказательств того, что перечисления денежных средств имели какие-либо основания суду не представлено.

Таким образом, действия ответчиков по выводу денежных средств привели к неплатежеспособности должника.

При этом у ответчиков имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», однако денежные средства перечислялись на иные цели.

В частности у ООО "Крокус" был открыт расчетный счет № <***>. в ПАО Сбербанк.

Фактически ответчики под видом хоз. расходов и выдачи наличных и прочих операций перечислили денежные средства ООО "Крокус", в т.ч.:

- 5055920,96 руб. – возврат заёмных средств (в период руководства ФИО2)

- 799000 руб. – прочие выдачи хоз. расходы (в период руководства ФИО2)

- 1649650,5 руб. – выдача наличных ФИО3 (в период руководства ФИО3)

- 3743102 руб. – зачисление з/п (3303102 руб. - в период руководства ФИО2;  440000 руб. – в период руководства ФИО3)

- 11370321,81 руб. – прочие платежи в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (5602614,21 руб. - в период руководства ФИО2; 5767707,60 руб. - в период руководства ФИО3).

О безосновательном  характере выдачи наличных ФИО3, 1649650,5 руб.; выдачи на хоз. расходы ФИО2, 799000 руб., свидетельствует тот факт, что документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств в интересах должника не представлено.

Авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы отсутствуют. Неизрасходованные денежные средства ответчиком не возвращались.

Возврат заёмных средств в период руководства ФИО2, 5055920,96 руб. также не подтверждён документально. Отсутствуют договоры займа, доказательства предоставления займов должнику.

Таким образом, перечисления были направлены не на расчёты по хозяйственным взаимоотношениям, а на вывод денежных средств должника, с целью их дальнейшего присвоения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководители ФИО2 и ФИО3 допустил умышленные действия, которые, во-первых, привели к возникновению задолженности и не уплате долга, при наличии на тот момент, в обороте свободных денежных средств у должника, достаточных для уплаты долга; во-вторых, осознавая наступление обязанности по оплате задолженности, совершили действия по выводу денежных средств, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше  расходы осуществлены ФИО2 и ФИО3 в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) исполнительным директором должника указывает на недобросовестное поведение.

Учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность снятия и перечисления денежных со счета должника и их расходования на нужды общества, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчиков, как на лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами должника, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчики должны были занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Ответчики не представили доказательств, содержащие сведения о конкретных фактах хозяйственных нужд и наличия заемных отношений, не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в каких целях выдавался заем, имелись счета на оплату третьим лицам.

Таким образом, ответчики не представили ни доказательства в опровержение заявленных требований (авансовые отчеты, акт приема-передачи), ни пояснения и информацию для проверки доводов (сведения о контрагентах).

Надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие ответчиками денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили расходование полученных ими денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности должника, утверждение истцов о том, что в связи с этим в его действиях имеет место недобросовестность следует признать обоснованным.

В случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиками. Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств.  При этом ответчики, получив денежные средства, должны были знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Суд приходит к выводу, что ответчики, извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом.

ФИО2 и ФИО3 получили выгоду в виде денежных средств, способствовали наступлению признаков неплатежеспособности, наращивалась кредиторская задолженность, которая в итоге не была погашена, о чем ответчики не могли не знать.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку задолженность ООО «Крокус» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» образовалась в период руководства ФИО2, то с неё в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» подлежит взысканию 639 317 рублей основного долга третьей очереди погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Крокус» перед ОАО «Российские железные дороги»  образовалась и не была погашена в период руководства ФИО3, то с него в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» подлежит взысканию 408 094,94 рублей основного долга (арендные платежи - 360 957,85 руб. задаток - 33 496 руб. 09, расходы по уплате госпошлины -13 641 руб.), 6 571,88 рублей штрафных санкций третьей очереди погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено, поскольку обстоятельства необоснованного расходования денежных средств и возникновения обязательств перед кредиторами-заявителями имели место в различные периоды времени. Каждый из ответчиков в свой период руководства должником имел возможность для удовлетворения требований кредиторов-заявителей. При этом допустил распоряжения денежными средствами в достаточном для погашения требований кредиторов размере на иные цели.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, в силу ст.110,112 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в следующем размере:

с  ФИО2 в сумме 15 786 рублей;

с ФИО3 в сумме 11 293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.61.10,61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крокус» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника».

Привлечь ФИО3 по обязательствам ООО «Крокус» перед ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618362, <...>, ИНН <***>) в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 618200 <...>) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 639 317 рублей основного долга третьей очереди погашения в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; ИНН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 408 094,94 рублей основного долга, 6 571,88 рублей штрафных санкций третьей очереди погашения в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618362, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618703, Пермский край, г. Добрянка, <...>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 293рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Н.А. Субботина