Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загайновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо МБУК «Плехановский центр досуга», о признании недействительным ненормативного правового акта (решения от 07.12.2020 №РНП-59-565),

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2021 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление) от 07.12.2020 № РНП-59-565 о включении заявителя, органов его управления, учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявления мотивированы тем, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий общества при исполнении контракта.Так же, полагает, что мера ответственности по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков является для общества чрезмерной, не соответствует поведению общества при исполнении спорного контракта, поскольку умысла на уклонение от его исполнения не имелось.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддерживает. Полагает, что обществом добросовестно исполнялись обязанности, принятые в рамках договора, что общество приостановило исполнение своих обязательств по причине того, что заказчик вносил изменения в порядок производства работ и не признал фактические объемы выполненных работ, полагает качество применяемого бетона подтвержденным, указывает, что дефекты отмостки подробным, надлежащим образом не описаны, в связи с чем, не могут быть идентифицированы и соотнесены с конкретными положениями Контракта.

Управление возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что доводы общества не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв не представлен.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно извещению № 0356300023320000002 МБУК «Плехановский центр досуга» (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на ремонт фасада здания, ремонт входной группы МБУК «Плехановский Центр досуга» по адресу: <...>. Начальная (максимальная) цена контракта 2 515 164,00 руб.

10.08.2020 между Заказчиком и ООО «Спецпромкомплект» (Подрядчик) заключен контракт ремонт фасада здания, ремонт входной группы МБУК «Плехановский Центр досуга» по адресу: <...>. Начальная, на сумму 1 896 433,65 руб. (далее - Контракт).

02.11.2020 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, указанных в Контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 8 Контракта).

02.11.2020г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено посредством почтовой связи, электронной почтой в адрес Подрядчика, а также личным электронным сообщением в адрес директора и представителя Подрядчика.

12.11.2020г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено Подрядчику (согласно почтовому уведомлению, идент. № 61447552000348).

23.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

25.11.2020 Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

07.12.2020 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Заказчика приняла решение о включении сведений об обществе, об его учредителях, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.409 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом,в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на ремонт фасада здания, ремонт входной группы МБУК «Плехановский Центр досуга», общество было признано победителем указанного аукциона.Заказчиком с обществом 10.08.2020 заключен Контракт.

В соответствии с условиями Контракта:

1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы Текущий ремонт фасада здания, текущий ремонт входной группы МБУК "Плехановский Центр Досуга" (далее -работа) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

1.2. Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией (при наличии) (Приложение № 2 к настоящему Договору) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.3. Место выполнения работ: 617410, <...>.

1.4. Срок выполнения работ: 47 (сорок семь) календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Пермским УФАС России установлено, что в силу 1.4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.08.2020, окончание выполнения работ - 25.09.2020г. Согласно п. 4.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

Обязательства исполнялись Подрядчиком ненадлежащим образом. На 02.11.2020 выявлены нарушения выполнения работ на объекте.

Общество указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку после заключения Контракта общество произвело демонтаж старой отмостки, выполнило земляные работы по удалению мягкого слоя, поставило щебень и песчано-гравийную смесь, смонтировало опалубку и армированный каркас крыльца здания, поставило бетон.

В подтверждение доводов указывает, что выполненные работы отражены в направленных актах по форме КС-2 № 1 и № 2 от 12.10.2020 на суммы 151 599,60 руб. и 120 781,20 руб., а поскольку заказчик вносил изменения в порядок производства работ и не принял фактический объем выполненных работ, общество приостановило исполнение обязательств.

Вместе с тем, разделом 3 Контракта регламентирован порядок приемки выполненных работ, согласно которому приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 10 дня(ей) с даты предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. По окончании срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 10 дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков й сроков их устранения (п. 3.1 Контракта).

В случае несогласия Подрядчика с выявленными недостатками, Стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее, чем за 3 дня(ей) до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках Сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения (п. 3.2 Контракта).

Кроме того, в силу п. 3.3 Контракта, на все выполненные работы Заказчику для приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) должна быть представлена исполнительная и (или) разрешительная документация в соответствии с нормами действующего законодательства, а в силу п. 3.4 Контракта 3.4. непредставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право Заказчику не приступать к приемке выполненных работ (этапа выполненных работ) и не рассматривать представленные Подрядчиком документы, предусмотренные настоящим разделом Договора.

21.09.2020 МУП «Служба капитального строительства» Кунгурского района обществу выдано предписание № 1, согласно которому при выполнении работ в рамках Контракта, обществом были допущены нарушения: на объекте отсутствует общий журнал работ; строительная площадка не имеет ограждения; поверхность бетонной отмостки имеет следы размыва атмосферными осадками, раковины, уклон отмостки не соответствует нормативным требованиям; нарушены сроки исполнения контракта. Обществу было предписано в срок до 25.09.2020 устранить выявленные нарушения.

По состоянию на 29.10.2020 указанные нарушения устранены не были. Согласно предписанию от 29.10.2020г. № 2 МУП «Служба капитального строительства» Кунгурского района выявлены следующие нарушения: на объекте не ведется общий журнал работ; строительная площадка не имеет ограждения (повторно); поверхность бетонной отмостки имеет дефекты. Часть отмостки 30% выполнена из материала, не соответствующего требованию технического задания и сметы; нарушены сроки исполнения контракта. По результатам проведенной проверки обществу было предписано в срок до 05.11.2021 устранить выявленные нарушения: завести общий журнал работ, журнал входного контроля, подписать и зарегистрировать у заказчика; предоставить паспорта, и сертификаты на примененные строительные материалы. Произвести лабораторные испытания бетона, изготовленного на объекте (с произведением отбора проб в присутствии представителей заказчика и строительного контроля с составлением актов отбора проб).

03.11.2020 МУП «Служба капитального строительства» Кунгурского района проведена проверки с целью контроля исполнения предписания, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на объекте не ведется общий журнал работ (повторно); строительная площадка не имеет ограждения (повторно); поверхность бетонной отмостки по периметру здания имеет дефекты. Часть отмостки 30% выполнена из материала, не соответствующего требованию технического задания и сметы; нарушены сроки исполнения контракта. Обществу выдано предписание № 3, которым повторно было предписано в срок до 10.11.2020 устранить выявленные нарушения: завести общий журнал работ, журнал входного контроля, подписать и зарегистрировать у заказчика; предоставить паспорта, и сертификаты на примененные строительные материалы. Произвести лабораторные испытания бетона, изготовленного на объекте (с произведением отбора проб в присутствии представителей заказчика и строительного контроля с составлением актов отбора проб).

В частности, надзорным органом было указано, что согласно п. 13 сметы, отмостка должна быть выполнена из бетона тяжелого, крупность заполнителя: 10мм, класс В15 (М200), а поскольку выполненная отмостка имела признаки разрушения, вследствие чего такая отмостка не выполняла бы свою функцию по защите фундаментов от размывания атмосферными осадками, надзорный орган усмотрел необходимость в предоставлении обществом доказательств использования бетона, обладающего надлежащими характеристиками. Указанные дефекты отмостки зафиксированы путем применения фотосъемки, представлены в материалы дела.

Право требования со стороны заказчика при приемке работ проведения подрядчиком дополнительных проверок, испытаний, анализов, съемок и замеров без изменения цены контракта соответствует в п. 3.7 Контракта.

Учитывая, что срок окончания работ, согласно п. 1.4 Контракта 25.09.2020, а представленные обществом акты по форме КС-2 № 1 и № 2 датированы 12.10.2020, то данный довод общества не может быть принят судом, поскольку из этого следует, что обществом в любом случае предусмотренный срок выполнения работ был нарушен, а также работы выполнены не полностью. Кроме того, из представленных актов КС-2 № 1 и № 2 от 12.10.2020 следует, что у Заказчика возникли сомнения относительно выполненных работ, на что, в частности, было указано в вышеуказанных предписаниях МУП «Служба капитального строительства» Кунгурского района.

Общество полагает, что документом о качестве бетонной смеси является приложение Г документ о качестве бетонной смеси № 105 от 16.09.2020, которое содержит описание характеристик бетонной смеси БСГ В15 П3F150 (IW 4), крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) Rcm. > 196 кгс/см2, в качестве поставщика указано ООО «Спецстрой-Бетон», в качестве потребителя ООО «СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ», адрес поставки: <...>. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанный документ был направлен Заказчику, а также доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно данный материал был использован Подрядчиком при выполнении спорного вида работ.

Как было ранее указано, у Заказчика, помимо прочего, возникли сомнения относительно качества применяемого бетона, в частности согласно предписанию № 3 от 03.11.2020, обществу необходимо было предоставить паспорта, и сертификаты на примененные строительные материалы, произвести лабораторные испытания бетона, изготовленного на объекте (с произведением отбора проб в присутствии представителей заказчика и строительного контроля с составлением актов отбора проб), что соответствует п. 3.8 Контракта.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества, исходя из характера обязательства и условий оборота, обществу надлежало принять все меры для надлежащего исполнения контракта, предпринимать все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, однако, как при рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом, так и при рассмотрении настоящего заявления, соответствующих доказательств обществом не представлено.

В свою очередь, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество согласилось со всеми изложенными в аукционной документации и в Контракте требованиями Заказчика.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на приложение Г документ о качестве бетонной смеси № 105 от 16.09.2020 как на факт, подтверждающий качество используемого бетона, не может быть принята судом, соответствующий довод судом отклоняется.

Довод общества о том, что выявленные дефекты отмостки подробным, надлежащим образом не описаны, в связи с чем не могут быть идентифицированы и соотнесены с конкретными положениями Контракта, так же подлежит отклонению, поскольку из представленных фото-материалов следует, что указанные в предписаниях дефекты являются явными и устранимыми, кроме того в случае наличия разногласий по выполненным работам обществу надлежало руководствоваться разделом 3 Контракта.

Довод общества о том, что им было выявлено, что предусмотренные локальными сметными расчетами работы по возведению новых несущих конструкций здания пристроя (фундаментов, колонн, балок, стропил, столбов, металлических конструкций) являются работами по строительству и реконструкции объекта капитального строительства судом отклоняется, поскольку к таким работам фактически не приступало, представленные заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 изготовлены 02.04.2021, следовательно, при исполнении контракта общество не могло руководствоваться ими.

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика установлено, что 12.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено Подрядчику (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России почтовый идентификатор № 61447552000348), таким образом, вступило в силу 23.11.2020.

Вместе с тем, в период с 12.11.2020 по 22.11.2020 общество не предпринимало каких-либо действий, направленных на устранение обстоятельств, вызвавших одностороннее расторжение Контракта.

Вследствие изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратному, суд приходит к выводу, что недобросовестное поведение подрядчика ООО «Спецпромкомплект» выражалось, в уклонении от выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из обстоятельств дела не следует, что обществом предпринимались меры по своевременному исполнению контракта, либо невозможность его исполнения по причинам независящим от него, которые могли бы были быть приняты во внимание, доказательств иного суду не представлено.

Более того, общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск и вследствие чего, принимая участие в закупке, должно было осознавать возможность наступления закономерных последствий упомянутого деяния. Кроме того, обществу заранее были известны не только положения документации о закупке и, в том числе, условия контракта, но и обстоятельства, которые могут препятствовать заключению или исполнению контракта.

В данном случае имеет место существенное нарушение договора со стороны ООО «Спецпромкомплект», поскольку несоблюдение срока выполнения работ является неустранимым нарушением условий контракта.

Доказательства того, что ООО «Спецпромкомплект» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявления не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований заявления.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующими собранным по делу доказательствам вывод комиссии УФАС о том, что такими действиями общество нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, повлекло нарушение публичных интересов в этих правоотношениях, не позволило удовлетворить муниципальную нужду, связанную с устройством крытой спортивной площадки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, его учредителях и его исполнительном органе.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст. 104 Закона о контрактной системе не установлено.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова