Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны МО «Город Пермь» 48 061 руб. 86 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, и ремонту нежилого помещения общей площадью 222,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг.

Определением суда от 01.04.2014 г. исковое заявление ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МКУ «Содержание муниципального имущества», так как по договору № 15/09 от 03.09.2009 г. на него возложены обязанности по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объектов имущества, переданных в муниципальную казну города Перми, в соответствии с Уставам учреждение должно непосредственно осуществлять оплату коммунальных услуг имущества. Просит привлечь его в качестве третьего лица. Кроме того, заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, на их несоразмерность, на множество аналогичных дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

То обстоятельство, что между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и МКУ «Содержание муниципального имущества» заключен договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми № 15/09 от 03.09.2009г., в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и МКУ «Содержание муниципального имущества», обязанность по возмещению таких расходов лежит на собственнике в силу прямого указания закона. Кроме того, МКУ «Содержание муниципального имущества» является казенным учреждением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку, принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

Истец, в представленном в суд 23.04.2014 г. ходатайстве, просит истребовать в Управлении Росреестра по Пермскому краю выписку о переходе прав на нежилое помещение общей площадью 222,7 кв.м., в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, в связи с не указанием заявителем причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, равно как и непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 г.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 222,7 кв.м. в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, в отношении которого заявлен иск, является муниципальное образование «Город Пермь», что сторонами не оспаривается.

Истцом, в спорный период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении коммунальных услуг, о долевом участии в содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, оказывались жилищно-коммунальные услуги, однако расходы за оказанные услуги последним не возмещены, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 061 руб. 86 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями: договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 3/ТГК от 01.01.2008 г., агентский договор на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса, платежными поручениями, отчетами о выполненных работах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Отсутствие надлежащим образом оформленного договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг не исключает фактически сложившиеся обязательственные отношения между ответчиком и управляющей компанией и, соответственно, обязанности ответчика оплатить фактически потребленные коммунальные услуги и возместить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой доле помещений.

На момент вынесения решения, задолженность в размере 48 061 руб. 86 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2014 г. ответчику предлагалось при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, письменный отзыв и (или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, иск по размеру не оспорен, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд отмечает, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что казна муниципального образования включает как бюджетные средства, так и иное имущество, средства бюджета являются лишь частью казны. Следовательно, объекты взыскания по долгам муниципального образования не зависят от того, отражена ли в бюджете соответствующая задолженность.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

На этом основании исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 12/14-у от 09.01.2014 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с техническим заданием от 07.03.2014 г. к указанному договору исполнитель осуществляет подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в отношении МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми, по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оказывает иные виды услуг предусмотренные техническим заданием.

Стоимость услуг определена и установлена сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора, п. 11 технического задания).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 12/14-у от 09.01.2014 г., техническое задание от 07.03.2014 г., счет на оплату и акт от 07.03.2014 г., платежное поручение № 569 от 25.03.2014 г. (л.д. 47-48, 108-111).

В обоснование размера заявленных судебных расходов истцом представлена справка из Пермской торгово-промышленной палаты № 062 от 27.01.2014 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Перми (в рамках арбитражных дел) по состоянию на 2014 г. По представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция) как в порядке упрощенного, так и по общим правилам искового производства стоимость юридических услуг является одинаковой и составляет (включая изучение материалов дела, помощь в подготовке и сборе необходимого пакета документов, устные консультации, составление процессуальных документов и т.п.) 15 000 руб. 00 коп. – 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, однако доказательств её наличия суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, согласно имеющихся документов, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, суд, с учетом принципа разумности, считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 48 061 руб. 86 коп. задолженности, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина