Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «НордВестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «НордВестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №СК-02-2014 от 21 января 2014 года, ФИО2, доверенность №СК-34-2015 от 20 марта 2015 года, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 01 августа 2012 года.

Общество с ограниченной ответственность «Сарансккабель» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НордВестСервис» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178631200, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2014 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 июня 2014 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 68 том 1). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 09 июня 2014 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 05 августа 2014 года.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 108-110 том 1).

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. (л.д. 124-125 т. 1)

Судебное заседание 05 августа 2014 года судом отложено, в связи с заявленным ходатайством ответчика о назначении экспертизы, до 18 августа 2014г.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2014 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 158-161 том 1).

Определением арбитражного суда от 12 марта 2015 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» ФИО4 №14/296-Э (л.д. 23-80 том 2).

17.02.2015г. от Ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2015 года принят встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 4 672 603 руб. 55 коп. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 апреля 2015 года объявлен перерыв до 03 апреля 2015 года (протокол судебного заседания от 02.04.2015г.).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит оставить встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка.

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием первоначального иска истец указал статьи 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона №127-ФЗ от 23 августа 1996 года «О науке и государственной научно-технической политике», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 марта 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ №80/37311/СС/13 (л.д. 19-25 том 1).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию в две стадии проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Комплекс по производству кабелей высокого напряжения р. Мордовия, <...>». Оформление проектной документации должно соответствовать требованиям Постановления правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства.

Основные требования к проектной и рабочей документации - исходные данные для целей выполнения работ по договору установлены в Техническом задании, являющимися приложением №1 к договору (Раздел 1 договора) (л.д. 17-19 том 1).

В Разделе 4 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ.

Цена работ, подлежащих выполнения, определена в размере 39 696 000, 00 руб. (пункт 3.1) на основании протокола согласования договорной цены на выполнение проектных работ (приложение №2) (пункт 3.2).

В счет исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства (авансовый платеж) в размере 11 908 800, 23 руб. по платежному поручению №493 от 06 марта 2013 года (л.д. 36 том 1).

13 мая 2013 года стороны оформили акт сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого ответчик сдал выполненные истцу работы по договору №80/37311/СК/13 от 01 марта 2013 года - «Основные технические решения», цена работ определена в размере 5 954 400, 00 руб. (л.д. 31 том 1).

21 мая 2013 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 59 544 400, 00 руб. по платежному поручению №942 (л.д. 37 том 1).

В конце октября 2013 года истец направил отказ от исполнения договора (л.д. 38 том 1), который получен подрядчиком 12 ноября 2013 года (л.д. 39 том 1).

По мнению истца, отказ от исполнения сделки связан с тем, что под этап «Основные технические решения», входящий в 1 этап - проектная документация, не имеет для истца потребительской ценности, рабочая документация не может разрабатываться в отсутствии положительного заключения проектной документации. Проектная документация разрабатывается только после выполнения работ по этапу «Основные технические решения». По мнению истца, подрядчик фактически предложил истцу принять выполненные работы и по рабочей документации, что невозможно по указанным выше обстоятельствам (л.д. 68-69 а том 1).

Истец полагает то, что ответчик не вызвал истца на приемку выполненного объема работ в установленном в законе, в соглашении сторон порядке (пункт 4.4.1). Так, истец указал то, что ответчик не представил соответствующие документы истцу на бумажном и электронном носителях, по накладной (4 комплекта).

В связи с тем, что договор прекращен с 12 ноября 2013 года, и ответчик не представил истцу встречного предоставления в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику письмо (л.д. 41 том 1).

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 17 863 200 руб. 34 коп. (11 908 800, 23 руб. + 5 954 400, 11 руб.).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что заказчик (истец) отказался от исполнения сделки на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в конце ноября 2013 года подрядчик предложил заказчику принять выполненный объем заказанных работ до момента названного выше отказа от исполнения сделки, о чем направил письмо №361 от 26 ноября 2013 года (л.д. 40 том 1). В январе 2014 года истец (заказчик) направил подрядчику (ответчику) отказ от приемки предложенного объема выполненных работ по договору (л.д. 41 т.1).

По мнению ответчика, истец уклонился от приемки выполненных работ, не заявил подрядчику обоснованных возражений относительно объема и качества работ.

В связи с тем, что заказчик не оплатил подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик заявил заказчику встречное имущественное требование о взыскании задолженности за выполненные работы, с учетом полученных от заказчика денежных средств (авансовый платеж).

Правовым основанием встречного иска ответчик указал статьи 717, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания договора, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правовых оснований считать спорный договор подряда незаключенным, у суда не имеется, стороны на незаключенность сделки не ссылаются.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из условий договора, иной порядок отказа от договора сторонами не согласовывался. Таким образом, истец (заказчик) имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время.

По смыслу названной нормы права после получения ответчиком (подрядчиком) уведомления истца (заказчика) об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая доводы возражений сторон, в том числе, относительно объема и цены, предложенных к приемке работ со стороны подрядчика, суд назначил экспертизу, по результатам которой получено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» ФИО4 (л.д. 23-80 том 2).

При исследовании эксперт использовал, в том числе, Постановление правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.508-93 «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11.13330.2011 «Административные и бытовые здания», Сборник цен на проектные работы для строительства. Общие указания по применению сборника цен на проектные работы. Раздел 27 «Промышленность строительных материалов», утвержденный Министерством промышленности строительных материалов СССР 27 марта 1987 года (приказ №192) по согласованию с Госстроем СССР (письмо АЧ-927-6/5 от 25 февраля 1987 года) и включен в Федеральный реестр сметных нормативов (приказ Росстроя от 20 апреля 2007 года №110)

Как видно из заключения, объект исследования - проектно-сметная документация на объект «Комплекс по производству кабелей высокого напряжения р. Мордовия, <...>», представленная подрядчиком заказчику с актом выполненных работ путем направления письма №361 от 26 ноября 2013 года. Эксперт указал то, что для исследования представлены комплекты документации по технологическим частям - стадия - «Проектная документация», стадия - «Рабочая документация» (л.д. 35, 50 том 2).

Эксперт делает вывод о том, что стоимость работ, указанных в акте выполнения работ по договору на сумму 25 802 400 руб., направленном в адрес ООО «Саранккабель» с сопроводительным письмом №361 от 26.11.2013г. составляет 22 535 803 руб. 55 коп., в том числе НДС 3 437 664 руб. 94 коп.

Истец заявил суду о несогласии с выводами, сделанными экспертом в заключении, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик заявил суду возражения о назначении экспертизы, считает заключение эксперта полным, обоснованным, законным (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не вызвал истца на приемку выполненных работ по договору, в связи с заявленным отказом истца от исполнения договора, о том, что истец не получил ту документацию, которая исследовалась экспертом, о том, что ответчик не имел технологической возможности выполнить работы в предложенном к приемке объеме, о том, что цена выполненных ответчиком работ является необоснованной, не соответствует закону, соглашению сторон, о том, что выполненные ответчиком работы имеют неустранимые недостатки, являются некачественными, и не могут использоваться заказчиком в дальнейшем, с учетом цели, смысла договора в целом.

При этом суд учитывает то, что заказчик не оспаривает вызов на приемку выполненных работ по договору со стороны подрядчика в ноябре 2013 года, немотивированный отказ от приемки работ со стороны заказчика фактически основан на неверном толковании нормы материального права (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца на то, что отказ от исполнения сделки связан с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору со стороны подрядчика (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняется, так как, не доказан, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, как и не доказан довод истца о том, что ответчик не имел возможности выполнить предложенный к приемке объем работ, в связи с отсутствием, по мнению заказчика, необходимых исходных данных (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик не мог в технологической последовательности выполнить предложенный к приемке объем работ судом отклоняется, так как, также не доказан. Более того, по условиям сделки стороны не предусмотрели определенную технологическую последовательность выполнения работ.

Суд учитывает то, что порядок разработки проектной и рабочей документации установлен в «Положении о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года, которое не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик получил от ответчика документацию, в ином объеме, не в том, который впоследствии исследован экспертом. Ссылка истца на письмо ответчика, исх. №206 от 21 августа 2013 года таким доказательством не является. При этом суд учитывает то, что заказчик отказался от исполнения сделки в ноябре 2013 года.

Ссылка истца на то, что стороны не обменялись состязательными документами, документы, исследованные экспертом, не переданы истцу до момента передачи эксперту, не переданы при спорном вызове на приемку выполненных работ по договору, судом отклоняется. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что эксперт исследовал доказательства, не приобщенные к материалам дела, в установленном законом порядке.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывал то, что вопросы истца, носят, по сути, правовой характер. Возражая по заключению эксперта, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заключение является незаконным, необоснованным, неполным, с учетом той методики, тех нормативных актов, которые указаны в экспертном заключении.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у заказчика (истца) отсутствует обязанность уплатить подрядчику (ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, как и не может сделать вывод о том, что заказчик не уклонился от приемки выполненных работ (статьи 328, 309, 310, 717, 720, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что на стороне ответчика, в связи с прекращением подрядных правоотношений по сделке, возникло неосновательное обогащение, судом отклоняется, так как, является неправомерным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется, встречный иск является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 4 672 603, 55 руб. (22 535 803,55 руб. – 17 863 200 руб. = 4 672 603, 55 руб.)

Правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил (письмо, исх. №43 от 12 февраля 2014 года).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 316, 00 руб. по платежному поручению №742 от 14 марта 2014 года (л.д. 17 том 1). Государственная пошлина по первоначальному иску рассчитывается судом, исходя из цены заявленного иска, относится на истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд со встречным иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 363, 00 руб. по платежному поручению №40 от 11 февраля 2015 года (л.д. 87 том 2).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 46 363 руб. также рассчитывается от цены иска, относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца, взыскиваются с истца в пользу ответчика.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части неверного указания суммы задолженности и судебных расходов. Допущенная оговорка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, без изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордВестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 672 603, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 363 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.Д. Антонова