Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27 мая 2011 года № А50-5465/2011
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Цыреновой Е.Б.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт
Министерство здравоохранения Пермского края (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Крон» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности (фармацевтическая деятельность) с нарушением лицензионных требований и условий.
Заявитель в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на заявление не представил. В порядке ч.3 ст.205 АПК РФ неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Представитель ответчика с заявленными требованиями согласен, пояснил, что нарушение устранено.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Как видно из обстоятельств дела, основанием для вынесения протокола об административном правонарушении от 11.03.2011 г. № 27 послужили результаты проверки аптечного учреждения, принадлежащего ООО «Крон» и расположенного по адресу: 614097, <...> на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
В ходе проверки указанного объекта было установлено несоблюдение обществом требований:
1) - п. 2 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «О лекарственных средствах», п.4м Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено Постановлением Правительства России от 06.07.2006 № 416) – отсутствуют документы о фармацевтическом образовании у товароведа ФИО2, маркировщиков ФИО3, ФИО4, которые на момент проверки осуществляли прием и маркировку товаров, в том числе лекарственных средств; отсутствует сертификат специалиста у провизора ФИО5, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами для медицинского применения, их отпуском, хранением.
Выявленные нарушения, как они установлены проверкой, описаны в акте проверки от 25 февраля 2011 г. (л.д. 12 – 17) и послужили основанием для составления протокола, в котором действия общества квалифицированы Управлением по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть как нарушение лицензионных требований и условий. С заявлением о привлечении ООО «Крон» к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Во исполнение ст. 5 указанного закона, Правительство РФ утвердило Положение о лицензировании фармацевтической деятельности № 416 от 06.07.2006 г., в п. 4 которого перечислены лицензионные требования и условия, требующие обязательного соблюдения лицензиатом.
В рассматриваемом случае, Министерством здравоохранения Пермского края при проверке установлены и зафиксированы в процессуальных документах административного дела невыполнение обществом лицензионных требований и условий (перечислены выше).
Представитель ООО «Крон» факт наличия в его деятельности выявленного нарушения признает. В судебном заседании представитель пояснила, что товаровед и маркировщики товара, согласно должностной инструкции не имеют права заниматься разбором и маркировкой лекарственных средств. В должностные инструкции маркировщика входит разбор, приемка и маркировка товара парафармацевтического ассортимента (косметические и парфюмерные средства, детское питание, предметы санитарии и гигиены и т. д.). В должностные инструкции товароведа входит обработка товарных накладных, полученных от отдела ценообразования, распечатывание ценников. С должностными инструкциями работники ознакомлены под роспись, которые представлены к материалам дела. Разбор и маркировку лекарственных средств в аптеке осуществляют провизоры. Сертификат специалиста на провизора ФИО5 отсутствует в связи с тем, что провизор обучается в интернатуре (т.е. у нее есть диплом о высшем образовании, но нет сертификата и она может работать и работает провизором под руководством дипломированного специалиста). После проведения проверки, выявленные нарушения устранены, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем в материалы дела представлено предписание об устранении нарушений № 4 от 11.03.2011 г. Просит учесть данное обстоятельство, как смягчающее ответственность.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Поскольку обществом допущены нарушения установленных Положением № 416 от 06.07.2006 г. лицензионных требований и условий, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения, которому дана надлежащая квалификация.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, по данному делу не истек.
При указанных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО «Крон» к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
При назначении обществу административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает тот факт, что правонарушение совершено впервые, своевременно устранено обществом, наличие причинения какого-либо ущерба не установлено, общество ранее не привлекалось к ответственности, в связи с чем, полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (находящееся по адресу: 614097, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Цыренова Е. Б.