Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя в открытом судебном заседании аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению администрации города Березники (ОГРН <***>; ИНН <***>) к исполняющему обязанности главного судебного пристава Пермского края ФИО1 с требованием

признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2012г.;

обязать принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства путем направления повторного мотивированного ответа заявителю,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава ФИО2 - начальника Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю

При участии:

от заявителя: заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

заинтересованные лица:

от и.о. главного судебного пристава Пермского края ФИО1: неявка, представитель не направлен;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2011, предъявлено служебное удостоверение

от третьего лица - начальника Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю – старшего судебного пристава ФИО2: неявка, представитель не направлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Установил:

Администрацией г.Березники оспаривается постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2012г., принятое исполняющим обязанности главного судебного пристава Пермского края ФИО1.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов судебного дела, 29 и 30 декабря 2011 года и 12 января 2012 года на имя начальника Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО2 поступило 49 запросов, подписанных представителем ФИО4, о предоставлении информации о ходе 49 исполнительных производств (т.1, л.д. 14-33; л.д.62-96; 98-109).

Обращения не были рассмотрены, а запросы возвращены администрации (т.1, л.д.34 и 35). Не согласившись с отказом, администрацией была подана жалоба на действия старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю (т.1, л.д.36-37). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, принято решение в форме постановления от 28.02.2012г. № 116/35-67/12-10Л-АЖ/38 об отказе в удовлетворении жалобы (т.1, л.д.10-13), не согласившись с которым, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований к приставу, следующие. По исполнительным производствам, в отношении которых были направлены запросы, взыскателем является администрация г.Березники и ее структурные подразделения. По мнению заявителя, старшим судебным приставом ФИО2 - начальником Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю, необоснованно отказано в рассмотрении обращений по причине отсутствия доверенности на представителя ФИО4, подписавшего все заявления, и документа, удостоверяющего его служебное положение. Оспариваемое в судебном порядке постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия старшего судебного пристава ФИО2 не мотивировано, не указаны причины, по которым отказано в удовлетворении жалобы администрации г.Березники.

УФССП России по Пермскому краю не согласно с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.51-54).

Изучив материалы судебного дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Решением Березниковской городской Думы от 28.06.2011 № 207 утверждено Положение об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Березники, являющегося правопреемником Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники и комитета регулирования земельных отношений администрации города Березники. Решение вступило в законную силу с 07.07.2011г., т.е. с момента его опубликования.

Положение о Комитете по вопросам образования администрации города Березники утверждено решением Березниковской городской Думы от 28.09.2010 № 91.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники и Комитет по вопросам образования администрации города Березники являются юридическими лицами.

В ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю 29 и 30 декабря 2011г. и 10.01.2012г. поступили запросы, оформленные на бланке Комитета по вопросам образования администрации г.Березники (т.1, л.д.62), администрации г.Березники (т.1, л.д.14-23,81,82 и 98) и Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники (т.1, л.д.27;63-74; 95, 96, 99-105;107-109). Как сказано выше, правопреемником Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники на день обращения в отдел судебных приставов являлось Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Доверенность в исполнительном производстве, возбужденном по заявлению Комитета по вопросам образования администрации города Березники, выдана не ФИО4, а иному представителю (т.1, л.д.61). Поэтому, обращаясь 30.12.2011г. с запросом от имени этого юридического лица, представителю ФИО4 следовало представить документ, удостоверяющий его полномочия (т.1, л.д.62).

Запросы в отношении ФИО5 (т.1,л.д. 98), ФИО6 (т.1, л.д.104), ФИО7 (т.1, л.д.102), ФИО8 (т.1, л.д.109), ФИО9 (т.1, л.д.103), ФИО10 (т.1, л.д.108), ФИО11 (т.1, л.д.100), ФИО12 (т.1, л.д.101),ФИО13 (т .1, л.д.99), ФИО14 (т.1, л.д.105) и ФИО15 (т.1, л.д.107), подписанные ФИО4, зарегистрированы в ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю 10.01.2012г.

Исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено по заявлению администрации г.Березники, а исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – по заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники.

Как пояснено УССП России по Пермскому краю, в исполнительных производствах, возбужденных по заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники, находилась доверенность от 21.12.2010г. № 18-01-15/5, выданная ФИО4 (т.1, л.д.59). В исполнительном производстве, возбужденном по заявлению администрации г.Березники, находилась доверенность от 13.12.2010г. № 01-26-107 (т.1, л.д.60). Срок обеих доверенностей истек 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, а в соответствии с пунктом 3 статьи 188 ГК РФ передоверие теряет силу с прекращением доверенности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что приведенные выше запросы были сданы в ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю в 2011году, а не 10 января 2012 года.

Поэтому, обращаясь 10.01.2012г. с запросом от имени администрации г.Березники и Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники, представителю ФИО4 следовало представить доверенности с началом срока их действия не позднее 10 января 2012 года (т.1, л.д.62).

В отношении ФИО16, ФИО17, Местной религиозной организации церковь Евангельских ФИО18, ФИО19 и ООО «Турклуб «Тулум» заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства представления доверенности на представителя ФИО4 в отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Как пояснено УФССП России по Пермскому краю, в материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении указанных выше лиц, доверенности на представителя ФИО4 отсутствует.

Поэтому, обращаясь с запросами в отношении приведенных выше лиц от имени администрации г.Березники и Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники, представителю ФИО4 в подтверждение своих полномочий следовало представить доверенности (т.1, л.д.62).

В отношении иных должников заявителем подтверждено, что в 2011 году доверенности на представителя ФИО4 представлялись вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств (т.1, л.д.131-135, 141-148, 151,153-159, 161, 162) или с заявлениями о предоставлении информации (т.1, л.д.129, 130, 136-138, 140, 149, 150).

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом установлено, что начальником ОСП по г.Березники необоснованно указано в ответах на отсутствие доверенностей (абзац третий постановления от 28.02.2012г. - т.1, л.д.11).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Данное положение закона имеет отношение только к законным представителям юридических лиц, а не к уполномоченным представителям. ФИО4 является уполномоченным представителем Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники и администрации г.Березники.

Поэтому ошибочно указание в ответах от 11 и 12.01.2012г., подписанных старшим приставом ФИО2, на отсутствие документов, удостоверяющих служебное положение ФИО4 (т.1, л.д.34 и 35).

Этот же вывод содержится во втором абзаце на второй странице оспариваемого Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2012г. (т.1, л.д.11).

Между тем документ, подтверждающий полномочия должностных лиц, подписавших доверенности как от администрации г.Березники, так и от Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники, в ОСП по г.Березники не представлялся.

Поэтому ФИО2 на законных основаниях были возвращены все обращения.

Ссылки на приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении указаны (т.1, л.д.12).

В рассматриваемом судом заявлении администрацией г.Березники процитирована часть 1 статьи 198 АПК РФ, но не указано в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности после принятия вышестоящим должностным лицом решения в форме Постановления от 28.02.2012г. № 116/35-67/12-10Л-АЖ/38 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам

2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

3.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Байдина