Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «УралЛазер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля & фасад» (ответчик) о взыскании 267 910 руб. 74 коп. убытков, а также 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 14/12 от 01.08.2012 (дело № А50-5661/2014).

ЗАО «УралЛазер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кровля & фасад» о взыскании неустойки в размере 3 728 724 руб. 75 коп., 5 000 руб. штрафа по договору строительного подряда № 14/12 от 01.08.2012 (Дело № А50-14173/2014).

Определением суда от 15.10.2014 г. дела № А50-5661/2014 и № А50-14173/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер - № А50-5661/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.03.2015г. по делу №А50-5661/2014 произведена замена истца - ЗАО «УралЛазер» на его правопреемника ООО «УралЛазер».

ООО «Кровля & фасад» против удовлетворения иска возражает, поскольку перечисленный истцом аванс ответчиком отработан, неосновательного обогащения на его стороне в рамках указанной суммы отсутствует; экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, составляет 75 595 руб. 61 коп., в остальной части требования истца являются необоснованно завышенными; истцом неверно исчислен период начисления неустойки, с 17.12.2013 правовые основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, поскольку заключенный между сторонами договор является расторгнутым; истцом не указано фактическое основание заявленных требований в части взыскания штрафа; размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3. ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает иски ООО «УралЛазер» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что:

"01" августа 2012 г. между ЗАО «УралЛазер» (Заказчик) и ООО «Кровля & фасад» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 14/12), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца (Приложение № 06 техническое задание к настоящему Договору) в установленный Договором срок строительные работы по реконструкции цеха ЖБК, расположенного по адресу: <...>, указанные в п. 1.2. Договора и Приложениях к нему, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 6.3 Договора, общая стоимость Работ по Договору составляет 14 622 451 (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 95 копеек на следующих условиях:

В соответствие с п. 6.1 Договора, Истец в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, осуществляет перечисление на расчетный счет Ответчика предоплаты в размере 30 (Тридцати) % от общей стоимости работ. Истец производит перечисление на расчетный счет Ответчика предоплаты в срок до 15.06.2013 г. в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, согласно п. 6.1 Дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013 г. к Договору. Пунктом 6.2 Дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013 г. к Договору предусмотрена, ежемесячная оплата за результат (этап) выполненных работ (за исключением выплаченных сумм аванса пропорционально цене принятых Истцом работ) производится Истцом в срок до 31.12.2013 года, после подписания сторонами актов сдачи-приемки результата (этапа) выполненных работ форм КС-2, КС-3 на основании счета, счета-фактуры, выставленных Ответчиком в течение 3 (Трех) дней со дня подписания Истцом указанного в настоящем пункте акта.

Сроки выполнения работ определяются поэтапно в календарном плане работ (Приложение № 1) (п. 5.1).

Договор вступает в силу с 03.08.2012 и действует до 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств Подрядчика и обязательств по оплате заказчика – до полного их выполнения (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2013).

В силу п. 6.1 Дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013 г. к Договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату от общей стоимости Работ до 15.06.2013 г. в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей

"31" мая 2013 г. Истцом работы по Договору были оплачены в части предварительной оплаты в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2016 от 31.05.2013 г. (Приложение №02 к настоящему исковому заявлению) (т.1 л.д. 31).

Истец ссылается на то, что работы ответчиком на сумму аванса не выполнены. Кроме того, по принятым заказчиком работам имеются замечания по качеству работ. В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием устранить замечания.

По настоящее время указанные строительные работы ООО «Кровля & фасад» выполнены не были. Ответчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным/отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок не были, либо являются существенными и неустранимыми, что подтверждается актом о выявленных недостатках в работе №1 от 02.12.2013 г. (Акт предписание №1) , актом о проверке фактически выполненных объемов работ № 2 от 02.12.2013 г (Акт №2), актом о выявленных недостатках в работе №1 от 20.03.2014 г. (Акт предписание №1) , актом о проверке фактически выполненных объемов работ № 2 от 20.03.2014 г. (Акт №2) (Приложения № 09-12 к настоящему исковому заявлению).

В результате чего Истцу были причинены убытки в виде денежных средств, причиненные неисполнением Договора, в размере 267 910 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот
одиннадцать) рублей 74 копейки,что подтверждается Локально-сметным расчетом № 12/13 от 16.12.2013
года на устранение несоответствий по «Акту предписанию №1» от 02.12.2013 г.

Требование (претензию) истца от "17" декабря 2013 г. N 725 об отказе от исполнения договора подряда, возврате аванса и возмещении убытков в связи с тем, что отступления в работе от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.12.2013 года. Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами установлены подрядные правоотношения, регламентированные Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение п. 6.1 Дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013 г. Истец перечислил ответчику платежным поручением № 2016 от 31.05.2013 года 1000000 рублей.

Как следует из искового заявления, обязательства подрядчиком выполнены не были.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 17.12.2013 (Т. 1 л.д. 35-37).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку договор строительного подряда № 14/12 от 01.08.2012 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на то что, письмом исх. № 044 от 14.02.2014 в адрес истца направлен акт приемки выполненных работ на сумму 908127 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 109). При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2013 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2013 подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 110-113).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В целях разъяснения вопросов об объеме, качестве и стоимости выполненных работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая консалтинговая компания», экспертам ФИО3, ФИО4.

Выводы экспертизы следующие (т. 2 л.д. 80-188):

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2013 года, обществом «Кровля & фасад» выполнены, кроме работ по устройству мелких покрытий (откосов, отливов) из листовой оцинкованной стали. Стоимость фактически выполненных обществом «Кровля & фасад» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2013, составляет 914 912,37 руб., включая НДС 18%-139562,9 руб.;

Оценив представленное суду экспертное заключение ООО «НКК» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что оснований для признания представленного экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу не имеется.

Материалы дела не содержат информации, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2013, ответчиком выполнены, истец пользуется результатом работ, то есть имеется потребительская ценность для истца в работах, отраженных в спорном акте и выполненных ответчиком.

С учетом того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2013, имеющих потребительскую ценность для истца, составляет 914 912,37 руб., в свою очередь, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то переплата, произведенная обществом «УралЛазер» в размере 85 087 руб. 63 коп. (1 000 000 руб. – 914 912 руб. 37 коп.) при расторгнутом договоре, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением общества «Кровля & фасад».

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск общества «УралЛазер» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 85 087 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 10.2, 10.5 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик гарантирует достижение объектом работ указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта работ на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них. Если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, в которых содержались претензии по качеству выполненных ответчиком работ (т. 1 л.д. 44-55).

В связи с тем, что недостатки работ подрядчиком не были устранены, истец заключил с ФИО5 договор подряда на выполнение работ от 10.12.2013 для составления сметной документации по акту предписания № 1 от 02.12.2013 (т. 1 л.д. 32).

Согласно локальному сметному расчету № 12/13 от 16.12.2013 стоимость по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, составила 267 910 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 40-42).

Однако, при назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: «Какие недостатки и (или) дефекты в работах имеются, в соответствии с согласованным локально-сметным расчетом к договору подряда № 14/12 от 01.08.2012, какая стоимость указанных недостатков и (или) дефектов?».

Экспертами дан следующий ответ: «работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2013 по «Устройству мелких покрытий (откосов, отливов) из листовой оцинкованной стали», не выполнены, что нарушает п. 22 локального сметного расчета к договору строительного подряда № 14/12 от 01.08.2012. Стоимость работ и затрат по устранению недостатков (дефектов) составит: 79 595 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 12 141,70 руб.».

Довод истца о том, что на момент натурного осмотра экспертами работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ были устранены силами иной организации, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей истца, что не исключало возможности при натурном осмотре сообщить экспертам подобного рода пояснения.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, составляет 75 595 руб. 61 коп., требования истца в части взыскания с ответчика убытков по устранению некачественно выполненных последним работ на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 75 595 руб. 61 коп.

Истец также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 728 724 руб. 75 коп., начисленной за период с 07.09.2013 по 19.05.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2013 стороны внесли изменения в Приложение № 1 «Календарный план работ по реконструкции цеха ЖБК (монтаж стеновых панелей) производственного корпуса ООО «Позитрон» расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. леонова,13», в части сроков выполнения работ по п. 8,9,10,11,12 приложения.

Согласно указанного приложения срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 1 000 000 руб. (л.д. 35-38 Дело № А50-14173/2014).

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.4.1 в случае несвоевременного выполнения этапа работ, либо несвоевременной сдачи конечного результата работ, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ в соответствии с календарным планом работ, судом установлен.

В связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п.12.4.1 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан неправильным в части исчисления количества дней просрочки.

С учетом сроков, установленных Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2013 и с учетом внесенного истцом авансового платежа начисление неустойки правомерно производить с 10.09.2013 (31.05.2013 – перечисление истцом авансового платежа в размере 1 000 000 руб. + 70 рабочих дней (с учетом праздничного нерабочего дня 12.06.2013).

Кром того, поскольку истец в одностороннем порядке расторг спорный договор путем направления в адрес ответчика претензии от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 35), суд полагает, что правовые основания для начисления договорной неустойки до 19.05.2014 отсутствуют.

Таким образом, суд полагает правомерным следующий период начисления неустойки с 10.09.2013 по 24.12.2013 (дата получения ответчиком претензии истца (т. 1 л.д. 38).

При исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает необходимым применить правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13, № 5467/14 от 15.07.2014, поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договору ответчиком выполнены более чем на 85 %, а именно на 12 623 999 руб. при цене договора в 14 622 451 руб. 95 коп.

На основании изложенного, суд полагает правомерным следующий расчет неустойки: 1 998 452 руб. 42 коп. *0,1%*106 дней = 211 835 руб. 96 коп.

Подрядчиком представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Суд полагает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (36% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), а также тот факт, что работы по договору ответчиком выполнены более чем на 85 %, до 100 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При уменьшении неустойки суд исходит также из того, что предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер. Договором установлены неравный размер ответственности сторон, для подрядчика – 0,1 %, для Заказчика – 0,03%.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки, исчисленной по п.12.4.1 договора в размере 3 728 724 руб. 75 коп., в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно п. 12.4.3 в случае неисполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, Подрядчик обязуется выплатить заказчику, помимо пени, штраф в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.4.3 договора в размере 5 000 руб.

Суд полагает, данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.4.3 договора.

Уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета:

• судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу № А50-5661/2014: 25 679 руб. 11 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в сумме 1 267 910 руб. 74 коп.)/1 267 910 руб. 74 коп. (сумма заявленная истцом)×164 683 руб. 24 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) = 3 335 руб. 34 коп.;

• судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу № А50-14173/2014: 41 668 руб. 62 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в сумме 3 733 724 руб. 75 коп.)/3 733 724 руб. 75 коп. (сумма заявленная истцом)×211 835 руб. 96 коп. (сумма обоснованно начисленной неустойки без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) = 2 364 руб. 10 коп.;

• судебные расходы по оплате экспертизы: требования истца по делу А50-5661/2014 в рамках которого назначалась экспертиза удовлетворены частично в сумме 164 683 руб. 24 коп., что составляет 12,98% от 100 % заявленных исковых требований; ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 78 000 руб., таким образом, сумма 67 875 руб. 60 коп. (87,02%) относится на истца, 10 124 руб. 40 коп. (12,98%) – на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля & фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЛазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 087 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 79 595 руб. 61 коп. убытков, 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 5 699 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛазер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля & фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 875 руб. 60 коп. судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО6