Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 401 руб. 96 коп.

Третьи лица:

1) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми;

2) Администрация Кировского района г. Перми;

3) Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.07.2011, паспорт,

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явился,

от Администрации Кировского района г. Перми: не явился;

от Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми».

Просит взыскать задолженность за услуги связи в сумме 44 401 руб. 96 коп., в том числе: по договору № 345 от 01.01.2009 за июнь, июль 2009 года в сумме 9 606 руб. 70 коп.; по договору № 905 от 01.01.2009 за период с июня 2009 года по январь 2011 года в сумме 19 288 руб. 05 коп.; по договору № 2084 от 01.01.2009 за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 15 329 руб. 36 коп.; по договору № 3928 от 01.01.2009 за июль 2009 года в сумме 177 руб. 85 коп.

Определением от 16.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца, Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на правопреемника Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т. 2 л.д. 109).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: определением от 14.06.2011 - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (т. 2 л.д. 120), определением от 29.06.2011 - Администрация Кировского района г. Перми (т.2 л.д.132); определением от 19.07.2011 - Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (т.2 л.д.145).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных по договорам: № 345 от 01.01.2009, № 905 от 01.01.2009, № 2084 от 01.01.2009, по договору № 3928 от 01.01.2009 (т. 1 л.д.5-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Истец, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили. От Администрации Кировского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009 № 176 МУ «Жилищная служба» районов г. Перми и поселка Новые Ляды реорганизованы путем слияния в Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми», с местом нахождения: <...>, в качестве юридического лица учреждение зарегистрировано 30.06.2009. Согласно передаточным актам Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми» передана кредиторская задолженность по ОАО «Уралсвязьинформ» на сумму 12 852 руб. 25 коп.: от МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» согласно передаточного акта от 10.07.2009 на сумму 6 616 руб. 20 коп.; от МУ «Жилищная служба Кировского района г. Перми» согласно передаточного акта от 24.06.2009 на сумму 6 236 руб. 05 коп.

Администрация Кировского района г. Перми в отзыве на исковое заявление сообщает, что 11.01.2009 между администрацией Кировского района с ОАО «Ростелеком» заключен договор № 324К6161 (01-10/14) об оказании услуг связи, согласно которому оказание услуг связи по адресу: ул. Шишкина, 3 в течение 2009 года не предусматривалось, так как на объекте велись ремонтные работы. 11.01.2010 между администрацией Кировского района с ОАО «Ростелеком» заключен договор № 324К6161 (01-10/8) об оказании услуг связи по адресу: ул. Шишкина, 3 по четырем абонентским номерам. В течение 2010 года администрация пользовалась четырьмя абонентскими номерами. Свои обязательства по указанному договору администрацией выполнены в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом - Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор связи), правопредшественник Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» и Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищная служба г. Перми» (абонент) правопредшественники:

1) Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми,

2) Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района,

3) Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» Свердловского района г. Перми,

4) Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г. Перми, заключены договоры:

- с Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми № 345 об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу по адресу: ул. Хохрякова, 25 (т.1 л.д.12-15);

- с Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района № 905/10045683001 об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу по адресу: ул. Куйбышева, 114А (т.1 л.д.17-21);

- с Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» Свердловского района г. Перми № 3928 об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу по адресу: ул. Лодыгина, 28 (т.1 л.д.22-26);

- с Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Кировского района г. Перми № 2084 об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу по адресу: ул. Шишкина, 3, (т.1 л.д.115-120).

Предметом указанных договоров (пункт 2.1.) является: предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенных договоров возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому истцом прейскуранту тарифов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 5.1. договоров).

Доказательством факта предоставления услуг по договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженные в счетах истца, которые будут являться подтверждением факта предоставления услуг связи, их объема и стоимости (пункт 5.3. договоров).

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в заявленный период представлены счета и приложения к ним, в которых отражены данные, полученные на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости.

Факт оказания услуг подтверждается показаниями приборов учета, что в соответствии частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", является основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок и сроки расчетов за услуги связи.

Довод ответчика о том, что при слиянии, истцу была передана по передаточным актам кредиторская задолженность по ОАО «Уралсвязьинформ» на сумму 12 852 руб. 25 коп. отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Следовательно, после государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми» - все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли от МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми, МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района, МУ «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» Свердловского района г. Перми, МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми к ответчику.

Правопреемство, которое имеет место при слиянии юридических лиц, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права юридических лиц, реорганизуемых в форме слияния. При слиянии вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Отсутствие в передаточных актах задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по погашению задолженности по услугам связи по спорным договорам.

Ответчик ссылается на то, что помещения по адресам: <...> с 01.07.2009 не используются ответчиком и как следствие телефонными номерами по указанным адресам он не пользовался с 01.07.2009, а пользовались иные юридические лица.

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности от 07.06.2011 нежилые помещения: общей площадью 355,8 кв.м. на первом этаже здания по адресу: ул. Шишкина, 3; общей площадью 926,3 кв.м. в здании по адресу: ул. Лодыгина, 28; общей площадью 1 158,5 кв.м. по адресу: ул. Куйбышева, 114А включены в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми.

Помещения по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за администрацией Кировского района г. Перми (приказ департамента имущественных отношений от 27.07.2009); помещения по адресу: ул. Лодыгина, 28 находятся в составе имущества муниципальной казны (приказ департамента имущественных отношений от 28.07.2009); помещение по адресу: ул. Куйбышева, 114А закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» (приказ департамента имущественных отношений от 22.05.2008).

Ответчиком не представлено доказательств того, что телефонные номера по указанным выше договорам, использовались в спорный период иными лицами (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ответчику оказаны услуги телефонной связи в заявленный период, информация о том, что спорные помещения закреплены за иными юридическими лицами не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 15.09.2009 № 915 о расторжении договора № 2084 от 01.01.2009 с 01.07.2009 (т.2 л.д.112).

Из пояснений представителя истца следует, что указанное ответчиком письмо получено истцом в сентябре, т.е. более чем через месяц после 01.07.2009. В связи с тем, что в период с 01.09.2009 по момент получения истцом письма об отказе от договора с 01.07.2009 продолжалось фактическое пользование услугами связи, истец считает договор не расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.03.2009 (пункт 9.1. договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит возражений за один месяц до окончания срока действия договора, его срок продлевается на следующий год (пункт 9.2. договора).

Пунктом 9.6. договора № 2084 от 01.01.2009 предусмотрено досрочное расторжение договора по заявлению абонента. На момент расторжения договора абонент обязан полностью оплатить услуги, оказанные оператором связи

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из счетов и приложений к ним, на момент направления ответчиком заявления о расторжении договора № 2084 от 01.01.2009 у него существовала задолженность по оплате оказанных услуг, кроме того, письмо о расторжении договора № 2084 от 01.01.2009 с 01.07.2009 направлено 15.09.2009, то есть после даты, с которой ответчик просил расторгнуть договор.

Таким образом, у истца отсутствовали считать договор расторгнутым.

Как следует из пояснений представителя ответчика писем о расторжении договоров: № 905/10045683001, № 3928 ответчик истцу не направлял.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в выставленных истцом счетах на оплату услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые подтверждены в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 44 401 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанной сумме правомерно, подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>): долг в сумме 44 401 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rаd.arbitr.ru».

Судья М.Ю. Шафранская