Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТ», далее ответчик, о взыскании 16 690 руб. 00 коп., из которых: 15 173 руб. 00 коп. сумма задолженности за поставленный товар, 1 517 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 14 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда, какие-либо ходатайства, отзыв на иск в нарушения ст. 16, 131 АПК РФ в суд не представил.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.05.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 18.

Пунктами 1.1-1.2 договора поставки стороны согласовали условия о предмете договора, согласно которому истец (продавец, поставщик) обязуется передать в собственность (поставить) другой стороне (покупателю) товар, наименование, количество, сроки поставки определяются в соответствии с дополнительным соглашением, накладной, счетом фактурой.

Согласно имеющимся в материалах дела: дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2004 года к договору № 18 от 24.05.2004 года, счете-фактуре № 46 от 27.03.2009 года, счете-фактуре № 118 от 12.05.2009 года, товарным накладным № 118 от 12.05.2009 года и № 46 от 27.03.2009 года, акту сверки взаимных расчетов (л.д. 9б) истец поставил ответчику товар. Товар ответчиком принят, однако обязательства, по оплате поставленного истцом товара, ответчиком исполнены не в полном объеме.

Так как ответчиком обязательства по уплате поставленного товара в сумме 15 173 руб. 00 коп. не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом задолженность ответчика перед истцом в сумме 15 173 руб. 00 коп. не погашена.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из товарных накладных не следует, что поставка осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки № 18 от 24.05.2004 года, таким образом, суд делает вывод о заключенности сторонами разовых сделок купли-продажи (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1, 3 ст. 486 Кодекса).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику. Товар ответчиком был принят, факт получения ответчиком товара подтверждается подписями представителей истца и ответчика на товарных накладных, а также имеющихся на товарных накладных оттисках печатей истца и ответчика.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара перед ответчиком подтверждается представленными в суд документами, и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом не представил, то учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст.8, 307, 314, 486 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 15 173 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517 руб. 00 коп. за период с 01.01.2011 по 27.04.2012 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,00 % годовых

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 № 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Суд, считает, что расчет взыскиваемых истцом процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 400 руб. 00 коп. судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг за консультации и составление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на консультационное обслуживание № 259/КУ-13.12.2011 года, заключенный между истцом и ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив», согласно которому на ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив» возложена обязанность по консультационному обслуживанию на абонементной основе, включающее:

- текущее устное и письменное консультирование в режиме «горячей линии» по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения,

- устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, касающихся хозяйственной деятельности заказчика,

- при необходимости составление исковых заявлений в суд по взысканию задолженности, образовавшейся вследствие невыполнения обязательств контрагентами,

- устное и письменное консультирование по вопросам возражений на акты и решения налогового органа,

- представление интересов в ИФНС соответствующего района г. Перми в ходе камеральной и выездной налоговой проверки,

- участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС соответствующего района г. Перми,

- участие в рассмотрении жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Пермскому краю,

- досудебное урегулирование налоговых споров,

- предоставление еженедельного обзора новых нормативных актов в области налогообложения, бухгалтерского учета,

- предоставление ежемесячного обзора арбитражной практики по налоговым спорам.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1, составляет, за весь период действия договора, 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг в суд представлены платежные поручения (л.д. 14-17) на общую сумму 56 000 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив» данным лицом в рамках договора № 259/КУ от 13.12.2011г. истцу были оказаны следующие услуги:

1. Консультации по вопросам, имеющим юридическую специфику, и применения норм права, касающиеся гражданско-правового спора, возникшего между Вами и ООО «Магнит» по договору поставки № 18 от 24.05.2004г.

2. Правовой анализ и работа с документами для составления и подачи иска в суд о взыскании задолженности с ООО «Магнит» в Вашу пользу по договору поставки № 18 от 24.05.2004г. в размере 15 173 рубля, расчета и взыскания неустойки в размере 1 517 рублей.

4. Составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Магнит» в Вашу пользу по договору поставки № 18 от 24.05.2004г. в размере 15 173 рубля, неустойки в размере 1 517 рублей, с учетом детального анализа бухгалтерских и финансовых документов по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Учитывая то, что договор № 259/КУ от 13.12.2011г. содержит условия по оказанию услуг, исходя из всей хозяйственной деятельности истца, срока действия договора с 13.12.2011 по 20.05.2012 (пункт 4.1), а также с учетом, что стоимость услуг в размере 72 000 руб. 00 коп. является оплатой за весь период действия договора (пункт 3.1), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату оказанных ему юридических услуг, в связи с рассматриваемым настоящего спором подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 16 690 руб. 00 коп., из которых: 15 173 руб. 00 коп. сумма задолженности за поставленный товар, 1 517 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614012, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; <...>) сумму 16 690 руб. 00 коп., в том числе 15 173 руб. 00 коп. основного долга и

1 517 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья Г.В. Лядова