Гражданский кодекс часть 1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности муниципального образования город Пермь на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 51-11

3 лица: Калугина Татьяна Георгиевна, Чекалов Александр Борисович, Чекалова Ольга Ростиславовна, Чекалов Максим Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

при участии:

от истца: Первунинская О.Н.., консультант юридического отдела управления жилищных отношений, доверенность от 26.12.2012 № СЭД-01-44-208 (сроком до 31.12.2013, л.д.81), паспорт,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича: Богданов А.В., доверенность от 28.06.2010 (сроком на 3 года, л.д.80), паспорт,

от Администрации Ленинского района города Перми: не явился,

от 3 лиц:

от Калугиной Татьяны Георгиевны: не явился,

от Чекалова Александра Борисовича: не явился,

от Чекаловой Ольги Ростиславовны: не явился,

от Чекалова Максима Александровича: не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец, Администрация города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (ИНН 590808301151, ОГРН 304590434800722, первый ответчик), Администрации Ленинского района города Перми (ИНН 5902290057, ОГРН 1025900526277, второй ответчик).

Просит:

- признать право собственности муниципального образования г. Пермь на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 51-11;

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевичаа квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 51-11 (л.д.7).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что спорная квартира, расположенная в ветхом жилом доме, продана ответчику без согласия проживающих в ней совершеннолетних лиц; квартира включена в состав маневренного фонда, не подлежит отчуждению (л.д.4-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 168, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калугина Татьяна Георгиевна, Чекалов Александр Борисович, Чекалова Ольга Ростиславовна, Чекалов Максим Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.41).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.87).

Представители второго ответчика, 3 лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 18.06.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.06.2013 (л.д.113).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, первого ответчика.

Представитель истца в возражениях на отзыв от 18.06.2013 пояснила, что помещение могло быть продано только с согласия семьи Чекаловых, статус маневренного фонда квартирой не утрачен, квартира не переведена в состав нежилых помещений. Существование спорной квартиры подтверждается техническим паспортом. Квартира не выбыла из владения истца (л.д.97-99).

Представитель первого ответчика в отзыве пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик в соответствии с условиями договора от 06.07.2004 произвёл расселение всех проживающих и зарегистрированных в доме лиц. Спорная квартира была представлена в качестве маневренного фонда. Ответчик не был обязан расселять проживающих в квартире № 11 лиц. Просит применить сроки исковой давности (л.д.31-32).

Представитель первого ответчика в дополнении к отзыву от 20.05.2013 пояснил, что признание помещения непригодным для проживания исключает его из состава жилых помещений. Семья Чекаловых состоит на регистрационном учёте по иному адресу. Первый ответчик является добросовестным приобретателем (л.д.48-50).

Представитель первого ответчика в дополнении к отзыву от 22.05.2013 пояснил, что спорная квартира в качестве самостоятельного объекта недвижимости не существует. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не является стороной договора купли-продажи, поэтому не имеет права на истребование квартиры по правилам виндикационного иска (л.д.53-54).

Представитель первого ответчика в дополнениях к отзыву от 21.06.2013, от 22.05.2013 пояснил, что истец не владеет квартирой, не несёт затрат по его содержанию (л.д.112, 120-121).

Представитель первого ответчика в дополнении к отзыву от 21.06.2013 пояснил, что Управление жилищных отношений администрации города Перми признаёт за собой обязанность по расселению семьи Чекаловых (л.д.127-128).

Представитель второго ответчика в отзыве от 06.05.2013 пояснил, что признаёт заявленные исковые требования (л.д.30).

Чекалов А.Б., Чекалова О.Р., Чекалов М.А. в отзыве от 16.06.2013 пояснили, что не давали согласия на продажу спорной квартиры, просят удовлетворить исковые требования истца (л.д.96).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве от 21.05.2013 пояснило, что в ЕГРП имеется актуальная запись о праве собственности первого ответчика на спорную квартиру (л.д.74).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковое требование о признании права собственности, пояснила, что не настаивает на требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что помещение из владения истца не выбывало, т.к. в нём проживала и проживает семья Чекаловых. Помещение в состав нежилых помещений переведено не было. В связи с тем, что помещение не выбывало из владения истца, к требованию о признании права собственности не подлежат применению сроки исковой давности.

Представитель первого ответчика и в судебном заседании пояснил, что истцом пропущены сроки исковой давности, спорное помещение находилось во владении ответчика; ответчик осуществлял обслуживание помещения, содержание общего имущества; спорное помещение является нежилым, поэтому при его продаже не нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 13.06.1993 № 163 спорная квартира включена в состав муниципальной собственности города Перми (л.д.110-111).

06.07.2004 ответчики заключили договор № 217-ж/2004 «купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу» (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.07.2004 продавец (второй ответчик) принял на себя обязательство передать в адрес покупателя (первый ответчик) жилую квартиру № 10 по ул. Кирова в г. Перми при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома.

Из пункта 1.4 договора от 06.07.2004 следует, что первый ответчик признан победителем конкурса от 25.03.2004, протокол № 15.

Согласно разделу 2 договора от 06.07.2004 первый ответчик должен был расселить всех граждан, проживающих в продаваемой квартире за счёт собственных средств и сил в срок до 01.04.2005 (л.д.10).

21.04.2005 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору от 06.07.2004, которое предусматривает, что кроме квартиры № 10 второй ответчик продаёт первому ответчику квартиру № 11 при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома (л.д.16). Дополнительное соглашение не содержит информации об отчуждении квартиры № 11 по результатам проведённого конкурса.

29.04.2005 Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Ленинского района (не являющееся стороной по договору) в лице директора МУ «ОКС» Пивнева С.В. и первый ответчик подписали акт о том, что первым ответчиком выполнены полностью обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 4.1 договора № 217-ж/2004; оплата произведена полностью, финансовые обязательства выполнены (л.д.17).

Пунктом 2.1 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79, предусмотрено, что имущество может быть продано при условии, если:

а) является ветхим;

б) утверждено Главой города для продажи;

в) имеется согласие проживающих в нем совершеннолетних граждан (л.д.18).

Постановлением Администрации Ленинского района г. Перми от 02.02.1998 № 76 дом № 51 лит. Б по ул. Кирова г. Перми исключён из жилищного фонда, переведён в группу непригодного для постоянного проживания (л.д.102). Из технического паспорта следует, что в указанном доме имеется квартира № 11, общей полезной площадью 54,3 кв. м. (л.д.104). Следовательно, жильё является ветхим.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект утверждён Главой города для продажи.

В силу пункта 1.5 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79, право заключения договора купли-продажи имущества возникает у лица, выигравшего конкурс (л.д.18).

МБУ «Архив города Перми» в справке от 14.03.2013 пояснило, что (по данным журнала регистрации постановлений главы администрации Ленинского района г. Перми) за период с 05.01.2004 по 03.08.2005 постановление о создании конкурсной комиссии по продаже спорной квартиры, заявки от претендентов на участие в конкурсе, протокол о признании победителем конкурса не обнаружены (л.д.79).

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 148 "О протесте и.о. прокурора Пермской области на решение Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" удовлетворён протест и.о. прокурора Пермской области, решение Пермской городской Думы от 22.06.99 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" отменено.

Постановлением Администрации Ленинского района города Перми от 23.03.1999 № 135 спорная квартира закреплена в качестве маневренного фонда, предоставлена Чекалову А.Б. на семью в составе 4 человек (л.д.21).

Жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилому фонду п. п. 3 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным жилищным законодательством.

На момент заключения дополнительного соглашения от 29.04.2005 в спорной квартире проживала семья Чекаловых (л.д.33). Согласие на продажу квартиры совершеннолетние члены семьи Чекаловых, проживающие в квартире, не давали.

Представитель первого ответчика утверждает, что первым ответчиком по договору купли-продажи приобретено нежилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14, части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Перевод спорной квартиры в нежилое помещение в установленном законом порядке не произведено.

Первый ответчик оспаривает то обстоятельство, что спорная квартира является самостоятельным объектом недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 08.06.2005 (л.д.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.02.2013 N 01/004/2013-156 право собственности первого ответчика на спорный объект прекращено 31.08.2006.

Право собственности на указанную часть жилого дома зарегистрировано за Калугиной Т.Г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 первый ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру (л.д.153).

На момент рассмотрения дела судом право собственности на спорный объект зарегистрировано за первым ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 59-БГ № 288670 (л.д.61).

Наличие квартиры № 11 отражено в техническом паспорте (л.д.104).

Таким образом, спорная квартира является самостоятельным объектом недвижимости.

Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный объект относится к помещениям маневренного жилищного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилому фонду п. п. 3 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации - В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Жилые помещения, имеющие конкретного собственника, не могут быть использованы в качестве маневренного жилищного фонда.

Исключение квартиры из состава маневренного жилищного фонда не производилось.

Пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Первый ответчик не владел помещением, поскольку в нём, как в помещении маневренного фонда, проживала семья Чекаловых.

Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2012 по делу N 2-2822/12, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2012, которым отказано в удовлетворении требований первого ответчика к Чекалову А.Б., Чекаловой О.Р. о признании прекращенным права пользования спорным жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение. При этом судом установлено, что Чекалов А.Б., Чекалова О.Р. и их дети сохраняют право проживания (в том числе и пользования) указанным жилым помещением.

Факт проживания семьи Чекаловых в спорной квартире не оспаривается первым ответчиком.

Фактическим владельцем квартиры являлся истец. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 03.07.2006 № 1029 спорная квартира исключена из реестра муниципальной собственности (л.д.123, 125, 133).

Первый ответчик просит применить сроки исковой давности.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", абзац 3 пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, заключённый ответчиками договор в части отчуждения спорного объекта является ничтожным. Собственником квартиры является муниципальное образование г. Пермь. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком нарушает права истца. Требование истца о признании права собственности муниципального образования г. Пермь на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 51-11 подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и второй ответчик на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с первого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

. Исковые требования удовлетворить частично. Признать право собственности муниципального образования г. Пермь на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Кирова, 51-11. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (ИНН 590808301151, ОГРН 304590434800722) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская