Гражданский кодекс часть 1

ООО «МИГ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство» (ответчик) о взыскании 201 955 руб. 79 коп. долга по договору субподряда от 10.01.2008 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Осинского городского поселения (л.д. 78).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явились.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальное хозяйство» (генеральный подрядчик) и ООО «МИГ» (субподрядчик) подписан договор от 10.01.2008, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком и графиком производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами; обеспечить совместно с генеральным подрядчиком и заказчиком качественное обслуживание объектов – тротуаров, автобусных остановок (л.д. 10).

Стоимость работ составляет 503 667 руб. (пункт 4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МИГ» указало на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 201 955 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании, в определении суда от 30.06.2009 сторонам и третьему лицу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить в арбитражный суд следующие документы:

- сметы, график производства работ к договору субподряда от 10.01.2008, согласие администрации Осинского городского поселения на заключение указанного договора, на основании которых арбитражный суд в соответствии с положениями статей 168, 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора субподряда от 10.01.2008;

- акты, которыми согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется сдача и приемка строительных работ.

Однако лицами, участвующими в деле, указанные доказательства не представлены.

Приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства наличия или отсутствия денежного обязательства на сумму 201 955 руб. 79 коп., поскольку он не подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МИГ».

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «МИГ» из федерального бюджета 2 605 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья О.В. Суслова