Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1

с требованием признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2012г.

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и взыскателя по исполнительному производству – ФИО2

при участии:

от заявителя: неявка.

судебный пристав-исполнитель не явился, определение получено 18.04.2012г. (т.1, л.д.55);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.2012г., предъявлен паспорт.

ФИО2 не явилась, определение получено 18.04.2012г. (т.1, л.д.52 «б»).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). По данным сайта Почты России определение, направленное судом ООО «Агропродукт» по адресу, указанному самим обществом в заявлении, не вручено по причине отсутствия адресата (т.1, л.д.56), т.е. заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Установил:

На основании исполнительного листа № АС 003662317, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12730/2011 (т.1, л.д.33-34), судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.01.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1451/12/05/59 о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. с ООО «Агропродукт» в пользу взыскателя – ФИО2 (т.1, л.д.12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом почтовой связью по адресу, указанному судом в исполнительном документе - <...> и доставлено 07.02.2012г. В почтовом уведомлении отделением связи проставлена отметка о получении почтового отправления секретарем Патлусовой Т.Г. (т.1, л.д.35).

Судебные издержки в пользу взыскателя ФИО2 на счет ОСП по Мотовилихинскому району зачислены 13.03.2012г., т.е. 13.03.2012г. должником исполнено требование исполнительного документа (т.1, л.д.16).

Считая, что обществом в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнено требование исполнительного документа, 19.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (т.1, л.д.14), доставленное отделением связи по адресу: <...> 24.03.2012г. Как и постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2012г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2012г. выдано секретарю Патлусовой Т.Г. (т.1, л.д.35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.03.2012г. о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Агропродукт» в подтверждение требований к приставу, следующие. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены ФИО1 не по юридическому адресу должника, а по его почтовому адресу, действительному только на период судебного разбирательства по делу № А50-12730/2011.

Со ссылкой на п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 ООО «Агропродукт» настаивает, что пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В доказательство своих требований о незаконности вынесенного приставом постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Агропродукт» представлены следующие документы: заявление и приказ о приеме на работу секретарем Патлусовой Т.Г. (т.1, л.д.37-38), копия конверта о переадресации поступающей корреспонденции с почтового отделения № 068 на почтовое отделение 033 (т.1, л.д.39-40), доверенность на получение заказной корреспонденции в почтовом отделении № 33 , выданная ФИО4 (т.1, л.д.41), приказ о приеме на должность кассира ФИО4 и трудовой договор, заключенный с этим работником (т.1, л.д.42-47). Заявителем также представлена копия штатного расписания, утвержденного 29.07.2011г. на период с 01.08.2011г. по 01.06.2012г.,в котором отсутствует должность секретаря (т.1, л.д.48-49).

ООО «Агропродукт» исходит из того, что два спорных почтовых отправления в отделении связи № 060 были получены ненадлежащим лицом, что не может свидетельствовать о получении их обществом. Поэтому арбитражным судом в порядке положений части 7 статьи 66 АПК РФ истребованы документы, на основании которых в почтовом отделении № 060 были выданы почтовые отправления №№ 61207747006677 и 61407748043244, адресованные ООО «Агропродукт».

В ответе от 02.05.2012г., подготовленном Пермским почтамтом – обособленным структурным подразделением УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» указано следующее. Оба почтовых отправления получены секретарем Патлусовой Т.Г. по доверенности от 10.01.2012г. сроком действия по 31.12.2012г., выданной ООО «Агропродукт» на получение заказной корреспонденции. Наличие у Патлусовой Т.Г. указанной доверенности зарегистрировано отделением связи в соответствующем журнале (т.1, л.д.59).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что спорные почтовые отправления получены ненадлежащим лицом.

Поэтому, получив 07.02.2012г. постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Агропродукт» требование исполнительного документа следовало исполнить не позднее 13 февраля 2012 года, тогда как фактически долг погашен только 13 марта 2012 года (т.1, л.д.16).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не доказано, что имелись обстоятельства, препятствовавшие исполнению исполнительного документа в законный срок, т.е. не позднее 13.02.2012г.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем ФИО1 в минимальном размере 5000 руб., что соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора носит заявительный характер и приставом самостоятельно при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не разрешается.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) (совместные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено фактическое неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольной оплаты, суд первой инстанции приходит к выводу о законном вынесении 19.03.2012г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам

2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

3.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Байдина