Гражданский кодекс часть 1

ООО «РОСМАШ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику: ООО «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» с требованием о взыскании пени в сумме 334 791 руб. 58 коп., штрафа в сумме 86 467 руб. 73 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 27.03.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 17.04.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 10.05.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

04.05.2017г. от Ответчика поступили возражения на иск.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.05.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил:

14.11.2014 года между сторонами был заключен договор подряда № 10/11П по приведению в нормативное состояние объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Бронекатер АК-454, установленный в честь трудовых подвигов рабочих и служащих судозавода «Кама» в годы ВОВ», расположенный по адресу: <...>.

Графиком производства работ сторонами определены:

- срок начала работ -17.11.2014 г.

- срок окончания работ - 21.04.2015 г.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения (сдачи) работ установлены сторонами по этапам:

1 этап работ: до 20.12.2014 г.

2 этап работ: до 20.04.2015 г.

Техническим заданием работы выделены в два этапа: в 1 этап были включены следующие виды работ: демонтаж катера и перевозка катера на ремонт, разборка постамента, устройство фундамента, восстановление постамента, вывоз мусора, во 2 этап были включены виды работ: ремонт катера, постамент, вывоз мусора.

Цена работ установлена в п. 2.1. договора и составляет 9 516 779,06 руб. с НДС.

Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело № А50-14776/2016 по иску ООО «РИОН» о взыскании задолженности с ООО «РОСМАШ» по договору №10/11П от 14.11.2014г. в сумме 2 369 863,44 руб.

Решением суда по делу №А50-14776/2016 от 21.02.2017 г. исковые требования ООО «РИОН» были удовлетворены в части суммы основного долга в размере 1 584 405,40 рублей.

Кроме того, решением суда от 21.02.17 г. судом установлена дата направления актов формы КС-2, КС-3 в адрес Истца (Заказчика) 19.04.2016 г., фактически получено Заказчиком 21.04.16 г., что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» от 23.05.2016 г. (стр. 5 абз. 1, 2 решения суда по делу № А50-14776/2016).

ООО «РОСМАШ» оплатило работы на общую сумму 7 062 367,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и актом зачёта взаимных требований от 15.05.2015 г. (л. 4 абз. 5 решения суда по делу № А50-14776/2016).

Сумма фактически выполненных работ силами ООО «РИОН» составляет 8 646 772,90 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.17 по делу № А50-14776/2016.

Согласно п.п.6.2, 6.3 договора приёмка выполненных работ производится заказчиком путём подписания акта выполненных работ. При мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счёт подрядчика. При отсутствии замечаний заказчик обязуется принять к оплате документы и подписать их в порядке, установленном договором (п.6.4 договора).

Подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 на сумму 8 646 772,90 рублей между сторонами нет. Факт выполнения работ, объем и стоимость были исследованы при судебной экспертизе по делу№А50-14776/2016.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что Ответчик допустил просрочку выполнения работ по Договору с 25.06.2015 по 25.02.2016, что составляет 246 календарных дней.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а так же выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, в течение 10 дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Пунктом 5.1.8 договора в обязанность Подрядчика входит передача Заказчику исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, журналы работ, акты выполненных работ, документы, подтверждающие качество материалов и изделий, используемых при производстве работ.

Как указывает Истец, до настоящего времени указанные документы в адрес Заказчика от ООО «РИОН» не поступали (за исключением актов КС-2, КС-3).

Согласно п. 7.1. договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего договора, уплачивает Заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от стоимости работ по договору.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Истец производит расчет неустойки и штрафа:

- Расчет неустойки:

№п/п

КС-2, КС-3 (№ и дата акта)

Сумма (руб.)

Дата сдачи работ по условиям договора

Дата сдачи работ ООО «РОСМАШ»

Период просрочки (календ.дни)

Договорная пени (руб.)

1 от 19.12.14

2 190 045,33

20.12.2014

25.04.2016 получено РОСМАШ 21.04.2016 (письмо РИОН от 15.04.16 исх.№ 15)

492

107 750,23

2 от 30.03.15

664 966,17

20.04.15

370

24 603,75

3от 12.05.15

5 203 885,54

192 543,76

4 от 14.05.15

267 400,98

9 893,84

Итого:

8 646 772,90

334 791,58

- Расчет суммы штрафа:

8 646 772,90 руб. х 1% = 86 468,73 руб.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 421 259 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Возражая по иску, Ответчик приводит следующие доводы:

1. По приложению № 1 к Договору - «Техническое задание» все работы разделены на два этапа: этап 1 - демонтажные работы, этап 2 - строительно-монтажные работы. Таким образом, работы по этапу 2 могут быть выполнены только после выполнения этапа 1.

Согласно книге покупок ООО «РОСМАШ» за I квартал 2015г. к учету принята также счет-фактура от 30.03.2015г. на сумму 664 966,17 рублей, то есть по акту КС-2 № 2 от 30.03.2015г., который относится к выполнению работ по этапу 2.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 29.11.2014) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»: при регистрации счета-фактуры, полученного от продавца на перечисленную сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ), графа 8 (дата принятия на учет товаров (работ)) не заполняется.

Как указывает Ответчик, из книг покупок ООО «РОСМАШ» за I квартал 2015г. в отношении счета-фактуры от 30.03.2015г. на сумму 664 966,17 рублей следует, что графа 8 книг покупок ООО «РОСМАШ» - «дата принятия на учет» (столбец № 3) по ней заполнена, с указанием даты принятия на учет работ - 30.03.2015г.

Таким образом, как полагает Ответчик, указанная книга покупок однозначно свидетельствует об отражении в налоговом учете ООО «РОСМАШ» операции по факту выполнения ООО «РИОН» работ и их принятия ООО «РОСМАШ» на общую сумму 664 966,17 рублей.

Следовательно, по мнению Ответчика, к этому моменту этап 1, факт выполнения которого подтверждается актом КС-2 № 1 от 19.12.2014г., не только был выполнен ООО «РИОН», но и был принят ООО «РОСМАШ».

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в акте зачета взаимных требований от 15.05.2015г., на который ссылается ООО «РОСМАШ» (абз. 1 стр. 2 искового заявления) Стороны произвели взаимозачет на сумму 113 700 рублей, в том числе и по счету-фактуре ООО «РИОН» № 12 от 12.05,2015г. на сумму 6 277 251,10 рублей, т.е. по акту КС-2 № 3 от 12.05.2015г.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как полагает Ответчик, с учетом указанной нормы, ООО «РИОН» не только к 12.05.2015г. выполнило часть работ на сумму 6 277 251,10 рублей, но и ООО «РОСМАШ» приняло эти работы, что подтверждается самим фактом зачета взаимных требований.

Данные доводы Ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из информационного письма Минфина России от 02.02.2015 N 03-07-10/3962 следует, что документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеуказанной статьи следует, что, для проведения зачета однородных требований, условие о наличии обязательства (в данном случае по оплате выполненных работ на сумму 113 700,00 рублей) не обязательно и сторона вправе произвести зачет по обязательству, которое должно наступить в будущем.

Таким образом, вывод Ответчика о принятии части работ Истцом в более ранние сроки (15.05.15) несостоятелен.

Решением суда от 21.02.17 г. по делу № А50-14776/2016 судом установлена дата направления актов формы КС-2, КС-3 в адрес Истца (Заказчика) 19.04.2016 г., фактически получено Заказчиком 21.04,16 г., что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» от 23.05.2016 г. Данный факт также не отрицается Ответчиком. Иного не доказано.

Именно дата получения официального уведомления Подрядчика о готовности сдачи-приёмки работ путем направления соответствующих актов в адрес Заказчика является моментом исчисления договорной пени согласно п. 7.6 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Ответчика об истребовании материалов дела №А50-14776/2016 судом отклонено, поскольку Ответчик не был лишен права предоставлять в материалы настоящего дела документов, в том числе представленных при рассмотрении дела №А50-14776/2016 в виде заверенных копий. Кроме того, установленные при рассмотрении дела обстоятельства отражены в решении суда от 21.02.2017г., правового значения повторное исследование материалов дела №А50-14776/2016 суд не усматривает.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росмаш» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017г.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру №6 от 01.02.2017г., Заказчиком оплачены денежные средства Исполнителю в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 86)

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано, поскольку не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в оставшейся части в размере 20 000 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, свидетельствующие о фактическом несении судебных расходов на оставшиеся 20 000 руб. 00 коп.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональное инженерное объединение «НОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РОСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 334 791 руб. 58 коп. начисленные по договору №10/11П от 14.11.2014г., штраф в сумме 86 467 руб. 73 коп. начисленный по договору №10/11П от 14.11.2014г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 425 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова