Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; сокращенное наименование - ПАО «ФСК ЕЭС») в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС.

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неустойки в размере 378 563, 14 руб., полученного по банковской гарантии,

неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 967 354, 86 руб.,

неустойки в размере 29 964, 14 руб. (всего: 1 375 882, 14 руб.).

АО «НПО «Лесное озеро» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 095 468, 22 руб., в том числе, неосновательное обогащение в виде суммы неустойки в размере 378 563, 14 руб., полученное по банковской гарантии, в связи с неисполнением ПАО «ФСК ЕЭС» встречных обязательств, неоказание содействия подрядчику, о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неустойки в размере 378 563, 14 руб., полученных по банковской гарантии, в связи с неисполнением ПАО «ФСК ЕЭС» встречных обязательств, неоказание содействия подрядчику, неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в размере 967 354, 86 руб., полученное по банковской гарантии, неустойку за просрочку оплаты работы по договору №3354 от 17 июля 2012 года в размере 749 550, 22 руб.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2016 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 апреля 2016 года.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2016 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 июня 2016 года (л.д. 09 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 375 882, 14 руб., в том числе, неосновательное обогащение в виде суммы неустойки в размере 378 563, 14 руб., полученное по банковской гарантии, в связи с неисполнением ПАО «ФСК ЕЭС» встречных обязательств, неоказание содействия подрядчику, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 967 354, 86 руб., полученные по банковской гарантии, неустойку за просрочку оплаты работ по договору №3354 от 17 июля 2012 года в размере 29 964, 14 руб. (л.д. 13 том 3).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 16 июня 2016 года).

В судебном заседании 16 июня 2016 года объявлен перерыв до 22 июня 2016 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 22 июня 2016 года проведение судебного разбирательства отложено до 27 июля 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01-06, л.д. 18-20, л.д. 24-25 том 3).

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 330, 405, 406, 718, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №3354 (л.д. 01-96).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить проекты по расширению просек ВЛ до нормативной величины, на основании полученных проектов выполнить работы по расширению просек воздушных линий электропередачи (ВЛ) до нормативной величины в Пермском ПМЭС.

Истец (принципал) отметил то, что по условиям договора исполнение обязательств истца по договору обеспечено предоставлением гарантии, выданной банком №001/2013-03 от 20 декабря 2013 года (пункт 3.5.1). Срок действия банковской гарантии составляет с 20 декабря 2013 года по 30 августа 2014 года, сумма гарантии - 1 345 918, 00 руб. (л.д. 97-107 том 1).

Истец (принципал) указал то, что ответчик (бенефициар) по банковской гарантии предъявил требование к банку (гаранту) №М4/1/744 от 13 августа 2014 года об оплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 1 345 918, 00 руб., в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту. Гарант перечислил ответчику соответствующие денежные суммы, о чем имеются платежные поручения.

Истец (принципал) возместил по регрессному требованию банка (гаранта) денежные средства путем безналичного перечисления денежных средств в размере 1 345 918, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №53288 от 28 августа 2014 года (л.д. 98 том 2).

Истец ссылается на то, что требование, предъявленное ответчиком банку, является неправомерным.

Так, истец отметил то, что ответчик включил требование заказчика к подрядчику о начисленной неустойке в размере 568 921, 72 руб. При этом истец отметил то, что заказчик предъявил к подрядчику требование о начислении неустойки до момента обращения к банку (гаранту), о чем имеются 5 претензий, а именно,

1)№М4/П4/1/2187 от 26 июня 2013 года в сумме 368 461, 04 руб. (л.д. 108 -109 том 1),

2)№М4/П4/1/14705 от 17 декабря 2013 года - 72 743, 38 руб. (л.д. 128 том 1),

3)№М4/П4//1/1233 от 10 апреля 2014 года - 107 533, 69 руб. (л.д. 131 том 1),

4)№М4/П4/1995 от 11 июня 2014 года - 411 085, 58 руб. (л.д. 133-136 том 1),

5)№М4/П4/1/2611 от 04 августа 2014 года - 50 302, 45 руб.(л.д. 138-139 том 1).

В дальнейшем ответчик изменил размер начисленной неустойки, связанной с нарушением сроков по утилизации на основании претензии №М4/П4/1/2187 от 26 июня 2013 года, размер которой составил 189 765, 34 руб. Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства ответчику в размере 189 765, 34 руб., о чем имеется платежное поручение №1163 (л.д. 96 том 2).

Истец также перечислил ответчику денежные средства в размере 72 743, 38 руб. по платежному поручению №18 от 17 января 2014 года на основании претензии №М4/П4/1/14705 от 17 декабря 2013 года.

Истец отметил то, что претензия №М4/П4//1/1233 от 10 апреля 2014 года (107 533, 69 руб.) фактически предъявлена со стороны ответчика истцу повторно, неустойка начислена за один и тот же период, указанный в требовании ответчика №М4/П4/1/2187 от 26 июня 2013 года (189 765, 34 руб.), что противоречит закону.

Истец ссылается на то, что на основании претензии ответчика от №М4/П4/1995 от 11 июня 2014 года (411 085, 58 руб.) истец перечисли ответчику денежные средства в размере 72 743, 38 руб. по платежному поручению №18 от 17 января 2014 года (л.д. 97 том 2) на основании претензии №М4/П4/1/14705 от 17 декабря 2013 года.

Таким образом, по расчету истца неустойка на основании претензии от №М4/П4/1995 от 11 июня 2014 года составляет 338 342, 20 руб. (411 085, 58 руб. - 72 743, 38 руб.).

При этом истец ссылается на то, что с учетом указанных выше обстоятельств по сведениям, которые содержатся в требование ответчика к гаранту (банку) общая сумма предъявленных истцу неустоек составляет 378 563, 41 руб. (338 342, 20 руб. + 50 302, 45 руб.).

Истец (должник) ссылается на то, что не является просрочившим, так как, обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ответчика), на то, что кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых, должник не мог исполнить своих обязательств. При этом истец отметил то, что приступил к выполнению работ по договору только 02 августа 2012 года, так как, ответчик не представил исходных данных, необходимых для выполнения работ. Соответственно, по мнению истца, истец оплатил ответчику неустойку на основании расчета, который не соответствует закону (оборот л.д. 10 том 3).

Истец ссылается на несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, что также, по мнению истца, повлияло на несвоевременное выполнение работ со стороны подрядчика.

Истец отметил и то, что заявил ответчику о приостановлении выполнения работ в период с 01 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года, о чем уведомил ответчика в письмах 31-02/1-127 от 01 апреля 2014 года, №-02/1-159 от 17 апреля 2014 года, №1-02/1-247 от 23 июня 2014 года. При этом истец отметил то, что причиной необходимости приостановления работ явилось наличие высокого снежного покрова на участках в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, что, в свою очередь, не позволило истцу, сдать работы органам лесного хозяйства, так как, лесосечные работы могут быть приняты соответствующим органом только в бесснежный период.

Кроме того, истец отметил то, что также не имел возможности выполнить работы в мае 2014 года, так как, дороги были затоплены и разрушены (оборот л.д. 10, л.д. 11). Соответственно, по мнению истца, начисление ответчиком неустойки, в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по утилизации порубочных остатков в установленный в договоре срок является незаконным.

Истец отметил то, что выполнил заказанные ответчиком работы по договору и обеспечил безопасность линии электропередачи от отрыва проводов при падении деревьев. Так, истец ссылается на то, что в период до конца 2012 года выполнил работы по расширению просек ВЛ, работы по спиливанию деревьев, по раскряжеванию деревьев, угрожающих падению на провода линии электропередач. При этом в дальнейшем, как отметил истец, осуществить действия в осенний период, в зимний период по выполнению работ, связанных с утилизацией, удалением порубочных остатков, по сдаче древесины, по сдаче участков представителям лесного хозяйства по указанным выше основаниям было невозможно в установленный в договоре срок, так как, стороны не согласовали порядок, связанный с организацией взаимодействия с органами лесного хозяйства (оборот л.д. 16 том 3). Истец отметил и то, что в период выполнения работ по договору требовалось необходимость отключения воздушных линий в осенний, зимний период.

Истец также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16 том 3). При этом, по мнению истца, начисленную ответчиком неустойку возможно снизить до 152 416, 12 руб. (расчет от суммы невыполненных работ; 0, 05% в день за каждый день просрочки - двукратный размер учетной ставки Банка России) (л.д. 16 том 3). Истец отметил и то, что фактически стоимость работ, заказанных ответчиком по договору, превысила сумму, которую стороны согласовали по договору (расчет, л.д. 16 том 3).

Выполняя расчет, истец также принял во внимание общую сумму денежных средств, предъявленных ответчиком банку в размере 1 345 918, 00 руб., из которых, иная сумма, кроме предъявленных ответчиком требований о начислении неустойки, составляет 967 354, 86 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчик получил по банковской гарантии денежную сумму в размере 967 354, 86 руб. незаконно, так как, истец выполнил заказанные ответчиком работы по договору в полном объеме, что ответчик не оспаривает, и не доказывает иного.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных истцом работ по утилизации порубочных остатков, истец начислил ответчику неустойку в размере 29 964, 14 руб. за период с 03 марта 2014 года по 13 апреля 2014 года, за период с 13 декабря 2014 года по 13 апреля 2015 года (пункты 2.2.1, 6.4 договора) - 0, 1 % в день, рассчитываемой от суммы подлежащей перечислению за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (уточнение иска, л.д. 13 том 3).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает иск в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 964, 14 руб. (аудиозапись судебного заседания, расчет ответчика по иску).

На основании изложенного имущественное требование истца по иску в размере 29 964, 14 руб. является правомерным (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик доводы письменных пояснений поддержал, в том числе, ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ (статьи 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, соглашение о неустойке являются заключенными, на иное стороны не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по договору в согласованный срок.

При этом суд учитывает то, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии снежного покрова в соответствующий период, который не позволил подрядчику выполнять работы в установленный срок с учетом периода приостановления выполнения работ, который принят истцом для целей расчета, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, в какой период с учетом названных выше обстоятельств, подрядчик имел возможность выполнять работы после их приостановления и в какой срок. Суд также не может сделать о том, в какой период времени было необходимо отключить воздушные линии в осенний период, в зимний период выполнения работ по договору для соответствующих целей (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец сдал ответчику заказанные работы позднее согласованного в договоре срока, ответчик имел право начислить ответчику неустойку за период, заявленный в иске, являющий спорным.

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик вправе для опровержения заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том, какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная ответчиком истцу неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением истцом принятых на себя обязательств.

При оценке последствий нарушения истцом принятых на себя обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела. Так, суд учитывает то, что истец выполнил заказанную ответчиком работу по договору, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, что ответчик не оспорил.

Заказчик не заявил подрядчику требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий, допущенных со стороны истца, о расторжении договора по согласию сторон, в том числе, после истечения срока для выполнения работ, не заявил отказ от исполнения договора. Фактически воля заказчика была направлена на продолжение правоотношений с подрядчиком по сделке.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не исполнив принятые на себя обязательство по спорному договору, извлек преимущество из своего незаконного поведения, что привело к более выгодному для должника положению по отношению к кредитору. При этом суд учитывает то, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, так как, был использован по назначению. Иного ответчик также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает и то, что эта величина не противоречит тем сведениям о размере платы по кредитам до 1 года за соответствующий период, предоставляемым кредитными организациями (по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств).

Суд полагает возможным при исчислении неустойки применить расчет, на который ссылается истец, как иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд снижает неустойку до 152 416 12 руб.

Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При снижении неустойки суд также учитывает высокий процент для начисления неустойки в виде пени по договору.

На основании изложенного, суд снижает неустойку в виде пени до 152 416, 12 руб., с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в виде суммы неустойки в размере 152 416, 12 руб.

Имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 967 354, 86 руб. также следует удовлетворить, иск в названной части является правомерным (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что истец (принципал) возместил гаранту названную выше сумму денежных средств. Таким образом, способ защиты права, избранный истцом, закону не противоречит (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая по доводам истца, ответчик непредставил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о правовых основаниях для получения денежных средств в названной выше сумме (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает и то, что ответчик не опроверг доводы истца отом, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 33 477, 00 руб. по платежному поручению №144 от 15 марта 2016 года.

Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены заявленного иска (1 375 882, 14 руб.), составляет 26 759, 00 руб. относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. На ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 23 794, 10 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца. Истцу возвращается из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина по иску, выдается справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; сокращенное наименование - ПАО «ФСК ЕЭС») в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС в пользу Акционерного общества АО «НПО «Лесное озеро» (ОГРН 1026301503898, ИНН 6315332321; сокращенное наименование - АО «НПО «Лесное озеро») денежные средства в размере 1 223 466 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 23 794 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова