Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиным Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614094, <...>) к ответчику: Акционерному обществу "ГОЗНАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197046, город Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3,литера В; 614066, <...>), третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, о признании одностороннего расторжения договора недействительным, о взыскании задолженности в размере 469 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску Акционерного общества "ГОЗНАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197046, город Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3,литера В; 614066, <...>) к ответчику обществe с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614094, <...>) о взыскании аванса в размере 700 000 руб., процентов в сумме 56 311 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 13.03.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2018 № 10, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГОЗНАК" (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании одностороннего расторжения договора недействительным и о взыскании задолженности в размере 469 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (614000, <...>).

28.03.2018 г. Истцом по первоначальному иску ООО «Росмаш» заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – работники ООО «Росмаш».

Ответчик по первоначальному иску АО «Гознак» против удовлетворения ходатайства, считает что это повлечет к затягиванию процесса, кроме того обратил внимание суда на тот факт, что АО «Гознак» является режимным объектом, согласование доступа в здание и его фиксация осуществляется в строгом соответствии с Требованиями к подрядным организациям при производстве работ на территории Заказчика (Приложение №5 к Договору). Все заявки, направленные ООО «Росмаш» на доступ в здание работников Исполнителя, а также ретроспективные справки, свидетельствующие о фактическом доступе в здание, обязуется предоставить суду.

Определением суда от 28.03.2018 г. с учетом мнения сторон, рассмотрение ходатайства о вызове и опросе свидетелей отложено на 10.05.2018 г. В судебных заседаниях 10.05.2018, 29.06.2018 и 20.08.2018 г. ООО «Росмаш» на удовлетворении данного ходатайства и опросе свидетелей не настаивали. Сторонами представлены в материалы дела ретроспективные справки за период с августа по декабрь 2017 года включительно и сводная таблица посещения. В связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

31.05.2018 от акционерного общества «Гознак» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росмаш» уплаченный аванс по Договору в размере 700 000 руб. в связи с расторжением договора, а также проценты в размере 56 311 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 29.06.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 20.08.2018 г. ООО «Росмаш» (истец по первоначальному иску) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Гознак» задолженность в сумме 469 000 руб. и уплаченную госпошлину. От исковых требований в части признания одностороннего расторжения договора недействительным отказывается. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 20.08.2018 ООО «Росмаш» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7 В обоснование своих доводов Истец пояснил, что АО «Гознак» заключило с ИП ФИО7 договор подряда, где предмет договора совпадает с предметом настоящего спора.

Представитель АО «Гознак» против удовлетворения данного ходатайства. Пояснил, что действительно АО «Гознак» был вынужден заключить данный договор с ИП ФИО7 на те же работы, что и с ООО «Росмаш» с дополнительным включением с работы демонтаж противопожарных дверей для их последующего возврата ООО «Росмаш». Никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора договорные отношения между АО «Гознак» и ИП ФИО7 не имеют. Действия Истца направлены на затягивание разрешения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ИП ФИО7, ООО «Росмаш» отказано.

ООО «Росмаш» (истец по первоначальному иску) на иске настаивает, с учетом уточнения, с требованиями по встречному иску не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Гознак» (ответчик по первоначальному иску) с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.43-45 т.2). На исковых требованиях по встречному иску настаивают.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание 20.08.2018 г. не явилась. Ранее давала пояснения, доводы ООО «Росмаш» поддерживает, просит первоначальный иск удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 91-92 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между АО «Гознак» (Заказчик) и ООО «Росмаш» (Исполнитель) заключен договор №968/17 по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по замене дверей на противопожарные двери в корпусах А, Б, В, Г, Д по адресу <...> (далее – фабрика), в соответствии с описью работ (Приложение №1 к договору) и сметной документацией (Приложение №2 к договору).

Стоимость работ составила 1 169 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 178 322,03 руб. Аванс составляет 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 106 779,66 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с разделом 4 Договора Исполнитель после окончания всех работ по Договору представляет Заказчику:

- Акты о приемке выполненных работ в 3 экземплярах (форма КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3 экземплярах (форма №КС3);

- Счет-фактуру с выделенной суммой НДС;

- Счет;

- Акт приемки в эксплуатацию.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает Исполнителю письменный мотивированный отказ.

Авансовый платеж производится Заказчиком по предъявленному Исполнителем счету на оплату авансового платежа, в течение 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком после окончания всех работ по Договору, за вычетом произведенного авансового платежа, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки в эксплуатацию предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, счета. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Заказчиком после выполнения всех работ отраженных в акте, устранения выявленных замечаний, предоставлении в полном объеме исполнительной документации.

В соответствии с разделом 5 Договора срок выполнения работ по договору установлен: начало работ – 15.05.2017 г., окончание работ – 31.10.2017 г. Все работы на объекте могут выполняться только в рабочие дни с 8-00 час до 17-45 час, в пятницу только до 16-30 час.

В связи с выполнением Истцом (Исполнителем) работ по Договору в полном объеме в адрес Заказчика были направлены документы, предусмотренные пунктом 4.1 Договора (исх. №913 от 30.10.2017, получено Ответчиком 31.10.2017).

Неисполнение обязанности Заказчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ООО «Росмаш» не подлежат удовлетворению, в свою очередь, требования АО «Гознак» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор №968-17 от 05.05.2017 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Следовательно, вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик письмом от 31.10.2017 №8-11/2026 отказался от приемки документов с мотивировкой, что документы принимаются после окончания всех работ и указал что на 31.10.2017 г. работы не выполнены в полном объеме (л.д.144 т.1).

ООО «Росмаш» письмом от 02.11.2017 г. №943 в ответ сообщило, что работы выполнены в полном объеме. Отказ от приемки направленных документов считают необоснованным. Просят направить ответственного представителя, в соответствии с п. 2.2.1 Договора, для своевременной приемки выполненных работ, а также повторно направили документы, предусмотренные п. 4.1 Договора (л.д.1 т.2).

ООО «Росмаш» письмами от 09.11.2017 №959 и от 14.11.2017 №986 повторно уведомили Заказчика о завершении работ по Договору, просят направить ответственного представителя для приемки выполненных работ (л.д.18-19 т.2).

Письмом №8-11/2117 от 15.11.2017 г. Заказчик сообщил, что приемка работ будет проводиться 16.11.2017 с 10-00 час. Просят направить представителя Исполнителя для приемки выполненных работ с доверенностью и прошедшего инструктаж. Также сообщил, что уведомление о завершении работ не соответствует действительности, работы на 09.11.2017 г. не окончены, поскольку проводятся работы по восстановлению откосов (л.д. 20 т.2).

Письмом от 17.11.2017 г. №1000 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что считают невозможным провести приемку работ 16.11.2017 г. в 10-00 час., поскольку Заказчиком не получены необходимые документы. Просят перенести приемку работ на момент получения необходимых документов и назначить комиссию по приемке выполненных работ на 23.11.2017 на 10-00 час (л.д.21-22 т.2).

Таким образом, Исполнитель вместо того, чтобы принять все необходимые действия для осуществления совместной приемки выполненных работ вел длительную переписку с Заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения обязанности по принятию работ, предусмотренной статьями 702, 720, 753 ГК РФ, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Письмом от 20.11.2017 №8-11/2134 Заказчик сообщил, что в ходе проверки выполнения работ по договору выявлены замечания, которые отражены в Актах и сводной таблице (л.д. 40-90 т.1). До устранения выявленных замечаний работы не могут быть приняты (л.д. 105-106 т.1).

Письмом от 24.11.2017 №1033 и от 05.12.2017 г. №1071 Исполнитель сообщил, с замечаниями, указанными в сводной таблице частично не согласны, с указанием причин (л.д. 23-25 с учетом оборота т.2).

13.12.2017 г. Исполнитель обратился к Заказчику письменно с просьбой огородить места проведения работ по устранению замечаний, указанных в сводной таблице, также просят согласовать материалы для ограждения и места. Уведомили Заказчика о том, что работы по устранению замечаний выполняться не могут и будут приостановлены до момента согласования материалов и мест ограждения. Также пояснил относительно соответствия дверей, требованиям ГОСТ и сертификатов (л.д.26-27 т.2).

Письмом от 18.12.2017 №8-11/2362 Заказчик сообщил, что замечания по установленным дверям являются обоснованными, поскольку замечания по устройству монтажных швов выданы на основании сертификата № ССКБ.ВY.ПБ09.Н00316. Также сообщили, что временное ограждение согласовывается (л.д.30 т.2).

Сторонами согласован график вывоза-завоза дверных конструкций в рамках устранения недостатков выполненных работ по договору (л.д. 31 т.2).

Поскольку к сроку, установленному Заказчиком недостатки не были устранены, а недостатки выполненных работ препятствуют использованию их результата по назначению, письмом от 28.12.2017 №8-19/2431 Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 29.12.2017 г. в связи с нарушением срока выполнения работ и не устранением существенных недостатков (л.д.39 т.1).

Представитель АО «Гознак» в судебном заседании пояснил, что всоответствии с п. 7.1 Договора Истец обязался выполнить работу в соответствии с технической и нормативной документацией. При изготовлении дверей субподрядчиком ИП ФИО1 в конструкцию дверей без согласования с Заказчиком внесены изменения, в связи с чем использование дверей по назначению не представляется возможным в связи с несоответствием дверей требованиям противопожарной безопасности.

Недостатки и право Заказчика на отказ от Договора подтверждаются
ИП ФИО1 в письмах №3 от 15.01.2018г., №5 от 29.01.2018г.

Согласно Приложению №1 к Договору на все противопожарные двери истец обязался предоставить паспорта и сертификаты соответствия заявленной огнестойкости. Паспорта и сертификаты не предоставлены. В случае обнаружения недостатков Подрядчик обязан в установленный срок устранить замечания (п. 6.13 Договора). Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, однако Истец недостатки не устранил (письма Заказчика № 8-19/301 от 14.02.2018, № 8-1/2251 от 30.11.2017г.).

АО «Гознак» в материалы дела представлено письмо ООО «Ланта Центр» от 25.12.2017 №357/17 о том, что являясь органом сертификации ИП ФИО1 был выдан сертификат соответствия №С-RU.ЭО31.В.00159 от 20.02.2017, действие которого распространяется только на продукцию, указанную в сертификате. Оповещений об изменении конструкции дверей, выпускаемых согласно ТУ 5262-003-0141119314-2016, представленных при сертификации, от ИП ФИО1 не получал. Данный сертификат не распространяет действие на двери с порогом и с заполнением из листа гипсокартона ГКЛ.

В связи с нарушением сроков сдачи работ и некачественным изготовлением дверей, невозможностью их использования в работе Заказчик отказался от Договора.

Ссылка Истца на режимные требования, как на обстоятельство, влиявшее на сроки исполнения Договора, не может быть признана состоятельной, поскольку Истец при подписании Договора с данными требованиями ознакомился, возражений не направил, доказательств нарушения прав Истца при посещении предприятия Истец не предоставил. Кроме того, согласно ретроспективным справкам за декабрь 2017 года сотрудники ООО «Росмаш» находились на территории фабрики только 22.12.2017 и 25.12.2017 г. Препятствий в устранении недостатков и замечаний Заказчик не чинил, на все заявки о допуске сотрудников ООО «Росмаш» Заказчик отвечал положительно.

Потребительской ценности установленных по Договору дверей для Заказчика не имеется, поскольку двери не отвечают своему предназначению, их демонтаж Истцом в добровольном порядке не произведен. Заказчик был вынужден заключить Договор о демонтаже, монтаже и установке новых дверей. Также Заказчиком направлена претензия о возврате денежных средств (аванса).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил достаточных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску не представил суду Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанный обеими сторонами (в соответствии с п. 4.1 Договора). Между тем, ответчик по первоначальному иску представил все имеющиеся у него в распоряжении документы (Ответ органа по сертификации продукции «Ланта Центр», претензии, материалы двусторонней переписки, сводная таблица замечаний, Акты фактических показателей выявленных при приемке выполненных работ по Договору, ретроспективные справки о допуске и нахождении работников ООО «Росмаш» на территории Заказчика за август-декабрь 2017 года), дал подробные пояснения об обстоятельствах ненадлежащего выполнения исполнителем услуг по Договору. Истец не доказал факта оказания ответчику услуг по Договору надлежащего качества и объем данных услуг. Таким образом, ответчика по первоначальному иску имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Договора № 968-17 от 05.05.2017 на оказание услуг по выполнению работ по замене дверей на противопожарные двери в корпусах А, Б, В, Г, Д по адресу <...>.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Росмаш" условий Договора № 968-17 от 05.05.2017 на оказание услуг по выполнению работ по замене дверей на противопожарные двери в корпусах А, Б, В, Г, Д по адресу <...>, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. - аванса оплаченного по Договору.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 29.06.2018 г. в размере 56 311 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно с 19.05.2017, исходя из даты получения ответчиком суммы авансового платежа, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, в случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску ООО «Росмаш» в отзыве относительно заявленного требования возражений не высказал, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за общий период 19.05.2017 по 29.06.2018 г. в размере 56 311 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614094, <...>) в пользу Акционерного общества "ГОЗНАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197046, город Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3,литера В; 614066, <...>) аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 311 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина