Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>); 2) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 3 493 846 руб. 85 коп.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2011г. (л.д.54), паспорт;

от ответчика (Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми»): ФИО2, по доверенности от 18.02.2011г., паспорт;

от ответчика: (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми) – извещен, не явился

Суд установил

Истец, ООО «Коллекторские технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба г. Перми», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Просит взыскать задолженность за услуги по договору № 01/12/09 от 01.12.2009г. в сумме 3 191 092 рублей, проценты в сумме 225 503,83 рублей.

Определением суда от 29.04.2011г. исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 08.06.2011г.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с перерасчетом сумму процентов. С учетом увеличения просит взыскать суму основного долга в размере 3 191 092 рублей, проценты в сумме 302 754,85 рублей (л.д.58).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В исковых заявлениях изложены доводы об уклонении ответчика от оплаты за оказанные услуги по договору на оказание коллекторских услуг по взысканию задолженности.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на ст.ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчиком (Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми») представлен отзыв, иск не признал, сославшись на то, что договор является недействительным, так как между сторонами не согласован предмет договора. Кроме этого, доход в денежном выражении ответчиком не получен, в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении кредиторской задолженности в размере 63 821 855,44 рублей, таким образом истец не в полном объеме оказал услуги ответчику. Оплата услуг истца в размере 3 191 092 рублей является несоразмерной выполненным работам.

Ответчик (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, согласно которому, вопросы, связанные с исполнением договорных отношений, являются прерогативой двух самостоятельных лиц, заключивших договор (л.д.74-75).

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Жилищная служба г. Перми» (заказчик) и ООО «Коллекторские технологии» (исполнитель) подписан договор № 01/12/09 от 01.12.2009г. на оказание коллекторских услуг по взысканию задолженности (л.д.24).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс коллекторских, юридических, консультационных, представительских и иных услуг, направленные на взыскание дебиторской задолженности с собственников (нанимателей) жилых и собственников (арендатор) нежилых помещений на территории г. Перми, полученной заказчиком в качестве правопреемника, в связи с реорганизацией ранее действовавших муниципальных учреждений «Жилищная служба» районов г. Перми и поселка Новые Ляды, путем слияния в Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба г. Перми».

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять у исполнителя и оказанные им услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата услуг предусмотрена разделом 3 договора.

Стороны установили, что все изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной виде и подписаны обеими сторонами (п.4.1 договора).

03.12.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.34).

Согласно п.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с п.2.2 договора на оказание коллекторских услуг по взысканию задолженности от 01.12.2009г. совершить все необходимые действия по погашению кредиторской задолженности заказчика перед поставщиками коммунальных ресурсов ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Регионэнергосбыт» на общую сумму 63 821 855,44 рублей.

Заказчик обязуется в соответствии с п.3.2 договора произвести оплату услуг исполнителя по договорной цене в сумме 3 191 092 рублей в течение 10 банковских дней с момента списания кредиторской задолженности заказчика, указанной в п.1 дополнительного соглашения (п.2 дополнительного соглашения).

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор № 01/12/09 от 01.12.2009г. на оказание коллекторских услуг по взысканию задолженности заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и являются договорами возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Поскольку условия договора № 01/12/09 от 01.12.2009г. позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор является заключенным.

Между тем, судом при исследовании материалов установлено нарушение лицами, между которыми заключен договор на оказание коллекторских услуг по взысканию задолженности, требований бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 названного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из приведенных норм права следует, что для заключения договора № 0/12/09 от 01.12.2009г. на оказание коллекторских услуг по взысканию задолженности необходимо проведение торгов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договорные правоотношения между сторонами возникли без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, договор № 01/12/09 от 01.12.2009г., заключенные между МБУ «Жилищная служба г. Перми» и ООО «Коллекторские технологии» следует признать недействительным (ничтожным).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Применив требования указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец, в связи с исполнением условий договора № 01/12/09 от 01.12.2009г., 25.02.2011г. представил в адрес ответчика отчет об исполнении обязательств по договору (л.д.35).

Согласно п.2 отчета, исполнителем за период с 01.12.2009г. по 24.02.2010г. определена и согласована с заказчиком сумма задолженности в размере 63 821 855,44 рублей, которую заказчик согласен погасить путем уступки кредиторам (поставщикам) прав требования к свои должникам (потребителям коммунальных услуг) по договорам цессии.

В соответствии с выданной доверенностью, от имени и в интересах заказчика 29.12.2009г. подписаны 13 договоров уступки права требования на общую сумму 63 821 555,44 рублей, с приложением к каждому договору отдельно реестра, в целях погашения задолженности по обязательствам (п.8 отчета).

Все вышеуказанные работы по договору № 01/12/09 на оказание коллекторских услуг выполнены исполнителем от имени и в интересах заказчика и приняты им по акту сдачи-приемки услуг.

20.04.2010г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг (л.д.40).

Согласно данному акту кредиторская задолженность заказчика в сумме 63 821 855,44 рублей погашена исполнителем путем передачи кредиторам заказчика в порядке уступки прав требования по договорам цессии дебиторской задолженности должников заказчика.

Недействительность договоров не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг невозможен, подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных МБУ «Жилищная служба г. Перми» результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторские технологии» выполнило работы по договору № 01/12/09 от 01.12.2009г., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.04.2010г. на сумму 3 191 092,77 рублей.

Акт приемки выполненных работ подписан МБУ «Жилищная служба г. Перми» без каких-либо возражений и претензий относительно объема, качества и срокам оказания услуг ООО «Коллекторские технологии» заверены печатью ответчика.

Оказанные в счет исполнения по договору услуги приняты заказчиком и использованы по назначению, в связи с чем, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения такого последствия недействительности сделки, как возврат исполненного.

Исходя из того, что договор № 01/12/09 от 01.12.2009г. является ничтожной сделкой, неуплаченная ответчиком стоимость оказанных услуг в общей сумме 3 191 092,77 рублей, является его неосновательным обогащением.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судом сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, равной стоимости выполненных, но не оплаченных услуг.

Применяя ст.1102 ГК РФ, суд исходил из того, что, учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, может быть восстановлен на основании иных норм закона, которые хотя и не были заявлены истцом, но могут быть применены судом в связи с обоснованными материальными требованиями.

Согласно п.1.9 Устава ответчик отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящими в его распоряжении.

Одной из основных задач учреждения является – снижение, реструктуризация и ликвидация кредиторской задолженности, образовавшейся в результате деятельности МУ «Жилищная служба» районов города (п.2.2.1 устава).

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у МБУ «Жилищная служба г. Перми», подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 01/12/09 от 01.12.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п. 1.3 Устава МБУ «Жилищная служба г. Перми» учредителем учреждения является администрация города Перми в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Имущество учреждения является собственностью города Перми, находится у учреждения в оперативном управлении (6.1 Устава л.д. 65-73).

На основании изложенного, следует, что МБУ «Жилищная служба г. Перми» по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование «город Пермь».

Согласно решению Пермской городской Думы от 29.06.2006г. № 128 «О структуре Администрации города Перми», положению «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Перми», утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 215 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города является функциональным органом Администрации г. Перми, обладающим правами юридического лица; имущество и средства Управления формируются за счет бюджетного финансирования. Управление жилищно-коммунального хозяйства подотчетно в своей деятельности главе администрации города, курирующему заместителю главы администрации города. К числу функций названного Управления относится выполнение функций администратора поступлений в бюджет города и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской думы о бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск в части взыскания основного долга в размере 3 191 092 рублей подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга в размере 3 191 092 рублей начислены за период с 20.04.2010г. по 08.06.2011г. (414 дней) в размере 302 754,85 рублей с применения ставки рефинансирования 8,25% (л.д.59).

Судом расчет процентов проверен, произведен перерасчет по количеству дней.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем, количество просроченных дней составляет 409.

Сумма процентов составляет 299 098,39 рублей (3 191 092 * 8,25% / 360 * 409 дней)

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 3 493 846,85 рублей госпошлина составляет 40 469,23 рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 40 083 рублей. В связи с чем, госпошлина в сумме 343,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторские технологии (ОГРН <***> / ИНН <***>) задолженность в размере 3 490 190 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 3 191 092 руб. 00 коп., проценты в сумме 299 098 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>) возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование «Город Пермь» за счет казны Муниципального образования «Город Пермь».

3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторские технологии (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 40 083 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба г. Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 343 руб. 88 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина