Гражданский кодекс часть 1

Муниципальным унитарным предприятием «Верхне- Городковское жилищно- эксплуатационное управление» заявлены требования о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Никифоровская средняя общеобразовательная школа» 7 810 руб. 96 коп.задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2006 года в счет договора «На обслуживание объектов» от 1.07.05 г.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Доказывает, что ответчик обязался ежемесячно , в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги , оказанные истцом по ремонту и обслуживанию санитарно- технического оборудования школы. Однако, не оплатил счет- фактуру, выставленную ему за июль 2006 г.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в июле 2006 г. ответчик не выполнял никаких услуг по ремонту и обслуживанию водопроводно – канализационного хозяйства школы.

Исследовав материалы дела и доводы сторон , арбитражный суд установил: По договору от 1.07.05 г. № 68 «На обслуживание объектов »МУП «В-Городковское ЖЭУ»обязался производить ремонт и обслуживание санитарно- технического оборудования , водопроводов и теплотрасс, ремонт электротехнических устройств, обслуживание водопроводных сетей для заказчика : МОУ «Никифоровская общеобразовательная школа », а заказчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа оплачивать предоставленные услуги согласно приложенной калькуляции затрат.

По своей юридической природе заключенный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги (глава 39 ГК РФ)

Из условий договора (пункты 1.3., 2.2.1) и положений ГК РФ следует, что заказчик должен оплатить оказанные услуги, т.е. исполнитель обязан доказать , что оказал их .

Однако , никаких документов, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в июле 2006 г. истец не представил.

В материалах дела имеется только счет- фактура № 00292 от 25.07.06 г., которая не доказывает оказания услуг ответчику .

Ответчиком представлена выписка из школьного журнала заявок, подаваемых исполнителю на выполнение услуг по ремонту и обслуживанию оборудования школы .Заявок за июль 2006 г. в журнале не зарегистрировано .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг по договору № 68 от 1.07.06 г. в июле 2006 г.,исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Судом не признаны обоснованным доводы истца о том, что ответчик обязан был оплачивать установленную приложенной к договору калькуляцией стоимость услуг независимо от того , выполнялись ли эти услуги в том месяце, за который производится оплата. Однако, из условий договора не следует вывод , что ответчик обязан оплачивать не оказанные услуги .

Судебные расходы по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110 , 168- 170 АПК РФ , арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Р. Бородулина.