Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (ООО «Ново-Лядовский источник», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2

о взыскании 705 817,06 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.11.2014 б/н, паспорт,
ФИО4, доверенность от 20.04.2015 б/н, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.04.2015 № 1/2542, служебное удостоверение № ПРМ № 026983 (действительно по 28.10.2018),

от третьего лица – не явились.

ООО «Ново-Лядовский источник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 705 817,06 руб.

В составе заявленных к возмещению убытков истец просит взыскать 304 095, 00 руб. в счет возмещения расходов на приобретение оргтехники и комплектующих взамен изъятого оборудования, 1600, 00 руб. расходов на приобретение модуля памяти DIMM, 46 500, 00 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6, 24 252, 86 руб. расходов на оплату сверхурочных работ сотрудникам предприятия, 1 000, 00 руб. на восстановление электронной системы отчетности, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 328 369,20 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведении, в судебное заседание не явилось. В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке сторон.

Определением суда от 20.05.2015 по настоящему делу в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 328 369,20 руб., расходов на приобретение модуля памяти DIMM в размере 1 600,00 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 328 369,20 руб., расходов на приобретение модуля памяти DIMM в размере 1 600,00 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 375 847,86 руб., в том числе в виде расходов на приобретение оргтехники, программного обеспечения и сопутствующего оборудования взамен изъятых в ходе обыска в размере 304 095,00 руб., расходов на оплату работ специалиста ФИО6 по восстановлению функционала компьютерной сети и видеонаблюдения по месту нахождения предприятия в размере 46 500 руб., расходов на оплату выполненных сотрудниками предприятия сверхурочных работ в размере 24 252,86 руб., расходов по оплате восстановления функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды в размере 1000 руб.

Как следует из искового заявления, данные расходы расценены истцом в качестве убытков, причиненных незаконными действиями следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 при производстве 25.09.2014 обыска в помещениях предприятия.

Истцом дополнены основания предъявленного иска: по мнению истца, заявленные ко взысканию убытки причинены истцу также действиями следователя ФИО2 по удержанию изъятого имущества, незаконность которых подтверждается вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2015 по делу № 3/7-49/2015.

В судебное заседание 14.07.2015 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым незаконность действий следователя ФИО2 также выразилась в изъятии в ходе обыска 25.09.2014 и длительном удержании документов и оборудования, которые не имеют отношения к уголовному делу № 3289, в несовершении в отношении изъятого оборудования следственных действий, в невозврате оборудования с учетом его громоздкости и после приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Устно представитель истца заявил также о незаконности возбуждения уголовного дела. По утверждению истца, без использования изъятого и удерживаемое имущества истца (документы и оборудование) невозможно осуществление хозяйственной деятельности предприятия, с учетом чего между указанными действиями (бездействием)следователя ФИО2 и наступлением вреда в виде затрат на приобретение нового оборудования и его установку прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям представленного письменного отзыва.

Третье лицо в предварительном судебном заседании дало пояснения относительно своих действий, считает, что требование о взыскании убытков заявлено необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ново-Лядовский источник» располагается по адресу: г. Пермь, <...>. Этот же адрес является юридическим адресом ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка». ФИО7 является участником и директором ООО «Ново-Лядовский источник», а также участником ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка». В отношении ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» введена процедура конкурсного производства, общество деятельность в настоящее время не ведет, часть документации общества хранилась по его юридическому адресу.

27.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 возбуждено уголовное дело № 3289. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение директор ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», расположенного по адресу по адресу: г.Пермь, <...>. В целях отыскания документов, касающихся деятельности указанного предприятия, а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 25.09.2014 вынесено постановление о производстве обыска в помещениях указанного здания.

25.09.2014 на основании соответствующего постановления следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 произведен обыск в помещениях, расположенных по указанному адресу. Помещение, в котором произведен обыск, принадлежит ФИО7, в настоящее время используется ООО «Ново-Лядовский источник», в ходе обыска были изъяты бухгалтерская, иная документация, ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», ООО «Торговый дом «Росинка», ООО «ЧОП «Росинка», ООО «Ново-Лядовский источник», а также системные блоки компьютеров, серверы, видеорегистраторы.

Постановлением от 28.09.2014 изъятое оборудование признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу № 3289.

Спорное оборудование (системные блоки компьютеров, серверы, видеорегистраторы) принадлежит ООО «Ново-Лядовский источник» на праве аренды на основании заключенного с ИП ФИО7 договором аренды от 18.04.2014.

Собственник изъятого имущества ФИО7 обжаловал действия следователя по производству обыска.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу № 3/7-238/2014 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными и необоснованными действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении возможности скопировать информацию, содержащуюся на электронных носителях, изъятых 25.09.2014 в ходе обыска по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 2, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13.10.2014.

Из постановления следует, что следователь отказал в копировании информации в ходе обыска.

Согласно пояснениям третьего лица в ходе обыска к ней обращался ФИО7 с просьбой о снятии копий с изымаемых электронных носителей, на которую следователь не отреагировала; после обыска с ходатайством о копировании информации с электронных носителей никто не обращался; о необходимости получения копий информации она узнала в ходе рассмотрения жалобы в суде. Истец данные обстоятельства не отрицает.

24.10.2014 часть изъятого оборудования (два видеосервера) были переданы представителю истца ФИО6, действующему по доверенности от 09.10.2014, что подтверждается соответствующей распиской. В доверенности приведен перечень документов и программ, копирование которых доверено представителю. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий исполнение судебного акта, не составлялся, копирование необходимой информации осуществлено ФИО6, после копирования указанному лицу переданы 2 видеорегистратора. То есть возможность копирования необходимой обществу информации было предоставлена 24.10.2014.

25.12.2014 произведен визуальный осмотр изъятой компьютерной техники.

27.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой 30.01.2015.

22.01.2015 ФИО7 было заявлено ходатайство, в котором он просил сообщить решение, принятом по уголовному делу, ответить на вопрос, каким образом решен вопрос о вещественных доказательствах, и если такого решения нет, вернуть ему изъятое оборудование, а учредительные документы и свидетельство о регистрации ООО «Ново-Лядовский источник» вернуть предприятию.

25.01.2015 следователемотдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства отказано по тому мотиву, что изъятое имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и будет возвращено владельцу по минованию надобности.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2015 по делу № 3/7-49/2015 действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, признаны незаконными и необоснованными, поскольку следователем дан ответ только на часть заявленных требований, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче ему изъятого имущества не мотивирован.

25.02.2015 предварительное следствие возобновлено, 19.03.2015 в рамках уголовного дела назначена компьютерная судебная экспертиза в отношении 3 системных блоков, остальная техника 22.03.2015 возвращена представителю ФИО7, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в постановлениях о возвращении вещественных доказательств.

В период с 25.09.2014 по 21.10.2014 ООО Ново-Лядовский источник» приобретена оргтехника общей стоимостью 294 175 руб., оборудование для установки электронной системы контроля доступа общей стоимостью 9 920 руб., оплачены работы по заключенному с гр. ФИО6 договору от 26.09.2014 на проведение работ по восстановлению компьютерной сети в размере 46 500 руб., оплачена сверхурочная работа сотрудников общества по восстановлению информации в базах на общую сумму 24 252,86 руб., а также оплачены работы ООО «Телеком-Консалтинг» по восстановлению электронной системы отчетности в сумме 1000 руб.

Истец, полагая, что указанные расходы понесены им вследствие незаконных действий (бездействия) следователяотдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2, расценил их в качестве убытков и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069- 1071 ГК.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании РФ п. 63 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц предварительного следствия, производится Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно пояснениям истца о причинении вреда свидетельствует несение им расходов на приобретение оргтехники общей стоимостью 294 175 руб., оборудования для установки электронной системы контроля доступа общей стоимостью 9 920 руб., на оплату работы по восстановлению компьютерной сети в размере 46 500 руб., на оплату сверхурочной работы сотрудников общества по восстановлению информации в базах в общей сумме 24 252,86 руб., по оплате работ по восстановлению электронной системы отчетности в сумме 1000 руб.

Истец усматривает прямую причинно-следственную связь между указанными расходами и противоправными действиями следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 по возбуждению уголовного дела, по производству 25.09.2014 обыска в помещениях предприятия, по изъятию принадлежащего истцу оборудования и его последующему удержанию, противоправного бездействия, выразившегося в невозврате оборудования с учетом его громоздкости и после приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, по результатам проверки которого следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть в установленном ст. 140 УК РФ порядке.

Какие-либо доказательства необоснованности и незаконности возбуждения уголовного дела истцом не представлены.

Постановление о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не отменено, является основанием для производства следственных действий.

Согласно данному постановлению уголовное дело принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий.

В силу ст. 164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 178, ст.ст.179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя; при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Основания и порядок производства обыска установлены ст. 182 УПК РФ. Согласно указанной статье обыск производится на основании постановления следователя, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Материалами дела подтверждается наличие постановления о производстве обыска, которое вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, непосредственное производство обыска данным следователем. Документально подтвержденные сведения о незаконности либо отмене постановления истцом не представлены.

Как указано ранее, действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 в ходе обыска по уголовному делу № 3289 были обжалованы в судебном порядке. Суд признал, что основания для производства обыска в помещении по адресу: г.Пермь, <...> Победы, 2, у следователя имелись, равно как и основания для изъятия оборудования и документов, в том числе не принадлежащих ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка». Суд пришел к выводу о том, что следователь действовал в ходе расследуемого уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках предоставленных ему полномочий. Единственным нарушением, допущенным следователем в ходе обыска, суд признал отказ следователя в предоставлении ООО «Ново-Лядовский источник» возможности скопировать информацию, содержащуюся на изъятых в ходе обыска электронных носителях и необходимой для нормального функционирования деятельности предприятия. Именно указанные действия признаны судом незаконными.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о незаконности действий следователя по изъятию оборудования по тому мотиву, что оно не принадлежит ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», то есть обстоятельства, являвшегося предметом оценки суда общей юрисдикции, не может явиться основанием для иных выводов по данному делу.

Кроме того, суд считает недопустимым принятие данного судебного акта исключительно в качестве доказательства незаконности действий следователя по отказу в предоставлении ООО «Ново-Лядовский источник» возможности копирования содержащейся на изъятых в ходе обыска электронных носителях информации и непринятие его в качестве доказательства, подтверждающего законность остальных действий следователя в ходе обыска 25.09.2014, в том числе изъятия спорного оборудования.

С учетом изложенного суд признает действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО2 по возбуждению уголовного дела, по производству 25.09.2014 обыска и изъятию спорного оборудования законными, незаконным является только отказ в предоставлении ООО «Ново-Лядовский источник» возможности копирования содержащейся на изъятых в ходе обыска электронных носителях информации,которая необходима для нормального функционирования деятельности предприятия. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. Вещественные доказательства должны сохраняться в уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации:

а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации;

б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

То есть возвращение данного вида вещественных доказательств в силу громоздкости процессуальным законом не предусмотрено.

Судом установлено, что часть изъятого в ходе обыска оборудования 28.09.2014 была осмотрена (визуальный осмотр), признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу № 3289.

Два видеорегистратора из числа признанного вещественными доказательствами оборудования были возвращены представителю истца 24.10.2014.

Осмотр остальной части вещественных доказательств с участием специалиста произведен 25.12.2014.

19.03.2015 в отношении трех системных блоков, изъятых в ходе обыска 25.09.2014, назначена компьютерная экспертиза.

22.03.2015 осуществлен возврат остальных вещественных доказательств, их получил представитель ФИО6

По утверждению истца, три системных блока не возвращены до сих пор, остальное оборудование, изъятое в ходе обыска 25.09.2014 возвращено.

Суд усматривает определенную связь между изъятием оборудования в ходе обыска и понесенными истцом в связи с приобретением нового оборудования. Однако, как указано ранее, изъятие оборудования произведено следователем на законных основаниях, то есть условия для возмещения убытков в части расходов на приобретение оборудования отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что было изъято не все оборудование, доказательств невозможности осуществления деятельности в отсутствие изъятой техники истцом не представлены. Истцом представлена таблица, в которой отражено изъятое оборудование и приобретенное взамен этого оборудования. Судом установлено, что приобретено не аналогичное оборудование, а более совершенное, потребность в использовании ранее изъятого оборудования отпала. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО6, давшим пояснения в судебном заседании. Представители истца пояснили, что ранее оборудование арендовалось ввиду отсутствия финансовой возможности приобретения оргтехники, на момент изъятия оборудования общество располагало необходимыми для покупки оборудования денежными средствами и приобрело требуемую ему технику. То есть фактически истец приобрел оргтехнику в собственность, необходимость в аренде оборудования отпала, с учетом распоряжения собственника имущества изъятое оборудование возвращено непосредственно арендодателю. При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение оргтехники относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Оргтехника была приобретена в период с 25.09.2014 по 21.10.2014. Следовательно, все действия следователя за пределами указанного периода не могут явиться причиной несения расходов, а значит, не могут рассматриваться как основание возникновения убытков в виде расходов на приобретение оргтехники. С учетом изложенного доводы истца о неправомерном удержании оборудования, невозвращении его противоправного бездействия, выразившегося в невозврате оборудования с учетом его громоздкости и после приостановления предварительного следствия по уголовному делу судом отклоняются. Кроме того, как указано ранее, возвращено все изъятое оборудование за исключением трех единиц оргтехники, невозврат которой обусловлен законными основаниями – проведением экспертизы.

Ссылка истца на остановку хозяйственной деятельности вследствие изъятия следователем компьютерного оборудования является не обоснованной, поскольку каких-либо ограничений в осуществлении деятельности данной организацией со стороны ответчика не предпринималось. Изъятие оборудования и вызванная этим невозможность его использования в деятельности организации не свидетельствуют об ограничении праводееспособности субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование в части возмещения убытков в размере расходов на приобретение оргтехники и оборудования для установки электронной системы контроля доступа в общем размере 304 095 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом в состав убытков включены расходы на оплату на оплату выполненных сотрудниками предприятия сверхурочных работ в размере 24 252,86 руб.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Ново-Лядовский источник» ФИО7 от 26.09.2014 № 491-п в связи с необходимостью восстановления функционала компьютерной сети и сети видеонаблюдения предприятия, демонтированных работниками полиции в ходе производства обыска 25.09.2014, главному бухгалтеру ФИО8, бухгалтеру-кассиру ФИО9, начальнику отджела по работе с клиентами и доставке ФИО10, старшему менеджеру-экономисту ФИО11 приказано в срок до 10.10.2014 организовать и провести восстановительные работы по базе 1С (восстановить базу 1с, аналитические отчеты управленческого учета, провести сверку остатков по счетам, восстановить в базе 1с реализацию товаров в разрезе по покупателям, составить аналитическую ведомость по дебиторской задолженности в разрезе по покупателям, восстановить аналитический отчет по реализации за период с 2011 по 2014, восстановить документооборот отдела по работе с клиентами и доставке).

Исходя из характера требуемой работы, судом усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями следователя по отказу в предоставлении истцу возможности копировать информацию на электронных носителях и проведением названных в приказе работ и несение расходов на ее оплату.

Пунктом 2 приказа работники ФИО8, ФИО10, ФИО11 привлечены к сверхурочной работе по следующему графику: 26.09.2014 в период с 17-00 до 22-00; 27.09.2014 в период с 09-00 до 14-00; 30.09.2014 в период с 17-00 до 22-00; 01.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; 07.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; 09.10.2014 в период с 17-00 до 22-00; работник ФИО9 привлечена к сверхурочной работе по следующему графику: 26.09.2014 в период с 17-00 до 21-00; 30.09.2014 в период с 17-00 до 21-00; 01.10.2014 в период с 17-00 до 21-00; 07.10.2014 в период с 17-00 до 21-00; 09.10.2014 в период с 17-00 до 21-00.

Расходы по оплате выполненных сотрудниками ООО «Ново-Лядовский источник» сверхурочных работ, связанных с восстановлением сетевых электронных баз данных предприятия, составили 24 252,86 руб.

Исходя из расчета суммы оплаты за сверхурочные работы старшему менеджеру-экономисту по реализации ФИО11 было оплачено 4 213,80 руб., бухгалтеру-кассиру ФИО9 – 3 141,43 руб., главному бухгалтеру ФИО8 – 10 576,94 руб., начальнику отдела по работе с клиентами и доставке ФИО10 – 6 320,70 руб.,
что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 4310, 4311, 4312, 4313 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При выполнении сверхурочных работ лицом, работающим в режиме гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц). Следовательно, сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленной для этого периода нормы рабочего времени.

Согласно условиям трудовых договоров № 2, № 47, № 3, заключенных работодателем ООО «Ново-Лядовский источник» с работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, режим рабочего времени и времени отдыха указанных работников установлен следующим образом: рабочие дни: понедельник-пятница с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, выходные дни: суббота, воскресенье.

Следовательно, определенный приказом график свидетельствует о том, что названным работникам приказано выполнить указанную в приказе работу за пределами установленной для этих работников продолжительности рабочего времени.

По условиям трудового договора № 12, заключенного
с ФИО11, предусмотрен скользящий рабочий график согласно утверждаемому ежемесячно графику, время перерыва для отдыха и питания – 1 час в смену; время отдыха – ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также дополнительные отпуска в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Применение гибкого рабочего времени предполагает установление времени начала и окончания работы, когда работник может начинать и заканчивать работу по своему усмотрению или определение общей продолжительности рабочего дня смены. Работающие по режиму гибкого рабочего времени могут привлекаться к сверхурочной работе только в порядке и по основаниям, которые указаны в ст. ст. 99 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако указанный в трудовом договоре ежемесячный график не представлен, какие-либо иные документы, подтверждающие, что ФИО11 выполняла предусмотренную приказом работу сверхурочно, отсутствуют.

Сами по себе приказ, в котором указано на привлечение ФИО11 к работе сверхурочно, расчетный лист и расходный кассовый ордер документами, подтверждающими факт выполнения ФИО11 работы сверхурочно по инициативе работодателя, не являются. Установление в приказе графика сверхурочной работы не исключает выполнение названным работником требуемого объема работ в рамках ее рабочего времени.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО11 выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При таких обстоятельствах основания для оплаты работы старшего менеджера-экономиста ФИО11 в качестве сверхурочной отсутствуют.

С учетом изложенного требования ООО «Ново-Лядовский источник»
о взыскании с ответчика расходов по оплате сверхурочной работы ФИО11 в сумме 4 213,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате сверхурочной работы бухгалтера-кассира ФИО9 в сумме 3 141,43 руб., главного бухгалтера ФИО8 в сумме 10 576,94 руб., начальника отдела по работе с клиентами и доставке ФИО10 в сумме 6 320,70 руб., всего в сумме 20 039,07 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению расходы по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды составили 1 000, 00 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что программное обеспечение, при помощи которого ООО «Ново-Лядовский источник» осуществляется подача отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, было установлено на компьютере главного бухгалтера (системный блок в корпусе черно-серого цвета microlab инв. № 00146-336-133-921). Указанный компьютер был изъят следователем в ходе производства обыска.

С целью исполнения обязанности по предоставлению отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды 08.10.2014 между ООО «Ново-Лядовский источник» и ООО «Телеком-Консалтинг» заключен лицензионный договор ТК-14/01-597 (т. 1 л.д. 143), а также договор на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения ТК-14/01-598 (т. 1 л.д. 144-145).

Общая стоимость вознаграждения за передачу неисключительного права использования программного комплекса «СБиС++» и выполненных работ составила 1 000, 00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены счета на оплату № 810/0004 от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 48), № 810/0003 от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 50) на сумму 500 руб. каждый, акт оказания информационных услуг № 910/00011 от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 49), акт приема-передачи прав № 910/00010 от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 51).

Поскольку работы по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды необходимы для обеспечения нормального функционирования ООО «Ново-Лядовский источник», для исполнения обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, расходы на оплату указанных работ в общей сумме 1 000 руб. подтверждены документально, этих расходов можно было избежать при получении возможности копирования информации, а действия следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей, изъятых в ходе обыска 25.09.2014 являются незаконными, истцом доказана вся совокупность условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате незаконных действий органов дознания и предварительного следствия, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между убытками истца, вызванными необходимостью восстановления функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, и действиями следователя, противоправность которых подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу № 3/7-238/2014.

Истцом заявлены в составе убытков расходы на оплатуработы по восстановлению компьютерной сети в размере 46 500 руб., проведенной исполнителем гр. ФИО6 по заключенному с истцом договору от 26.09.2014.

По условиям данного договора в связи с изъятием работниками полиции в ходе производства обыска 25.09.2014 всех электронных носителей информации заказчика, в том числе системных блоков, серверов видеонаблюдения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, обеспечивающих полное восстановление функционала компьютерной сети и видеонаблюдения по адресу: г.Пермь, <...>; конкретный перечень работ указывается в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Требуемое программное обеспечение предоставляется исполнителем, его стоимость входит в стоимость работ, согласованную сторонами – 46 500 руб.

В перечень подлежащих выполнению работ включены: установка и настройка программного обеспечения контроллера домена (сервера); установка программного обеспечения сервера ip-телефонии (ip-атс), выполнение его настройки; формирование и внесение в компьютеры сети баз данных в электронном виде и настройка их работы; установка программного обеспечения, обеспечивающего работу сетевых принтеров и общих папок на 15 компьютерах сети; установка и настройка программного обеспечения серверов видеонаблюдения.

Работы по договору выполнены и оплачены, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 17.10.2014 и расходный кассовый ордер № 4393 от 17.10.2014.

Суд, оценив условия договора, пояснения исполнителя по договору – гр. ФИО6 в судебном заседании, пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, были обусловлены необходимостью установки и настройки вновь приобретенного оборудования, формирования локальной компьютерной сети, в которую это оборудование включалось, настройки всего оборудования, входящего в эту сеть. Доказательства невозможности осуществления деятельности общества в отсутствие локальной компьютерной сети не представлены. Суд считает, что отсутствие такой сети несло для работников общества некоторые неудобства при осуществлении ими своих обязанностей, однако блокировать работу общества в целом не могло. С учетом признания несения расходов на приобретение нового оборудования в рамках обычной хозяйственной деятельности общества его установка, настройка, включение в локальную сеть также относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Прямая причинно-следственная связь между расходами на восстановление компьютерной сети и действиями следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей судом не усматривается.

При этом судом также принимается во внимание, что предусмотренные договором работы подлежали бы выполнению и в случае предоставления возможности копирования информации. Как следует из договора, необходимое программное обеспечение у исполнителя имелось в наличии, поскольку именно гр. ФИО6 осуществляется обслуживание компьютерной сети, оргтехники, в ходе которых производится копирование данных. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля ФИО6

Таким образом, совокупность условий для возмещения убытков в виде расходов на оплату работ по восстановлению функционирования сети не доказана.

В итоге суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании убытков в общей сумме 21 039,07 руб., остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Учитывая признание судом обоснованными требований о взыскании убытков в размере 21 039,07 руб., сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 589, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 329 969,20 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» ООО «Ново-Лядовский источник», ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 21 039,07 руб., а также 589, 00 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» ООО «Ново-Лядовский источник», ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 257 от 19.03.2015 государственную пошлину в сумме 6 599, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова