Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 18.03.2015 № 3602,

при участии представителей:

от заявителя – Ковалевская Е.В., по доверенности 03.03.2015, предъявлен паспорт;

от административного органа – Кадочникова В.А., по доверенности
от 12.01.2015 № 17, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2015 № 3602, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4
статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2015 (л.д.1-3) дело назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда
от 08.06.2015 (л.д.96-98) рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, указывает, в частности, что Инспекцией не доказано события административного проступка.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве
(вх. от 28.04.2015), полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления от 18.03.2015 № 3602 не имеется.

По делу при явке представителей Общества и Инспекции 07.07.2015 проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Протокольным определением суда от 07.07.2015 судебное разбирательство откладывалось на 16.07.2015 на 09 час. 30 мин. в порядке
статьи 158 АПК РФ. Определением суда от 16.07.2015 судебное разбирательство отложено на 18.08.2015 на 09 час. 30 мин. (л.д.136-138).

Установленный статьей 208 АПК РФ срок оспаривания постановления Инспекции заявителем соблюден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 24.10.2014 № 3602 (л.д.55-56) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения гражданина о соблюдении требований энергетической безопасности, оснащении дома приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 53.

В ходе проверки установлены нарушения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ),
а именно: в многоквартирных домах общедомовые приборы учета электроэнергии не введены в эксплуатацию (отсутствуют акты ввода
в эксплуатацию).

Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 27.10.2014 № 3602 (л.д.51-53).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ
в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 02.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении
№ 3602 (л.д.12-13, 42-43) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 18.03.2015 № 3602 о привлечении заявителя
к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д.9-11, 34-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.03.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон № 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии
с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

В части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз
в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях
по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Следовательно, в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, общедомовые приборы учета установке не подлежат.

В силу подпункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое
в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности
по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 3
статьи 189 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как
на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ
в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом
с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией составленным обществом с ограниченной ответственностью «Электроизмерительная лаборатория» (имеющим соответствующую регистрацию и лицензию в данной сфере) техническим заключением по результату осмотра электрического оборудования от 08.06.2009 (л.д.20-21) установлено, что электрооборудования многоквартирного дома по указанному адресу подлежит капитальному ремонту, требуется разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт, замена проводов и оборудования. По результатам рассмотрения заявки заявителя и представленного пакета документов для проведения капитального ремонта,
в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 53, в том числе принятого в порядке части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта (л.д.16-17), в письме Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 22.06.2012 (л.д.18-19) отражено, что многоквартирный дом по указанному адресу не был включен в перечень объектов капитального ремонта на 2012 год в связи с недостаточным финансированием и недостаточностью бюджетных средств.

Как следует из заявки Общества о выделении финансовой поддержки для целей проведения капитального ремонта, предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту дома: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения,
а также капитальный ремонт крыши, предусмотрена сметная стоимость этих работ (л.д.16-17).

На основании части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Сходный перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов предусматривался Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ
«О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»,
в редакции, действовавшей в спорный период.

Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 22.06.2012 (л.д.18-19) в адрес Общества следует, что средства на капитальный ремонт дома не были предоставлены ввиду отсутствия в бюджете города достаточного объема бюджетных средств на данные цели. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.03.2012 № 34 утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения.

Впоследствии указанный многоквартирный дом, год постройки – 1968, степень износа – 50,3% (л.д.125), включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы (л.д.123-129), в том числе предусмотрена установка общедомовых приборов учета потребления ресурсов).

Представленные заявителем документы о том, что по состоянию на 01.01.2013 многоквартирный дом находился в состоянии, требующем проведение капитального ремонта (требовался капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения,
капитальный ремонт крыши), Обществом принимались меры к получению на эти цели средств финансовой поддержки из местного бюджета, Инспекцией не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Также административным органом не представлено доказательств, что с 2009 года по 2014 год (в период с момента выявления необходимости капитального ремонта системы электроснабжения до включения дома
в указанный Перечень; л.д.87-89, 123-129) техническое состояние и характеристики общего имущества дома изменились.

Приведенные в отзыве Инспекции доводы судом не принимаются.

Как уже было указано, статьей 13 Закона № 261-ФЗ установлено исключение из общего правила, предусматривающего обязательную установку общедомовых приборов учета, а именно, приборы учета
не устанавливаются на «ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года».

Соответственно, обязанность по оборудованию общедомовыми приборами учета объекта нормативно поставлена в зависимость от его (объекта) состояния, аргументы административного органа сами по себе
не свидетельствуют о том, что заявитель в данном конкретном случае при наличии подтвержденных обстоятельств, указывающих на то, что многоквартирный дом требовал капитального ремонта до 01.01.2013, должен был произвести установку прибора учета.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Инспекции осмотр многоквартирного дома
не проводился, специалист, либо эксперт для установления вопроса
о наличие оснований для проведения капитального ремонта и технической возможности установки общедомового прибора учета не привлекался,
не опровергнуты доводы заявителя о том, что многоквартирный дом требовал капитального ремонта до 01.01.2013.

Наряду с этим, Инспекцией не учтено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома до 01.01.2013 принято решения
о проведении капитального ремонта этого дома, утвержден локальный сметный расчет в отношении подлежащих проведению работ.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, исходя
из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, предусматривающей нормативное исключение из общих правил по установке приборов учета, и обстоятельств спора, прибор учета не должен был быть установлен Обществом, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения Обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предопределяет отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В этой связи постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ДСТ» (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155, адрес местонахождения: 614111, г. Пермь, ул. Уфимская, д. 6) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) постановление по делу
об административном правонарушении от 18.03.2015 № 3602, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин