Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к Товариществу собственников жилья «Куйбышева, 51/2»
(ОГРН 1065904111459, ИНН 5904143587)

о взыскании убытков в сумме 456 621,27 руб.,

третьи лица – 1) Министерство финансов Пермского края
(ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН 1065905054148,
ИНН 5905246377), 3) общество с ограниченной ответственностью «Монферран» (ОГРН 1115903006053, ИНН 5903073337),

при участии представителей:

от истца – Голдобина И.П., по доверенности от 16.12.2014
№ СЭД-04-01-22.1-24, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва
в судебном заседании); Горбунова Л.В., по доверенности от 18.12.2014
№ СЭД-04-01-22.1-26, предъявлено служебное удостоверение (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика – Казанкина Т.И., по доверенности от 29.01.2015, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица 1) – Кавтаришвили Д.И., по доверенности
от 18.06.2014 № 28, предъявлено служебное удостоверение; Баталина Е.А.,
по доверенности от 21.01.2015 № 5, предъявлен паспорт; Фатхуллина В.Б.,
по доверенности от 22.05.2015 № 19, предъявлено служебное удостоверение; Зиннатова Ф.Н., по доверенности от 10.06.2015 № 28, предъявлен паспорт;

от третьего лица 2) – Вахрушева Ю.В., по доверенности от 29.04.2015, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица 3) – Жебелев В.А., по доверенности от 28.04.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее также - истец, Департамент) обратился
в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Куйбышева, 51/2» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании убытков в сумме 456 621,27 рубля.

Определениями суда от 22.01.2015 и от 18.02.2015 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, в том числе с учетом ходатайства ответчика (том 2 л.д.5-6) привлечены: Министерство финансов Пермского края (далее – Министерство финансов), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее также - общество «ЭнергоПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Монферран» (далее также – общество «Монферран»).

В обоснование заявленных требований Департаментом приводятся
доводы о выявленных по результатам проверки Министерством финансов деятельности истца фактах завышения стоимости выполненных работ, невыполнения оплаченных работ, на финансирование которых Товариществу выделены средства финансовой поддержки для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51, функции по управлению общим имуществом которого осуществляет ответчик, их нецелевом использовании, а также невозврате указанных средств по требованию истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного с правопредшественником Департамента договора
от 04.06.2012 № 30/2012 долевого финансирования капитального ремонта
в многоквартирном доме.

Как указывает Департамент, в ходе проверки порядка использования денежных средств, выделенных ответчику в рамках исполнения договора
от 04.06.2012 № 30/2012, с учетом заключения привлеченного Министерством финансов общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» установлено неправомерное расходование средств финансовой поддержки на оплату фактически невыполненных работ
по капитальному ремонту кровли, обследованию кровли дома, разработке разделов проектной документации, завышение стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли.

С позиции Департамента, в результате неправомерного использования Товариществом перечисленных по договору от 04.06.2012
№ 30/2012 в виде финансовой поддержки денежных средств, бюджету
г. Перми причинены убытки в сумме 456 621,27 рубля.

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление
(вх. от 25.03.2015 - том 2 л.д.48-56), мотивированные отсутствием фактов нецелевого использования средств финансовой поддержки, расходованием полученных и внесенных собственниками помещений в доме денежных средств на цели муниципальной программы капитального ремонта
и в соответствии с условиями заключенного договора от 04.06.2012, согласованием с правопредшественником Департамента соответствующей документации при расходовании денежных средств, фактическом выполнении запланированных работ, недоказанностью состава для взыскания убытков, в частности вины Товарищества, необоснованности заключения привлеченного Министерством финансов общества
с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» от 07.05.2013 № 14, и составленного на его основе Министерством финансов акта ревизии
от 28.06.2013 № 18. Также Товарищество указывает на фактическое выполнение работ по обследованию крыши дома, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект», привлеченного для выполнения договорных обязательств перед ответчиком обществом «ЭнергоПроект», наличием в пояснительной записке, которая является составной частью проектно-сметной документации соответствующих разделов: «Общая организация ремонта «проект организации строительства)» (раздел 7), противопожарные меры (раздел 7.3), охрана окружающей среды (раздел 10), что подтверждает отсутствие фактов нецелевого расходования средств финансовой поддержки.

Наряду с этим, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Товарищество представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ (том 2 л.д.3-4),
в обоснование которого приводятся аргументы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о возврате средств финансовой поддержки ответчик не получал
(подпункт 5.1.3 пункта 5.1 договора от 04.06.2012), мер к урегулированию спора посредством переговоров истец не принимал (пункт 6.4 договора
от 04.06.2012). Указанное ходатайство ответчика суд определил рассмотреть по ходу судебного процесса.

Министерство финансов, привлеченное к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв от 11.02.2015 на исковое заявление Департамента (том 2 л.д.87-90), дополнения к отзыву от 09.04.2015 (том 3 л.д.7-16), в которых поддерживает заявленные исковые требования, отмечая факты выявленных в ходе проверки с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» (заключение от 07.05.2013 № 14), нарушений, указывающих на неправомерное расходование средств финансовой поддержки.

Третье лицо – общество «ЭнергоПроект» представило письменные возражения на иск (том 3 л.д.37-38), указывая на факт заключения
с ответчиком двух договоров от 30.05.2012 № 3п/2012 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51 и № 51 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу:
г. Пермь, ул. Куйбышева, 51, выполнение всех договорных обязательств перед ответчиком, согласовании документации без замечаний соответствующими субъектами, в том числе обществом «Монферран», осуществлявшим функции технического надзора, и полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также обществом «ЭнергоПроект» приводятся доводы о выполнении всего объема работ
с привлечением субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Радуга», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по делу № А50-5117/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу «ЭнергоПроект».

Общество «Монферран», привлеченное к участию в деле в статусе третьего лица, представило отзыв на исковое заявление (том 3 л.д.34-35), отражающий позицию о необоснованности заявленных Департаментом требований. Как отмечает общество «Монферран», им осуществлялась проверка проектно-сметной документации и осуществлялся технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома на основании заключенного с ответчиком договора от 31.05.2012 № 22, третьим лицом от Товарищества получено 60 191,26 руб., перечень и виды работ, указанных в актах выполненных работ соответствуют фактическим видам и объему выполненных работ. Наряду с этим, общество «Монферран» ссылается на проведение проверки объемов выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» без извещения и участия представителей общества «Монферран».

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.06.2015 (протокольное определение от 09.06.2015). После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2015,
в том же составе суда, при явке представителей истца (Горбуновой Л.В.), ответчика (Казанкиной Т.И.), Министерства финансов (Кавтаришвили Д.И., Баталиной Е.А., Фатхуллиной В.Б., Зиннатовой Ф.Н.), общества «Монферран» (Жебелева В.А.), в отсутствие представителя общества «ЭнергоПроект».

Неявка в продолженное после перерыва судебное заседание 17.06.2015 представителя третьего лица - общества «ЭнергоПроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3
статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Товариществом (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Плательщик) заключен договор № 30/2012 долевого финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме (далее также – договор, договор от 04.06.2012) (том 1 л.д.9-12), действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1 к нему (том 1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Плательщик принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки Исполнителю (ответчику) на выполнение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51 (далее - финансовая поддержка), на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление финансовой поддержки производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2012 год».

Плательщик, наряду с другими правомочиями, осуществляет по условиям договора контроль за целевым и эффективным использованием финансовой поддержки (пункт 2.2 договора).

Исполнитель (Товарищество) обеспечивает в срок
до 01.12.2012 целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 3 410 754,32 руб., размер финансовой поддержки
из бюджета 3 240 216,61 руб., которая перечисляется в следующем порядке: первый платеж в размере 65% суммы финансовой поддержки после представления Исполнителем заявки на долевое финансирование капитального ремонта; второй платеж (на оставшуюся сумму) после предъявления Исполнителем отчета об использовании средств, перечисленных Плательщиком в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 1 к договору Плательщик как сторона договора с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заменен на Департамент, с приведением соответствующих реквизитов, также изменены пункты 4.1 и 4.2 раздела 4 договора, в частности, общая стоимость капитального ремонта установлена
в сумме 3 410 225,48 руб., размер финансовой поддержки из бюджета предусмотрен в сумме 3 239 714,20 руб. (том 1 л.д.13-14).

Предусмотренная договором финансовая поддержка перечислена на открытый Товариществом банковский счет в сумме 3 239 714,20 руб. (том 1 л.д.15-18).

В рамках обеспечения расходования выделенных средств, Товариществом заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 30.05.2012 с обществом «ЭнергоПроект», действующий с учетом дополнительного соглашения
от 17.07.2012 (том 1 л.д.45-48, 63), а также договор от 30.05.2012 № 3п/2012 на оказание услуг по обследованию крыши жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51, разработку проектно-сметной документации
на капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева, 51 (том 1 л.д.58-60).

Также ответчиком заключен договор от 31.05.2012 № 22 с обществом «Монферран», по условиям которого Товарищество (Заказчик) поручает,
а Исполнитель (общество «Монферран») выполняет и сдает Заказчику работы по проверке (переработке) сметной документации для проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте
по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51, техническому надзору
за проведением капитального ремонта, выполняемого подрядными организациями (том 2 л.д.7-10).

По решению Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138
в структуре администрации города Перми с 01.10.2012 путем реорганизации в форме слияния Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми создан Департамент. Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (пункт 1.2 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного указанным решением от 26.06.2012 № 138).

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий Министерством финансов факты завышения объема выполненных работ и нецелевого использования средств финансовой поддержки обусловили обращение Департамента к Товариществу с требованием о возврате денежных средств в сумме 456 621,27 рубля. Невозврат ответчиком на основании требования Департамента денежных средств послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство Товарищества об оставлении искового заявление Департамента без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ
по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора
со ссылкой на подпункт 5.1.3 пункта 5.1, пункт 6.4 договора от 04.06.2012 суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления
без рассмотрения.

Как закреплено частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Одним из оснований для оставления судом искового заявления
без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом 5.1.3 пункта 5.1 договора от 04.06.2012 на основании подпункта 8.3.2 пункта 8.3 Порядка закреплена обязанность Товарищества возвратить средства финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования уполномоченного органа.

Пунктом 6.4 договора от 04.06.2012 установлено, что споры и разногласия сторон относительно исполнения договорных обязательств подлежат разрешению путем переговоров, а в ином случае в Арбитражном суде Пермского края.

Департаментом указано, что требование о возврате средств финансовой поддержки направлялось в адрес ответчика первоначально 20.09.2013 (файл «reestrot 20.09.2013.pdf») и повторно 11.02.2015 (файл «reestrot 11.02.2015.pdf»), последнее требование получено законным представителем ответчика 17.02.2015 (том 2 л.д.166).

При этом в судебном порядке, как следует из искового заявления (том 1 л.д.4-7), Департаментом заявлены требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что досудебный порядок в отношении требования о взыскании убытков не предусмотрен федеральным законом (Порядок таковым не является) и не возникает из условий договора, ходатайство ответчика об оставления иска
без рассмотрения безосновательно и отклоняется, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,
71, 162 АПК РФ полагает, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ
к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесены,
в частности, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа). Корреспондирующие положения о видах работ, относящихся к капитальному ремонту, отражены
в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения реализации Федерального закона от 21.07.2007
№ 185-ФЗ решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок).

Порядок определяет условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2).

Порядок распространяется на многоквартирные дома, в которых собственниками помещений выбран и реализован способ управления многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: товарищество собственников жилья либо жилищный (жилищно-строительный) кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация (пункт 1.3 Порядка).

В целях применения Порядка финансовая поддержка на капитальный ремонт (далее - финансовая поддержка) - безвозмездное и безвозвратное предоставление средств бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах при осуществлении капитального ремонта общего имущества собственников помещений
в многоквартирных домах (пункт 2.1 Порядка).

Капитальный ремонт, в целях применения Порядка, - проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов и инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 Порядка).

На основании пункта 3.1 Порядка предоставляемая финансовая поддержка носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Корреспондирующие положения отражены в пункте 8.1 Порядка,
в силу которых средства собственников помещений многоквартирного дома и средства финансовой поддержки за счет средств бюджета города на капитальный ремонт должны использоваться на цели, указанные
в настоящем Порядке, в соответствии с объемами и видами работ, утвержденными в муниципальной адресной программе.

Условия предоставления финансовой поддержки определены
в пункте 3.4 Порядка, одним из таких условий для предоставления финансовой поддержки являлось принятие собственниками помещений обязательства по финансированию капитального ремонта за счет собственных (заемных) средств не менее 5% общей стоимости работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка если стоимость фактически выполненных работ по договору снизилась по сравнению со стоимостью, указанной в Заявке на предоставление финансовой поддержки, то сумма финансовой поддержки пропорционально уменьшается.

Исходя из пункта 3.2 Порядка, к расходам на капитальный ремонт
в целях настоящего Порядка относятся затраты: - на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, - на разработку проектной документации, а в случаях если при проведении капитального ремонта объекта не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, допускается наличие сметы для капитального ремонта и на проведение государственной экспертизы проектной документации, - осуществление технического надзора и авторского надзора.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии
с настоящим Порядком относятся: - ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, - ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости - ремонт лифтовых шахт, - ремонт крыш, - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу
в многоквартирных домах, - утепление и ремонт фасадов, - установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

При этом на основании пункта 3.9 Порядка организацию проведения обследования многоквартирного дома с целью определения необходимости проведения капитального ремонта, разработку проектной документации осуществляют собственники помещений самостоятельно.

Пунктом 8.2 Порядка закреплено, что в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения условий предоставления финансовой поддержки, установленных Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми.

Процедура возврат финансовой поддержки регламентирована
пунктом 8.3 Порядка, и, исходя из подпункта 8.3.2 пункта 8.3 Порядка, требование о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, должно быть исполнено получателем средств финансовой поддержки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного требования; при этом на основании подпункта 8.3.3 пункта 8.3 Порядка в случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, функциональный орган обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности
за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

С учетом статуса Департамента как созданного на основании решения Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138 в структуре администрации города Перми отраслевого функционального органа, нормативно закрепленной компетенции, правопреемства в части прав и обязанностей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (пункт 1.2 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Положение № 138)), в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и реализации функций администратора поступлений в бюджет, Департамент имеет право
на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе
с исками о взыскании убытков.

В частности, на основании пунктов 1.2, 1.4 Положения № 138 Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет
в департаменте финансов администрации города Перми.

Согласно пункту 2.1 Положения № 138 основной целью деятельности Департамента является формирование и реализация единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, развитие системы коммунальной инфраструктуры (производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой и расположенных (полностью или частично)
в границах города Перми и предназначенных для нужд потребителей города) и создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества.

Пунктом 3.16 Положения № 138 определено, что в функции Департамента входит выполнение функций администратора поступлений
в бюджет города Перми и главного распорядителя бюджетных средств
в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете города Перми на текущий финансовый год и плановый период. Обеспечение контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет города Перми, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

Департамент имеет право выступать в качестве истца и ответчика
в суде, представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, органах государственной власти, органах городского самоуправления, организациях, направлять материалы в правоохранительные органы (пункт 4.1.4 Положения № 138).

Как следует из представленных истцом документов и не оспорено ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), правопредшественником Департамента принятые обязательства по договору от 04.06.2012 в виде выделения средств финансовой поддержки исполнены на сумму 3 239 714,20 руб. (том 1 л.д.15-18).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 ГК РФ) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения нарушителя, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в целях, осуществления контроля использования средств из бюджета города Перми, в том числе финансовой поддержки, Министерством финансов проведена ревизия.
По итогам ревизии (акт ревизии от 28.06.2013 № 18), с привлечением специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» (заключение от 07.05.2013
№ 14 – том 1 л.д.21-40) установлено, в частности, неправомерное расходование выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 51, средств финансовой поддержки в общей сумме 456 621,27 руб., в том числе на оплату фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли (216 751,02 руб.), обследованию кровли дома (80 987,50 руб.), разработке разделов проектной документации (67 824,33 руб.), завышение стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли (91 058,42 руб.).

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Применительно к требованиям о взыскании убытков, составляющих необоснованные расходы на обследование кровли дома (80 987,50 руб.), суд учитывает положения пункта 3.9 Порядка, в соответствии с которым собственники помещений многоквартирных домов, получивших финансовую поддержку для проведения ремонта, самостоятельно обеспечивают организацию проведения обследования многоквартирного дома с целью определения необходимости проведения капитального ремонта.

Пункт 3.9 Порядка, предусматривающий самостоятельное проведение и финансирование собственниками помещений многоквартирных домов проведения работ обследования многоквартирного дома с целью определения необходимости проведения капитального ремонта, расположен в разделе 3 Порядка «Условия предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома», соответственно, его нарушение является, в контексте пункта 8.2, подпункта 8.3.2 пункта 8.3 Порядка, основанием для возврата Товариществом средств финансовой поддержки в указанной сумме.

При этом опровергнутые ответчиком и обществом ЭнергоПроект» доводы истца и Министерства финансов о невыполнении работ по обследованию кровли указанного дома (отчет привлеченного обществом ЭнергоПроект» подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект», том 2 л.д.132-162, том 3л.д.111-143), в связи с нарушением пункта 3.9 Порядка, самостоятельного правового значения применительно
к обязанности ответчика осуществить возврат указанных средств не имеют.

Исходя из установленных в ходе ревизии Министерства финансов обстоятельств, выявлено расходование выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева, 51, средств финансовой поддержки на оплату фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли (216 751,02 руб.), завышение стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли (91 058,42 руб.).

Как отражено в заключении общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» от 07.05.2013 № 14, по результатам контрольного обмера стоимость фактически невыполненных работ
по капитальному ремонту кровли составила 228 158,97 руб. (средства местного бюджета - 216 751,02 руб. (=228 158,97 руб. – 5% (средства собственников)), завышение стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли – 95 850,97 руб.
(= 255 750 руб. (стоимость в смете на разработку рабочей документации,
том 1 л.д.26) – 178 098,26 руб. (фактическая стоимость работ и обследования, том 1 л.д.29) + 18 199,23 руб. (стоимость работ по обследованию, том 1 л.д.28), в том числе средства местного бюджета - 91 058,42 руб.
(95 850,97 руб. – 5% (средства собственников)).

Достоверность результатов контрольного обмера Товариществом
не опровергнута, ссылки общества «Монферран», поддерживаемые ответчиком, о проведении обмеров в отсутствие представителей Товарищества, обществ «ЭнергоПроект» и «Монферран», несмотря на представленную копию телефонограммы Департамента о проведении проверки (факт получения которой не подтвержден), сами по себе
не опровергают правомерность проведенного с учетом статуса и компетенции должностных лиц Министерства финансов мероприятия (пункты 1.2.1, 3.16, 4.6 Положения о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края
от 07.09.2012 № 824-п; http://mfin.permkrai.ru/about/poloj/2015/7/)
и не свидетельствуют об отсутствии фактов завышения объемов выполненных работ, которые ни ответчиком, ни его контрагентами - обществами «ЭнергоПроект» и «Монферран» не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств в опровержение выявленных фактов несоответствия между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленных подрядчиком для оплаты и оплаченных ответчиком, и подтвержденных истцом представленными документами, ответчиком
в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,
часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Завышение стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли - 77 651,74 руб. (255 750 руб. (стоимость в смете на разработку рабочей документации, том 1 л.д.26) – 178 098,26 руб.), в том числе средства финансовой поддержки 73 769,15 руб. (77 651,74 руб. – 5% (средства собственников)) установлено привлеченным Министерством финансов обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» с учетом показателей Справочника базовых цен
на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, и, исходя из Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620.

Обоснованность использования показателей Справочника базовых цен
на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, ответчиком и иными лицами не оспорена, также необоснованно в нарушение пункта 3.9 Порядка включена в состав расходов за счет средств финансовой поддержи стоимость работ по обследованию кровли в сумме 18 199,23 руб., в том числе средства финансовой поддержки - 17 289,27 руб. (18 199,23 руб. – 5% (средства собственников)).

Довод общества «ЭнергоПроект» о выполнении всего объема работ
с привлечением субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Радуга» со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по делу № А50-5117/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу «ЭнергоПроект», судом не принимается. Указанный судебный акт не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ и установленные этим судебным актом с учетом оценки различных доказательств обстоятельства не опровергают установленного Министерством финансов факта необоснованного расходования средств финансовой поддержки, квалифицированных истцом и предъявленных к взысканию как убытки.

Приведенные ответчиком, а также третьими лицами аргументы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств, не опровергают факты выявленных нарушений и обоснованность требований истца в данной части, а также, принимая во внимание вытекающую из Порядка и условий договора обязанность Товарищества обеспечить эффективное и целевое расходование средств финансовой поддержки, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика как элемента состава для взыскания убытков в указанной части на основании требований Департамента.

Заключая договор, Товарищество не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Товарищество, являясь субъектом, на которого Порядком и условиями заключенного договора возложены соответствующие обязательства по использованию средств финансовой поддержки, не обеспечило надлежащее использование средств предоставленной финансовой поддержки, что предопределяет, наряду с иными элементами состава для взыскания убытков, наличие его вины в установленных нарушениях.

Соответственно, средства финансовой поддержки, потраченные на финансирование фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли - 216 751,02 руб., средства, израсходованные
на финансирование работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли, - 91 058,42 руб., и 80 987,50 руб. финансовой поддержки, потраченных на работы по обследованию кровли дома, подлежат взысканию в составе убытков с Товарищества.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания
с ответчика убытков в виде средств финансовой поддержки, направленных на подготовку разделов проектно-сметной документации, - 67 824,33 руб. (71 394,03 руб. (том 1 л.д.28-29) – 5% (средства собственников)).

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона
от 21.07.2007 № 185-ФЗ, направляемые из публичных источников средства долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов могут быть израсходованы не только на виды работ, отраженные в части 3 статьи 15 этого закона, но и на разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирных домов. Соответствующие положения о том, что затраты на разработку проектной документации относятся к расходам на капитальный ремонт, закреплены пунктом 3.2 Порядка.

Исходя из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

На основании части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка.

Пунктом 23 Положения № 87 предусмотрен раздел 6 «Проект организации строительства», пунктом 25 Положения № 87 - раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», а пунктом 26 Положения № 87 предусмотрен раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Содержание разделов проектной документации должно обеспечивать возможность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

В опровержение доводов истца, поддерживаемых Министерством финансов, Товарищество указывает на наличие в подготовленной привлеченным обществом «Энергопроект» подрядчиком – обществом
с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» общей пояснительной записке, которая является составной частью рабочей (проектной) документации (том 2 л.д.117-131, том 3 л.д.86-100), соответствующих разделов: «Общая организация ремонта «проект организации строительства)» (раздел 7), противопожарные меры (раздел 7.3), охрана окружающей среды (раздел 10), что подтверждает отсутствие фактов нецелевого расходования средств финансовой поддержки.

Отсутствие правовых оснований и практической необходимости для подготовки этих разделов проектной документации привлеченной Министерством финансов специализированной организацией
не установлено, и Департаментом и Министерством финансов не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тот факт, что соответствующие разделы отражены в общей пояснительной записке, не опровергает возможность их применения в целях проведения капитального ремонта указанного дома, а степень детализации этих разделов в пояснительной записке не свидетельствует о неразработке этих разделов и противоправном виновном расходовании средств финансовой поддержки на эти цели.

Таким образом, достаточных оснований для взыскания убытков
в сумме 67 824,33 руб. Департаментом не доказано.

С учетом изложенного требования Департамента подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Товарищества в составе
убытков 388 796,94 руб., в остальной части требований (67 824,33 руб.) истцу надлежит отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как функциональный орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,
с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований,
в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 776 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 51/2» (ОГРН 1065904111459, ИНН 5904143587) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) удовлетворить частично.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 51/2»
(ОГРН 1065904111459, ИНН 5904143587) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
(ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) убытки в размере 388 796 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.

4. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 51/2»
(ОГРН 1065904111459, ИНН 5904143587)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 776 (десять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

5. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья: В.В. Самаркин