Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ПермьДело № А50-6925/2019

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи  Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" (ОГРН<***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский г.Оханск пр-кт. Пионерский д. 2)

к ответчику - Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский <...>)

о взыскании задолженности в размере 4 856 250,00 руб., пени в размере
504 807,19 руб., штрафа в размере 5000,00 руб.,

по встречному исковому заявлению Управления развития инфраструктуры
и ЖКХ Администрации города Оханска (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский <...>
)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 133 149,85 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 255 937,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность  от 13.01.2019, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №886 от 18.12.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края сисковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 в размере 4856 250,00руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ период с22.11.2018 по 10.06.2020 в размере 504 807,19 руб., штрафа вразмере 5000,00 руб. (с учетом утончения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.05.2019 на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Управления развития инфраструктуры
и ЖКХ Администрации города Оханска к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" о взыскании пени занарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018  в размере 133 149,85 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 в размере 255 937,50 руб.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>), эксперту ФИО3 (далее – эксперт).

Определением суда от 05.08.2019 к проведению экспертизы привлечены  геодезист ФИО4, геодезист ФИО5.

11.10.2019 в суд от экспертной организации поступило Заключение эксперта №129/10-3/19 от 03.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.10.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>), эксперту ФИО3.

10.12.2020 в суд поступило Сообщение о невозможности дать заключение от 09.12.2020 № 114/10-3/20.

Определением суда от 12.01.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, с исковыми требованиями согласен частично.

Ответчик исковые требования признает частично, а именно, в части задолженности в размере 3 292 713 руб. 06 коп, и в части пени за период с22.11.2018 по 10.06.2020 в размере 342 277 руб. 52 коп. (письменное заявление). Заявление о частичном признании иска подписано ФИО2, действующим на основании доверенности №886 от 18.12.2020 (в доверенности указано право на признание иска). Востальной части ответчик первоначальный иск не признает.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела варбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение имразмера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что заявление опризнании исковых требований подписано лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска (частичное) ненарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, со встречными исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ,  просит снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (Подрядчик) и  Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0356300170918000019-0108718-01 (далее – контракт) (л.д.14-25 том 1).

27.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с его ликвидацией. Правопреемником указанного лица является ответчик - Управление развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 контракта   Подрядчик обязуется выполнить работы по Ремонту автомобильных дорог <...> далее - работы), согласно перечня работ и объемам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), утвержденными Заказчиком, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: с 14.05.2018 по 13.07.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.1 контракта цена контракта составляет 5 118 750,00 руб., в том числе НДС, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ  осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту  на текущий финансовый год, в следующем порядке: Заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику  на основании подписанных сторонами форм №КС-2, №КС-3 и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 30 дней после подписания указанных документов.

25.06.2018 Подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение №1 к контракту (л.д. 30 том 1), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о необходимости изменения Ведомости объемов работ, предусмотренных Техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <...> внесения изменений в Приложение №1,  в Приложение №2 - Календарный график производства работ в соответствии с изменённой ведомостью объёмов работ, о необходимости замены Приложение №3 Локальный сметный расчет.

Истец ссылается на  то, что выполнил свои обязательства по контракту,  а именно, выполнил предусмотренные контрактом работы, передал Заказчику всю документацию по выполненным работам (л.д. 31 том 1), работы были сданы 22.10.2018  по акту приемочной комиссии. Акт о приемке выполненных работ № 47 от 22.10.2018 подписан  сторонами  контракта без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 35-46 том 1). Истец предъявил Заказчику счет на оплату № 634 от 22.10.2018 (л.д. 47 том 1).

Истец указывает, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 262 500,00 руб.

Заказчик направил истцу требование (претензию) от 01.11.2018 №552/1, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В ответ на требование Заказчика об уплате неустойки истец письмом  от 27.12.2018 исх.№422 сообщил, что готов оплатить неустойку после  оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и пени.

24.12.2018 истец направил Заказчику претензию от 24.12.2018 исх.№420  с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства
по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре  подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого, являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (от 15.04.2019 № 300, от 19.01.2021 № 47) указывает, что  в соответствии с соглашением от 29.12.2017 № тр.30-00-1, заключенным между Министерством транспорта Пермского края (далее – Министерство) иОханским муниципальным районом, Министерство за счет средств дорожного фонда Пермского края предоставляет бюджету Оханского муниципального района субсидии на софинансирование мероприятий по ремонту автомобильных дорог г, Оханск ул. Красная, ул. Котовского, ул. З.Космодемьянской, ул. Пионерский проспект в объеме 4 987 500 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 Соглашения).

Оханский муниципальный район обеспечивает финансирование мероприятий по ремонту объектов в размере 262 500 рублей (п. 2.3.3 Соглашения).

Заказчиком работы по контракту в сумме 262 500 руб. оплачены.

Заявка на предоставление субсидии из дорожного фонда Пермского края в объеме 4 987 500 руб. на оплату работ по муниципальному контракту от 03.05.2018 №0356300170918000019-0108718-01 направлена в Министерство 02.11.2018.

Письмом от 13.12.2018 № СЭД-44-07-04-19 Министерство сообщило об отклонении заявки на основании заключения по результатам проверки участка ремонта автомобильных дорог в <...> а также Акта  комиссионного обследования.

В связи с преобразованием Оханского муниципального района в Оханский городской округ с 01.01.2019  решением Оханской городской Думы от 29.12.2018 № 98/1 «О ликвидации» принято решение о ликвидации Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района. Учреждено Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации города Оханска,  которое является правопреемником прав и обязанностей Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края.

Ответчик указывает, что истцом были представлены ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 47 от 15.02.2019 по ремонту автомобильных дорог <...> на сумму 3 123 888 руб. Ответчиком указанные акты не были подписаны в связи с необходимостью проведения процедуры проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с привлечением экспертов.

Ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствовало намерение не оплачивать работы, однако, в связи с тем, что имелись претензии к качеству выполненных работ со стороны правоохранительных и надзорных органов, а ответчик в спорных правоотношениях является правопреемником заказчика и не участвовал в приёмке работ по контакту, то для установления фактического объема надлежаще выпоенных работ требовалось проведения экспертизы.

Определением суда от 01.07.2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертом ФИО3, с привлечением к участию в экспертизе в качестве геодезистов ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость и объем фактически выполненных работ
по муниципальному контракту № 0356300170918000019-0108718-01 (далее -муниципальный контракт);

2) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, условиям муниципального контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, исполнительной документации и актам
о приемке выполненных работ;

3) На какой объем в процентном соотношении фактически изменены (уменьшены/увеличены) объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом, и на какую стоимость;

4) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ,
не предусмотренных муниципальным контрактом;

5) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с соответствующими качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте.

 В Заключении эксперта № 129/10-3/19 от 03.10.2019 сделаны следующие выводы:

1)Ответ на вопрос № 1: Какова стоимость и объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0356300170918000019-0108718-01 (далее - муниципальный контракт)?

Стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01-01 составляет 5 299 927 (пять миллионов двести девяноста девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки с учетом затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения и 5 949 089 (пять миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьдесят девять) рублей 38 копеек с учетом НДС 18% и коэффициента участия в торгах 0,975.

Объем фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01-01 приведен в Таблице №12 и Расчете №1 настоящего заключения.

2)Ответ на вопрос №2: Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, условиям муниципального контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ?

Объем фактически выполненных работ преимущественно не соответствует объемам, предусмотренным муниципальным контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, исполнительной документацией и актами о приемке выполненных работ.

Сопоставление объема фактически выполненных работ с объемами, предусмотренными муниципальном контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, исполнительной документации и актами о приемке выполненных работ приведено в Таблице №12 настоящего заключения.

Качество фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия не соответствует требованиям Муниципального контракта №0356300170918000019-0108718-01 в части:

- Несоответствие   фракции   щебня,   использованного   для устройство дорожного   покрытия   улиц   Красная,   Котовского,   ФИО6   требованиям Теехнического задания к Муниципального контракту №0356300170918000019-0108718-01 (фактическая фракция 5-20 мм, 5-40 мм, 20-70 мм, требуемая фракция щебня - 20-40 мм).

3) Ответ на вопрос №3:  На какой объем в процентном соотношении фактически изменены (уменьшены/увеличены) объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом, и на какую стоимость;

Определить общее процентное изменение объемов фактически выполненных работ к объемам, предусмотренным Муниципальным контрактом №0356300170918000019-0108718-01, не представляется возможным в связи с тем,что единицы измерения объемов работ, предусмотренных Техническим заданием, различные. Процентное изменение объема фактически выполненных работ к объемам,  предусмотренных Муниципальным  контрактом №0356300170918000019-0108718-01, определено в отношении каждой работы отдельное и представлено в Таблице №14 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильных дорог увеличена на 3,53 % (при стоимость фактически выполненных работ 5 299 927 рублей 84 копейки с учетом затрат на НДС при УСН) и на 16,22 % (при стоимость фактически выполненных работ 5 949 089 рублей 38 копеек с учетом НДС 18% и коэффициентом участия в торгах 0,975) по отношению к стоимости работ по Муниципальному контракту №0356300170918000019-0108718-01.

4)Ответ на вопрос №4: Каков объем и стоимость фактически выполненных работ,  не предусмотренных муниципальным контрактом ?

Объем фактически выполненных работ, не предусмотренных Муниципальным контрактом №0356300170918000019-0108718-01, приведен в Таблице №15 и Расчете 3 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных Муниципальным контрактом №0356300170918000019-0108718-01, составляет  2 075 836 (два миллиона семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка с учетом затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения и  2 328 025 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 49 копеек с учетом НДС 18% и коэффициентом участия в торгах 0,975.

5)Ответ на вопрос №5: Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с соответствующими качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте?

Стоимость фактически выполненных работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с соответствующими качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте, составляет 1 060 790 (один миллион шестьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 13 копеек с учетом затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения и 1 190 553 (один миллион сто девяноста тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка с учетом НДС 18% и коэффициента участия в торгах 0,975.

Объем фактически выполненных работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными, приведены в Расчете №2 настоящего заключения.

Истец частично не согласен с экспертным заключением, представил Рецензию №2080-19 от 23.12.2019 (подготовлена специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7). В Рецензии указано, чтоЗаключение эксперта № 129/10-3/19 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к заключению комиссии экспертов, в частности, отмечено, что эксперты ФИО4 и ФИО5, которые по ходатайству эксперта ФИО3 были включены в комиссию экспертов,  фактически исследование не проводили, не подписали ни исследовательскую часть, ни выводы заключения; исследование по определению фракции песчано-гравийной смеси насыпной плотности в естественном состоянии проведено ФИО8, не привлеченным судом в качестве эксперта.

Кроме того, истцом представлено Заключение специалиста № 3117848-20 от 02.07.2020, подготовленное специалистом АНО «Экспертное агентство «Урал» ФИО9.

Согласно Заключению специалиста положения технического задания к муниципальному контракту  не отвечает требованиям нормативной документации п. 10.2 СП 78.1333 2012; применение дополнительных строительных материалов (например, песок либо щебень иной фракции), а, следовательно, и дополнительных видов работ, связанных с их применением, в соответствии с требованиями СП 78.1333 2012 и СНиП 3.06.03-85 для качественного выполнения работ необходимо.

Истцом были представлены вопросы для эксперта по экспертному заключению.

Экспертом ФИО3 представлены ответы на вопросы истца (л.д. 41-44 том 5).

В частности, эксперт пояснила, что привлечение геодезистов ФИО4 и ФИО5 осуществлено с целью проведения сьемки автомобильных дорог (проведения геодезической съемки возможно специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области). Геодезическая съемка автомобильных дорог выполнена с целью определения площади автомобильных дорог и уменьшения погрешности при  вычислениях объемов работ.

ФИО4 и ФИО5 привлечены в качестве геодезистов, в связи с этим исследовательская часть по данному заключению ими не выполнялась. Геодезистами  выполнены  полевые работы при геодезической сьемке автомобильных дорог, произведена камеральная обработка данных. 

Эксперт пояснила, что  отобранные  при проведении натурных осмотров образцы переданы для проведения лабораторных испытаний в герметичных, опечатанных сейф-пакетах, без указания адреса и наименования объекта исследования, номера дела.

Специалист, проводивший испытания материалов, не обладал иными сведениям об отобранных пробах, помимо даты отбора проб и типа конструкции (наименование строительного элемента, конструкции). Перед специалистом испытательной лаборатории судом не ставились на разрешение кие-либо вопросы, самостоятельное исследование лицом не проводилось. Таким образом, специалистом лаборатории не проводилось процессуальное действие (судебная экспертиза), не решались вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не давались выводы по поставленным судом вопросам. Выполнившее лабораторные испытания лицо не является экспертом, проводившим исследование. Необходимость в подписке об уголовной ответственности отсутствует.

Определением суда от 07.10.2020 по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 1)  Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «ТК Альянс» в рамках муниципального контракта № 035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 с учетом изменений изложенных в дополнительном соглашении №1 от 25.06.2018 к указанному выше муниципальному контракту?

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 25.06.2018?

В сообщении эксперта  о невозможности дать заключение  № 114/10-3/20 от 09.12.2020 указаны следующие пояснения:

1)По вопросу №1:

Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «ТК Альянс» в рамках муниципального контракта №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении №1 от 25.06.2018 к указанному выше муниципальному контракту не представляется возможным.

2)По вопросу №2:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 25.06.2018 не представляется возможным.

В сообщении о невозможности дать заключение № 114/10-3/20 от 09.12.2020 эксперт указывает, что приложения (Техническое задание, Календарный график, Локальный сметный расчет) к муниципальному контракту №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 с внесенными по результатам заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 в составе представленных на исследование материалов дела отсутствуют.Указанные документы были запрошены экспертом в ходатайстве исх. №1692 от 06.11.2020. Ходатайство эксперта в данной части не удовлетворено (согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 приложения к дополнительному соглашению №1 от 25.06.2018 к муниципальному контракту №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 у сторон отсутствуют).В составе материалов дела имеется Акт комиссионного обследования №1 от 25.06.2018, на основании которого было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.06.2018 к муниципальному контракту №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018. Согласно Акту комиссия в составе представителей Администрации Оханского муниципального района Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» рассмотрела и выявила необходимость внесения следующих изменений:

-   Учесть дополнительные работы по устройству подстилающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси по ул. Красная, ул. Котовского, ул. ФИО6.

-   Изменить объемы работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см.

-   Включить в локальный сметный расчет ранее неучтенные земляные работы по ул. Пионерский проспект, ул. ФИО6.

-   Исключить работы по устройству основания из черного щебня толщиной 6см по ул. ФИО6.

-   Исключить работы по устройству щебеночного основания под трубопроводы и укладку звеньев одноочковых водопропускных труб по ул. 3. Космодемьянской, ул. ФИО6».

При этом акт комиссионного обследования №1 от 25.06.2018 не содержит однозначные данные (полный объем данных, позволяющий выполнить расчет стоимости работ, в связи с заключением дополнительного соглашения) о видах и объемах корректируемых работ.

Таким образом, сведения о видах и объеме работ, подлежащих изменению в связи с заключением Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Альянс» дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 к муниципальному контракту №035600170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 отсутствуют.

Ответчик исковые требований в части суммы основного долга признает частично, на сумму 3 292 713,06 руб. При этом, ответчик ссылается на то, что экспертным заключением установлено, что работы по контракту выполнены со следующими нарушениями условий контракта:

- выполнены и предъявлены к оплате работы, не предусмотренные контрактом;

- качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически выполненных работ, предусмотренные контрактом, являются ухудшенными по сравнению с соответствующими качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанной в контракте стоимостью.

По мнению ответчика, не подлежат оплате работы на сумму 1 563 536,94 руб., в том числе:

1)стоимость выполненных и предъявленных к оплате, но не предусмотренных контрактом работ в размере 502 746,81 руб.

2)стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 060 790,13 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности:

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования в части требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 3 292 713,06 руб.

 Согласно выводам эксперта, отраженным в Заключении №129/10-3/19,  Подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате работы, не предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При этом дополнительным соглашением к контракту сторонами не согласованы объем и стоимость дополнительных работ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Экспертом установлено, что часть выполненных работ не соответствуют условиям контракта относительно качества работ.

Судом  Заключение эксперта №129/10-3/19 от 03.10.2019 принято в качестве одного из доказательств по делу. Оснований для исключения указанного доказательства из числа доказательств у суда не имеется. Судом не выявлены нарушения, которые могли бы повлечь признание представленного в материалы дела экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик ссылается на то, что выявленные при проведении экспертизы (при натурном осмотре объекта) дефекты являются результатом негативного воздействия естественных факторов (атмосферные осадки, вода) на дорожное покрытие, эксплуатации дорог по назначению (для проезда автомобилей), поскольку дорожные покрытия находились в эксплуатации около 11 месяцев.

Таким образом, по мнению ответчика, выявление при осмотре объекта несоответствия выполненных работ требованиям Технического задания не свидетельствует о некачественном выполнении  работподрядчиком.

Согласно п.11.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы  составляет 36 месяцев. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке законченных работ.

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта, технико-экономическим показателям, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), а также возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в п. 11.3 настоящего контракта.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.721 ГК РФ).

Учитывая, что гарантийный срок на выполненные в рамках контракта работы не истек, результат выполненной работы должен соответствовать условиям контакта, Техническому заданию.

Таким образом, довод истца о том, что выявленные экспертом несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию к контракту не свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта в части требований к качеству выполняемых работ, судом отклонен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению частично в сумме 3 292 713 руб. 06 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ период с 22.11.2018 по 10.06.2020 в размере 504 807,19 руб. и штраф за неисполнение обязательств по контракту  в размере 5000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с 12.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 12.10 контракта за каждый факт  неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной  суммы и составляет 5000 руб.

В соответствии с п. 12.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчет пени за период с 22.11.2018 по 10.06.2020 с учетом суммы предъявленной ко взысканию задолженности 4 856 250,00 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на 10.06.2020.

Ответчик не оспаривает период для расчета пени и ставку, которая должна применяться при расчете пени. По расчету ответчика, размер пени за указанный период с учетом признанной ответчиком задолженности (в сумме 3 292 713,06 руб.) составляет 342 277,52 руб.

Расчет ответчика проверен судом, признан правильным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 342 277,52 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 12.10 контракта в размере 5000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанным пунктом контракта установлена имущественная ответственность заказчика за нарушение условий контракта, не связанных  с просрочкой и исполнения обязательства. Заказчиком допущено нарушение условий контакта, выразившееся  в не соблюдении установленного пунктом 3.3 контракта срока оплаты выполненных работ. За указанное нарушение с ответчика подлежит взысканию пеня на основании пункта 12.11 контракта.   Иных нарушений контракта со стороны заказчика судом не установлено.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску)  просит взыскать с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ за период с 14.07.2018 по 22.10.2018 в размере 133 149,85 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 255 937,50 руб.

Согласно п.12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы и составляет 5% цены контракта в случае,  если цена контракта  составляет   от 3 до 50 млн. руб.

Таким образом, штраф определяется как 5 процентов цены контракта, что составляет 255 937,50 руб.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: с 14.05.2018 до 13.07.2018.

Цена контракта составляет 5 118 750,00 руб. (п. 2.1 контракта).

Истец по встречному иску указывает, что работы были сданы подрядчиком с нарушением установленных сроков, а именно:

- 16.10.2018 – на сумму 262 500,00 руб.,

- 22.10.2018 – на сумму 4 856 250,00 руб.

По расчету истца по встречному иску, сумма пени за период с 14.07.2018 по 22.10.2018 составляет 133 149,85 руб. (расчет пени – оборот л.д. 125 том 1).

Пунктом 5.1.1 контакта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), оговоренной в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику.

Согласно п. 3.4 контракта  работы, не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (акты скрытых работ,  промежуточные акты приемки ответственных конструкций  и другие документы) считаются невыполненными и в соответствии с условиями настоящего контракта  заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску  обязательств, предусмотренных контрактом, по мнению истца по встречному иску, подтверждается письмом Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края от 11.09.2018 № 456, заключением от 26.11.2018 по результатам проверки участка ремонта автомобильных дорог в <...> а также актом комиссионного обследования.

Согласно заключению от 26.11.2018 и акту оперуполномоченным направления ЭБиПК отделения МВД России по Оханскому району капитаном полиции ФИО10 совместно с начальником отдела государственного контроля и надзора управления дорожного хозяйства Министерства транспорта Пермского края ФИО11 проведена проверка исполнения законодательства при выполнении и приемке работ по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 0356300170918000019-0108718-01.

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение Закона о контрактной системе Подрядчиком включены в акты приемки выполненных работ объемы работ, увеличенные более, чем на 10 процентов по сравнению с предусмотренными условиями контракта, работ, не предусмотренных контрактом и работ, которые фактически не выполнены. Информация, указанная в общем журнале работ, не соответствует акту о приемке выполненных работ, актам на скрытые работы.

В адрес ответчика по встречному иску направлялась претензия (требование)  от 01.11.2018 № 552/1  об уплате пени в связи с просрочкой исполнения  обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску ссылается на то, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине заказчика в связи с задержкой и не предоставлением технической документации к дополнительному соглашению, а также  в связи с обильными осадками (подтверждается справкой  ФГБУ «Уральское УГСМ»).

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что он обращался к заказчику с требованием о предоставлении отсутствовавшей у подрядчика технической документации, а также доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ. 

Доказательств того, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленные контрактом сроки,  ответчиком по встречному иску не представлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения  работ, суду не представлены.

Представленными истцом по встречному иску доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 3.4, 5.1.1 контракта), являющийся основанием для взыскания с подрядчика штрафа в размере 5% от цены контракта, то есть, 255 937,50 руб.

Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки на основании статьи  333 ГК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.02.2021).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства инедолжна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени и неустойки, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта. Контррасчет неустойки  ответчиком по встречному иску не представлен.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 133 149,85 руб. и штрафа в размере 255 937,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску  оплатил государственную пошлину в размере 49 850,00 руб. по платежным поручениям №149 от 04.03.2019 (л.д. 10 том 1), № 205 от 15.03.2019 (л.д. 85 том 1), № 563 от 09.07.2019 (л.д. 71 том 5), № 397 от 09.06.2020 (л.д. 70 том 5), № 896 от 14.11.2019 (л.д. 72 том 5), №90 от 25.02.2020 (л.д. 73 том 5).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из цены иска 5 366 057,19 руб., составляет 49 830,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного  удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 755, 06 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных исковых требований).

Размер государственной пошлины по встречному иску, исходя из цены иска 389 087,35 руб., составляет 10 782, 00 руб.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что встречный иск удовлетворен полностью, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 762, 00 руб. (с учетом излишнее оплаченной государственной пошлинына сумму 20, 00 руб. по первоначальному иску).

Определением суда от 01.07.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза.

11.10.2019 в суд поступило Заключение эксперта №129/10-3/19 от 03.10.2019.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила
270000 руб. 00 коп. (заявление от 18.11.2019 № 1095). Расходы за проведение экспертизы по делу возложены судом на ответчика по первоначальному иску. 

Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 270 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края (платежные поручения №7974 от 08.05.2019 и№ 15929 от 27.08.2019).

Определениями суда от 27.11.2019 и от 02.12.2019 денежные средства в сумме 270 000,00 руб. перечислены экспертной организации.

Определением суда от 07.10.2020 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

10.12.2020 в суд поступило Сообщение о невозможности дать заключение от 09.12.2020 № 114/10-3/20. Стоимость составления указанного сообщения составляет 6000,00 руб. (заявление на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы №1755 от 09.12.2020).

Расходы за проведение дополнительной экспертизы по делу возложены судом на истца по первоначальному иску. 

Истцом перечислены денежные средства в сумме 15 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края (платежное поручение №182 от 20.03.2020, л.д. 54 тома 5).

Определением суда от 12.01.2021 денежные средства в сумме 6 000,00 руб. перечислены экспертной организации.

Таким образом, общий размер расходов на оплату экспертиз составил 276 000,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён полностью, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 176 160, 00 руб. (расходы по оплате экспертизы в размере 138 000, 00 руб. относятся на ответчика по встречному иску, расходы по оплате экспертизы в сумме 138 000, 00 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям). 

Судом произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 103 498 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский <...>) в пользу общества сограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" (ОГРН<***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский г. Оханск пр-кт. Пионерский д. 2)задолженность в размере                3 292 713 руб. 06 коп., пени в размере 342 277 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 755 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский г.Оханск пр-кт. Пионерский д. 2) в пользу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский <...>) пени в размере 133 149 руб. 85коп., штраф в размере 255 937 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 176 160 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате произведенного зачета:

Взыскать с Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Оханска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский <...>)  впользу общества сограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" (ОГРН<***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский г.Оханск пр-кт. Пионерский д. 2) денежные средства в сумме 3 103 498 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618100 Пермский край р-н Оханский <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 762 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова