Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «Ренесанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2020 № 637,

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 17.01.2020 № 21, предъявлены удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренесанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление)
о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 28.02.2020 № 637, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа
в размере 10 000 рублей.

Определением от 26.03.2020 заявление принято к производству с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Распоряжением заместителя председателя суда Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Торопицина С.В.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на соответствие пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.2.5, 4.4, 5.3 Договора от 20.01.2020 № 91750310619 правовым актам Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей; полагает, что доводы Управления основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Банка события вменяемого правонарушения; полагает, что Управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки административным органом не вынесено, в адрес Общества не направлено, проверка не проведена.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление от 28.02.2020 № 637 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает. С позиции Управления, пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.2.5, 4.4, 5.3 Договора от 20.01.2020 № 91750310619 ограничивают и нарушают права потребителя.

От ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, по доводам которого в удовлетворении требований Банка просит отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Административного органа и ФИО1 против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения третьего лица и представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 в Управление поступило обращение ФИО1 с указанием на включение банком в Договор банковского счета для физических лиц от 20.01.2020 № 91750310619
(далее – Договор) условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами (иными правовыми актами) Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении обращения административным органом сделан вывод о его обоснованности.

Как установлено Управлением, 20.01.2020 Общество, осуществляющее деятельность в офисе, расположенном по адресу: <...>, при заключении с гр. ФИО1 договора банковского (текущего) счета для физических лиц № 91750310619 допустило включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктом 2.1.6 Договора установлено, что «Банк обязуется информировать Клиента об изменениях в Тарифах и порядке обслуживания не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до дня их введения путем размещения информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет. Днем извещения Клиента считается день размещения Банком указанных изменений в Тарифах и порядке обслуживания»;

- пунктом 2.2.5 Договора установлено, что «Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы БАНКА и порядок обслуживания Клиента в части, не влекущей за собой изменение существенных условий Договора»;

- пунктом 2.1.7 Договора установлено, что «Банк обязуется уведомлять Клиента об операциях по переводу денежных средств со счета посредством почтовых отправлений по адресу места регистрации/места жительства, электронных средств связи, в том числе путем направления CMC-сообщений (короткое сообщение текстового формата), в виде Е-mail-сообщений (электронных текстовых сообщений) по адресам/номерам телефонов/адресам электронной почты, информация о которых была предоставлена клиентом Банку, иными способами, по усмотрению Банка. Клиент выражает свое согласие на получение уведомлений указанными способами, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации, в том числе связанные с возможным получением информации по счету третьим лицом»;

- пунктом 4.4 Договора установлено, что «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Банком и Клиентом из настоящего Договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ»;

- пунктом 5.3 Договора установлено, что «В случае изменений законодательства РФ, регулирующего отношения сторон по договору банковского счета, Банк вправе направить Клиенту письменное уведомление об изменении условий настоящего Договора Договор считается действующим в новой редакции по истечении десяти календарных дней со дня отправления Банком почтового уведомления Клиенту».

По факту выявленного нарушения 07.02.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 546. Уведомление от 23.01.2020 № 59-00-07/10-1557-2020 о времени и месте составления протокола получено Обществом 03.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 28.02.2020 № 637, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк с соблюдением срока на обжалование обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению
не подлежат.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей)

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку включение в договор условия, содержащего право Банка на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием (заранее данным согласием потребителем) не является.

Согласно пункту 1 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из указанной статьи следует, что Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим. Положения вышеуказанной статьи распространяются также на сведения об остатках электронных денежных средств клиентов кредитных организаций и сведения о переводах электронных денежных средств кредитными организациями по распоряжению их клиентов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомление, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный с ФИО1 Договор, содержит следующие условия:

«Банк обязуется информировать Клиента об изменениях в Тарифах и порядке обслуживания не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до дня их введения путем размещения информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет. Днем извещения Клиента считается день размещения Банком указанных изменений в Тарифах и порядке обслуживания»
(пункт 2.1.6 Договора).

Содержание пункта 2.1.6 Договора свидетельствует об установлении права банка на одностороннее изменение Тарифов Банка, а также об отсутствии порядка, позволяющего сторонам достичь соглашения о вносимых Банком изменениях, поскольку в данном пункте перечислены лишь варианты, которыми Банк обязан известить клиента об изменениях, а также положения о том, что клиент обязан самостоятельно отслеживать вносимые Банком изменения, обращаясь в Банк или знакомиться иными способами, а моментом ознакомления вкладчика с изменениями считается не фактическое ознакомление, а момент, с которого информация об изменениях становится доступной для вкладчика.

«Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы БАНКА и порядок обслуживания Клиента в части, не влекущей за собой изменение существенных условий Договора» (пункт 2.2.5 Договора)

Согласно указанному пункту Договора, изменение условий проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением информации до потребителей путем размещения в подразделениях, а также на сайте Банка (на выбор банка), что является неправомерным. В результате гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Таким образом, пункты 2.2.5, 2.1.6 Договора противоречат пункту 1 статьи 310, статьям 450, 452, 453 ГК РФ, согласно которым одностороннее изменение условий договора не допускается

Пунктом 2.1.7 Договора установлено, что «Банк обязуется уведомлять Клиента об операциях по переводу денежных средств со счета посредством почтовых отправлений по адресу места регистрации/места жительства, электронных средств связи, в том числе путем направления CMC-сообщений (короткое сообщение текстового формата), в виде Е-mail-сообщений (электронных текстовых сообщений) по адресам/номерам телефонов/адресам электронной почты, информация о которых была предоставлена клиентом Банку, иными способами, по усмотрению Банка. Клиент выражает свое согласие на получение уведомлений указанными способами, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации, в том числе связанные с возможным получением информации по счету третьим лицом»,

Из указанного пункта Договора следует, что Банк не предоставляет Клиенту право отказаться от направления Банком этой информации по незащищенным каналам связи, а также не предоставляет право самостоятельно выбрать безопасный вариант получения информации об операциях по счету, кроме того ограничивает выбор Клиента и не предусматривает право Клиента на получение информации об операциях по счету в отделении Банка, путем обращения непосредственно к сотруднику Банка для получения выписки по счету или справки.

При таких обстоятельствах пункт 2.1.7 Договора противоречит статье 857 ГК РФ, статье 26 ФЗ Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым именно Банк гарантирует клиенту тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, именно на Банке лежит ответственность за получение информации о клиенте и его счетах третьими лицами и именно клиент вправе самостоятельно определять способ отправки ему соответствующей информации.

Пункт 4.4 Договора устанавливает, что «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Банком и Клиентом из настоящего Договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ».

Статьи 28, 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

На основании изложенного, пункт 4.4 Договора ущемляет право потребителя на рассмотрение дела с его участием в суде по месту жительства потребителя.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к административной ответственности за нарушение законодательства о защите права потребителей при заключении кредитных договоров».

Пунктом 5.3 Договора установлено, что «В случае изменений законодательства РФ, регулирующего отношения сторон по договору банковского счета, Банк вправе направить Клиенту письменное уведомление об изменении условий настоящего Договора Договор считается действующим в новой редакции по истечении десяти календарных дней со дня отправления Банком почтового уведомления Клиенту»,

В рассматриваемом случае условия пункта 5.3 Договора устанавливают последствия не с момента доставки соответствующего сообщения потребителю или его представителю, а со дня направления письма, что противоречит пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому уведомление, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отмеченные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Банка по включению таких условий (ограничивающих и ущемляющих права потребителей) в Договор с ФИО1 как потребителем события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствующие доводы Банка судом рассмотрены и отклонены.

Факт включения Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности,
в материалы дела не представлено. Установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют
об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 
 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют
о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание ограничение предусмотренных нормативными актами прав ФИО1 как потребителя, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом
не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых
задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 07.02.2020 на составление протокола об административном правонарушении № 546 представитель Общества не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление от 23.01.2020 № 59-00-07/10-1557-2020 о времени и месте составления протокола получено Обществом 03.02.2020). Копия протокола направлена в адрес Общества, получена 14.02.2020. По факту совершенного правонарушения Банком в Управление представлены письменные пояснения от 05.02.2020 и от 06.02.2020. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой от 17.02.2020 № 711/008 (получена Банком 18.02.2020). На рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Банка не присутствовал.

Доводы заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности, поскольку в отношении Общества не проведена проверка, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
(далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что административным органом проверка в отношении Банка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ либо иными федеральными законами по частям 3.1, 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, не проводилась, а совершенное Обществом административное правонарушение выявлено по факту поступления обращения от ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, выявлено Управлением вне рамок осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного
статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, основания для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, размер административного штрафа, назначенного Административным органом (размер санкции менее
100 000 рублей), правовые основания для применения частей 3.2 и
3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 28.02.2020 № 637 соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Коммерческого банка «Ренесанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28.02.2020 № 637 о назначении Коммерческому банку «Ренесанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) административного наказания по части 2
статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин