Гражданский кодекс часть 1

ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание представителя не направил.

установил:

ООО «ЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом), в котором просит взыскать с ООО «Строй-Вектор (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 41 851 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, приобщила уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как указывает истец и следует и материалов дела, ООО «ЭнергоСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Строй-Вектор» № 40702810149770016884, открытый в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» г. Пермь денежные средства в размере 366 000 руб. и 299 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 30.07.2015 и № 37 от 08.09.2015, соответственно. Данные платежные поручения были исполнены Западно-Уральским Банком ОАО «Сбербанк России» г. Пермь и поступили на счет ООО «Строй-Вектор».

В графе платежного поручения «Назначение платежа» указано основание к перечислению «оплата за кабель» и «оплата за кирпич».

Указанные денежные суммы были перечислены ошибочно в адрес ООО «Строй-Вектор», какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, кирпич и кабель в адрес ООО «ЭнергоСервис» не поступал, поручений на приобретение данных товаров также истец ответчику не давал.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 18.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

До настоящего времени, Ответчик денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

В соответствии с п.12 Постановления №51 от 27.12.2007 Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на получение от истца суммы 665 000 руб., на момент обращения истца в арбитражный суд оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве ссылается на заключение договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению, заказчиком которых выступало ООО «ЭнергоСервис», однако, документов подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представил. Представитель истца в ходе судебного заседания указанные обстоятельства также не подтвердила. В связи с этим данный довод ответчика судом отклонен.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 581 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указывает истец, проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляют 41 851 руб. 82 коп. рублей, согласно расчета истца за период с 31.07.2015 по 12.05.2016 в размере 24 815 руб. 20 коп. и за период с 08.09.2015 по 12.05.2016 в размере 17 036 руб. 62 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен, и признан обоснованным и не противоречащим ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 581 руб. 82 коп. и требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму осинового долга, начиная с 13.05.2016 по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 706 851 руб. 82 коп., в том числе 665 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 41 851 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 137 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Приволжского федерального округа РФ, начисляемых на сумму долга 665 000 руб. 00 коп., начиная со 13 мая 2016 года по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 102 руб. 74 коп, излишне уплаченную по платёжному поручению № 101 от 10.05.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер