Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №ЭА 117-10/14 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по улице Коммунистическая, улица Космонавтов Чусовского городского поселения от 21.10.2014 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- провести работы по перемонтажу 69 светильников, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, по улице Космонавтов, из них 14 светильников, запитанных от ТП-830 и 55 светильников, запитанных от ТП-826 (согласно схеме к муниципальному контракту), установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника, с выполнением всех действующих нормативных документов, в том числе, Правил устройства электроустановок (ПЭУ);

- соединить корпуса светильников и кронштейнов крепления светильников электрических с нулевым защитным проводником (N), выполнить прокладку провода СИП на линии от ТП-826 на повороте ВЛ по внутреннему радиусу;

- устранить касания проводов СИП с опорами и корпусами светильников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 11 января 2016 года (л.д. 61 том 1), ФИО2, доверенность б/н от 20 июня 2016 года (л.д. 67 том 1), от ответчика - ФИО3, ФИО4, доверенность б/н от 16 декабря 2015 года (л.д. 129 том 3).

Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (далее-ответчик) с исковым заявлением об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №ЭА 117-10/14 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по улице Коммунистическая, по улице Космонавтов Чусовского городского поселения от 21 октября 2014 года в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 мая 2016 года.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2016 года подготовка дела к судебном разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 27 июня 2016 года (л.д. 53 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 54-66 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 27 июня 2016 года (л.д. 69 том 1).

Предметом иска - обязать ответчика устранить недостатки работ по контракту, а именно, произвести замену двух демонтированных 08 июня 2016 года светильников ЖКУ 152-90/150 ЭПРА TACTON, провести работы по монтажу всех светильников. Согласно схеме к контракту, установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника на основании нормативных документов.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2016 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 июля 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 72-74 том 1).

Предмет иска - обязать ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, выполнить работы по перемонтажу 69 светильников, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, улица Космонавтов, из них 14-светильников, запитанных от ТП-830 и 55 светильников, запитанных от ТП-826 (согласно схеме к контракту), установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника, с выполнением всех действующих нормативным документов, в том числе, Правил устройства электроустановок (ПЭУ) (л.д. 74 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 июля 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика (л.д. 76 том 1), привлечено МУП «Гортеплоэнерго» на стороне истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-третье лицо), рассмотрение дела начато с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 августа 2016 года (л.д. 15-151 том 1).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2016 года по ходатайству истца (л.д. 17 том 2) назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО5 (л.д. 59-65 том 3), установлен срок для получения в материалы дела экспертного заключения до 05 сентября 2016 года, который, по ходатайству экспертов продлен до 26 сентября 2016 года (л.д. 82, 85, 87 том 3).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2016 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 100-123, том 3).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2016 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 26 октября 2016 года, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта по письменному ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134-136 том 3, протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2016 года проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству сторон на срок до 01 ноября 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2016 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 132 том 3, письменное ходатайство от 26 октября 2016 года).

Предмет иска - обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №ЭА 117-10/14 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по улице Коммунистическая, улица Космонавтов Чусовского городского поселения от 21.10.2014 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, провести работы по перемонтажу 69 светильников, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, улица Космонавтов, из них 14 светильников, запитанных от ТП-830 и 55 светильников, запитанных от ТП-826 (согласно схеме к муниципальному контракту), установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника, с выполнением всех действующих нормативных документов, в том числе, правил устройства электроустановок (ПЭУ), соединить корпуса светильников и кронштейнов крепления светильников электрических с нулевым защитным проводником (N), выполнить прокладку провода СИП на линии от ТП-826 на повороте ВЛ по внутреннему радиусу, устранить касания проводов СИП с опорами и корпусами светильников.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2016 года по инициативе суда проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 ноября 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (от 23 июня, от 27 июня 2016 года, л.д. 62-65 том 1, дополнительный письменный отзыв с приложением от 01 ноября 2016 года).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, поддерживает исковые требования (л.д. 01-02 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 721, часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 октября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №ЭА 117-10/114 (л.д. 08-14 том 1).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях №1, №2 к контракту (л.д. 11-14). Место выполнения работ - Пермский край, Чусовское городское поселение, улица Коммунистическая, улица Космонавтов.

Цена работ определена путем составления локального сметного расчета в размере 1 885 088, 90 руб. (пункт 3.1) (л.д. 16-19 том 1).

Гарантийный срок по условиям контракта установлен 36 месяцев с момента оформления актов приемки формы №КС-2 (пункт 4.5).

Истец отметил то, что ответчик сдал выполненные работы по контракту в декабре 2015 года, о чем оформлен акт формы №КС-2 (письменное уточнение иска, л.д. 54 том 1).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации сетей наружного освещения зафиксированы случаи отсутствия светового потока в светильниках на объекте работ по контракту, о чем оформлены акты проверки в микрорайоне «В».

Истец отметил то, что в период с сентября 2015 года по конец февраля 2016 года стороны вели переписку относительно качества выполнения подрядчиком работ по контракту (письма истца от 21 сентября 2015 года, от 28 сентября 2015 года, письмо №498/02-07).

При этом истец отметил то, что заказчик неоднократно вызывал подрядчика для осмотра объекта работ по контракту, предлагал устранить выявленные недостатки в порядке, установленном в контракте (пункт 4.3).

Истец отметил то, что уведомлял ответчика для целей осмотра объекта работ по контракту в ноябре 2015 года, в декабре 2015 года, в феврале 2016 года, в июне 2016 года (осмотр специалистом), в июле 2016 года.

Так, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока при осмотре объекта работ по контракту обнаружил недостатки, о чем оформлен акт комиссии от 04 февраля 2016 года (л.д. 29 том 1).

Так, при осмотре объекта работ по контракту в феврале 2016 года комиссия обнаружила то, что соединяющий провод светильника с линией наружного освещения проложен в промежутке между кронштейном и светильником, что может привести к защемлению - механическому нарушению изоляции данного провода и далее к короткому замыканию на всей линии питающей от ТП-826.

В июне 2016 года комиссия выполнила осмотр объекта работ по контракту, о чем составлен акт (л.д. 59-60 том 1).

В июле 2016 года истец обратился к специалисту с целью осмотра сетей наружного освещения. При этом обследовано 73 светильника, из них 14 светильников, запитанных от ТП-830 и 59 светильников, запитанных от ТП-826, которые расположены на сетях наружного освещения Чусовского городского поселения улица Коммунистическая, улица Космонавтов. По результатам осмотра специалисты выявили то, что подрядчик при выполнении монтажных работ по установке светильников допустил нарушения контракта.

С учетом выводов, которые сделали специалисты, заказчик предложил подрядчику заменить демонтированные светильники, выполнить работы по монтажу всех светильников, установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника, в соответствии с Правилами устройства электроустановок в срок до 10 июля 2016 года.

Истец также отметил то, что в процессе эксплуатации сетей наружного освещения выполнены работы по замене фотореле на астрономическое реле типа RV-01-35, срабатывающее по запрограммированному времени включения/отключения освещения, привязанному к конкретному астрономическому времени восхода/захода солнца.

Названные выше работы выполнены, в связи с тем, что не функционировал (не включался) режим диммирования для целей включения /невключения освещения фотореле, в связи с необходимостью выполнить самонастройку ПРА Тактон, что не могло привести к повреждению сетей наружного освещения.

По мнению истца, выявленные заказчиком, в том числе, с участием специалиста, недостатки, связаны с ненадлежащим выполнением работ со стороны подрядчика по контракту. Недостатки не могли быть обнаружены со стороны заказчика при приемке выполненных подрядчиком работ, так как, возникли в процессе эксплуатации.

Так, при эксплуатации сетей наружного освещения установлено защемление проводов, соединяющих светильники с линией наружного освещения, что привело к замыканию и к отсутствию светового потока в осветительных приборах (светильниках) с одним посадочным местом. При этом, по мнению истца, как было указано выше, выполнение работ по замене фотореле на астрономическое реле времени не могло явиться причиной отсутствия светового потока в светильниках. Кроме того, истец отметил и то, что выполнение работ по замене одного фотоэлемента на другой фотоэлемент не могло повлиять на отсутствие светового потока (оборот л.д. 73 том 1 - письменное уточнение иска).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №67/02-07 от 11 февраля 2016 года с требованием устранить недостатки в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 30).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, не ссылается на несогласование сторонами существенных условия контракта.

Ответчик отметил то, что сдал заказчику выполненные работы по контракту в ноябре 2014 года, в декабре 2014 года, о чем стороны оформили акты формы №КС-2 от 05 ноября 2014 года (472 175, 00 руб.), от 04 декабря 2014 года (1 412 913, 90 руб.). При приемке у заказчика отсутствовали замечания относительно выполнения работ по установке фотореле ФР 2 У3 (пункт 17 акта выполненных работ №2 от 04 декабря 2014 года).

Ответчик отметил и то, что после приемки выполненных работ истец самостоятельно без уведомления об этом подрядчика выполнил работы по замене фотореле на астрономическое реле для полного функционирования светильников с димминированием.

По мнению ответчика, названные выше обстоятельства привели к тому, что результат работ по контракту фактически изменен со стороны заказчика в одностороннем порядке, что привело к выходу из строя светильников наружного освещения.

Ответчик отметил то, что нерабочее состояние двух светильников после осмотра объекта работ в июне 2016 года восстановлено, установлена причина - механическое повреждение провода. При этом гарантийный срок в отношении светильников, установленный заводом-изготовителем истек.

Ответчик ссылается и на то, что работы по прокладке соединительного провода в не вновь смонтированный кронштейн не предусмотрены сметой, являются дополнительными работами. При этом, ответчик отметил то, что по условиям контракта работы по установке светильников выполнялись на кронштейны, бывшие в употреблении, то есть, у подрядчика отсутствовала техническая возможность пропустить кабель внутри кронштейна.

По мнению ответчика, на части установленных на объекте светильников отсутствует заземление, что приводит в дальнейшем к небезопасной эксплуатации объекта, часть светильников на момент обследования (август 2016 год) подключена проводом с одинарной изоляцией. При этом подрядчик выполнял эти работы путем провода с двойной изоляцией, что видно из актов формы №КС-2. №КС-3. Кроме того, ответчик полагает то, что обслуживание сетей наружного освещения выполнено с нарушением ПТЭЭП, утвержденных МЭ РФ приказ №6 от 13 января 20013 года (пункты 2.12.12, 2.12.17, 2.12.18, 2.12.21, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.6, 2.7.8, 2.7.9, 2.7.14, 2.7.15, 2.7.16, 2.7.1.7).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд»).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на реконструкцию сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из условий контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на сетях освещения по определенным улицам Чусовского городского поселения из своих материалов. При этом в содержание работ стороны включили, в том числе, работы по демонтажу 3-х проводов ВЛ 0, 38 кВ (1 Опора 3 провода), по подвеске самонесущих изолированных проводов (СИП - А»), напряжением от 0, 4 кВ до 1 кВ со снятием напряжения) при количестве 29 опор: с использованием автогидроподъемника в количестве 3, ед. измерен 1 000 м, по прокладке труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, количество 0,1 ед. измерения 100 м. (приложение №2 к контракту - Техническое задание, л.д. 11 том 1). Объем работ стороны согласовали в дефектной ведомости, на что имеется ссылка в техническом задании (Раздел 2, оборот л.д. 11 том 1). Стороны также согласовали схему расположения ремонтируемых участков сетей наружного освещения (оборот л.д. 12 том 1), цену работ, срок начала и срок окончания выполнения работ.

Правовых оснований считать контракт незаключенным, у суда не имеется. Стороны заключенность сделки не оспаривают, как и не оспаривают то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результаты работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как видно из условий контракта, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленных в нормативных документах, а именно, требованиям, установленным в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) (7-е издание), утвержденных Минтопэнерго России 06 октября 1999 года, в Приказе Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года №229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской федерации», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», в СНиП 3.05.06.-85 «Электротехнические устройства», в ВСН 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №2221 (пункт 1.5 контракту, л.д. 08 том 1). Требования к выполнению работ также указаны в техническом задании (Раздел 2) (оборот л.д. 11).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по обнаружению недостатков.

Как видно из условий контракта, для результата работ стороны установили гарантийный срок не менее трех лет со дня подписания актов формы №КС-2 - 36 месяцев (техническое задание, оборот л.д. 12 том 3, пункт 4.5 контракта, л.д. 09 том 3).

Как было указано выше, заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки.

Выявленные заказчиком недостатки по контракту, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По условиям контракта гарантия качества результата работы, распространяется на все составляющие результат работы (статья 431 Гражданского кодекса Российской федерации). Соответственно, отклоняется довод ответчика о том, что гарантийный срок в отношении светильников, установленный заводом-изготовителем истек, так как, для целей исчисления гарантийного срока имеет значение результат работы в целом, учитывая требования, заявленные в иске.

Принимая во внимание возражения сторон, в том числе, доводы подрядчика о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального износа объекта, его частей, неправильной его эксплуатации, суд назначил экспертизу, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5, имеющего диплом Пермского государственного технического университета по специальности «Управление и информатика в технических системах», повышение квалификации по программе «Электрические сети и электроустановки», допуск к работе в электроустановках до и свыше 1000 В, практический стаж по направлению исследования 22 года (л.д. 100-121 том 3).

При производстве экспертизы эксперт, в том числе, использовал ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия». Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», Приказ Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с Правилами устройства электроустановок), ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрофикация. Термины и определения», ГОСТ 23875-88 «Качество электрической энергии. Термины и определения», ГОСТ 21027-075 «Системы энергетические. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть. Электростанции и электрические сети. Термины и определения».

Для целей исследования эксперту передана исполнительная документация по контракту, перечень которой указан в заключении (л.д. 103 том 3).

Как видно из заключения, эксперт выполнил исследование путем натурного осмотра 24 августа 2016 года, с участием представителей сторон. При осмотре эксперт использовал приборы и устройства, названные в заключении, выполнил фотосъемку, использовал измерительный, инструментальный, органолептический метод (л.д. 102- 104 том 3).

При осмотре объекта эксперт установил то, что сети наружного освещения по улице Коммунистическая, по улице Космонавтов запитаны от трансформаторных подстанций ТП-826 и ТП 830 (л.д. 106 том 3).

По результатам исследования эксперт установил несоответствие проведенных подрядчиком работ по монтажу и креплению 69 светильников, из них 14 светильников, запитанных от ТП - 826, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, улице Космонавтов Чусовского городского поселения, установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, ПЭУ), а именно, нарушение требований п. 1.7.76 Главы 1.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) «Заземление и защитные меры электробезопасности», нарушение требований пункта 2.4.65 Главы 2.4 Правил устройства электроустановок «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ», нарушение требований п. 2.4.30 Главы 2.4 Правил устройства электроустановок «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ», нарушение требований п.2.4.8 главы 2.4 Правил устройства электроустановок «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» (л.д. 117-118 том 3).

При этом эксперт отметил то, что для линии с совмещенными рабочими и защитными нулевыми проводниками провод СИП, принимая во внимание представленную для исследования исполнительную документацию, с учетом рекомендации завода-изготовителя провода, для линии с совмещенными рабочим и защитным нулевыми проводниками подключение установки уличного освещения должно выполняться подрядчиком по схеме. Согласно схеме, каждый корпус светильника наружного освещения и кронштейн крепления светильника должен быть электрически соединен с нулевым защитным проводником (N), который в 4-х проводной системе ТN наружного освещения является и нулевым рабочим проводником (л.д. 109 том 3).

Вместе с тем, по мнению эксперта, при производстве работ по контракту подрядчик допустил нарушения, которые грозят поражением электрическим током обслуживающему персоналу и сторонним лицам (л.д. 110 том 3). Эксперт отметил и то, что на линиях ВЛ и ТП-826, поддерживающий зажим PSP 25/120-ВЛ подрядчик закрепил на существующие траверсы, оставшиеся от прежней арматуры наружного освещения (фото 7, 8, л.д. 110 том 3).

Эксперт также установил то, что на линиях прокладки провода СИП от ТП-826 монтаж поддерживающих зажимов выполнен с креплением на существующие металлические траверсы, которые имеют значительный дефект повреждения сплошной коррозией, и не могут быть использованы для подвески провода.

По мнению эксперта поддерживающий зажимы PSP 25/120-ВК должен быть применен совместно с анкерным кронштейном СS-1500, либо комплектом промежуточной подвески ES 1500У. Крепление кронштейнов в любом случае должно производиться с помощью ленты F207 из нержавеющей стали и скрепами NC20. Учитывая, что прочность крепления на существующую траверсу поддерживающего зажима PSP 25/120-ВК не отвечает требованиям механической прочности крепления кронштейна CS-1500, либо комплекта промежуточной подвески ES 1500 E, применение зажима PSP 25/120-ВК без кронштейна с креплением к опоре лентой и скрепой не допускается (л.д. 112 том 3).

Эксперт отметил и то, в результате натурного осмотра экспертом выявлено то, что прокладка провода СИП в местах пересения с другими воздушно-кабельными линиями выполнена без соблюдения минимальных расстояний между проводом и кабелем на линиях от ТП-826 и ТП-830 (фото 8, 9). Пересечение ВЛ (ВЛИ) до 1 кВ между собой рекомендуется выполнять на перекрестных опорах; допускается также их пересечение в пролете. Расстояние по вертикали между проводами пересекающихся ВЛ (ВЛИ) должно быть не менее: 0, 1м на опоре, 1 м в пролете (л.д. 112 том 3).

Эксперт сделал вывод о том, что замена фотореле на астрономическое реле времени RV-01-35 в щите учета ТП-830 не может явиться причиной отсутствия светового потока в светильниках, так как, астрономическое реле установлено во вторичных цепях управления освещением, и представляет собой чистый механический временный выключатель. Нарушений в режим работы светильника астрономического реле вносить не может.

Эксперт также сделал вывод о том, что работы по замене фотореле на астрономическое реле времени RV-01-35 в щите учета ТП-830 не могли привести к выходу из строя светильников наружного освещения, так как, по результатам визуального осмотра схема реле собрана согласно паспорту на изделие. При этом работы по монтажу могли проводиться только при отсутствии напряжения на месте производства работ.

Эксперт также сделал вывод о том, что проведенные работы по замене фотореле на астрономическое реле RV-01-35 в щите учета ТП-830 соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), паспорту на изделие, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» (л.д. 119 том 3).

Истец согласен с выводами эксперта, считает заключение эксперта законным и обоснованным, отметил при этом следующее.

Так, истец отметил то, что в заключении эксперт сделал вывод о том, что со стороны подрядчика при выполнении монтажных работ по установке 14 светильников запитанных от ТП-826, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая допущены нарушения пункта 1.7.76 Главы 1.7 Правил устройства электроустановок «Заземление и защитные меры электробезопасности».

Истец отметил и то, что в локальном сметном расчете стороны установили Федеральные единичные расценки на строительство и специальные строительные работы (ФЕР), в том числе, на работы по замене существующих кронштейнов и траверсов.

Истец согласен с выводом эксперта и о том, что подрядчик установил светильники на существующие кронштейны, что следует из актов выполненных работ - сведения о материалах, работах по их установке «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжение от 0, 4 кВ до 1 кВ, со снятием напряжения при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника.

Истец также отметил то, что заказчик 09 августа 2016 года выявил факт выполнения работ на объекте со стороны подрядчика без уведомления заказчика, что подтверждается, в том числе, рапортом старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской». При этом согласно объяснениям генерального директора ответчика, ответчик выполнял на объекте в указанное выше время профилактические работы.

Ответчик с выводами эксперта не согласен, считает заключение эксперта незаконным. При этом, ответчик отметил то, что по результатам исследования эксперт не установил нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении монтажных работ по контракту.

По мнению ответчика, заказчик согласовал с подрядчиком в письме №351/02-06 от 12 декабря 2014 года схему подключения светильников марки и модификации «ЖКУ 152-60/100 ЭПРА TACTON, которая является единственной схемой, указанной заводом-изготовителем ООО фирма «Просвет» о подключении светильников указанной выше марки и модификации. Согласно этой схеме, заземление устройства осуществляется отдельным проводником (PE), не связанным с нейтральным проводником (N) сети.

Ответчик также отметил то, что на основании паспорта светильник должен быть заземлен для целей исключения поражения электрическим током (пункт 4.2 паспорта Раздела 4). Для заземления светильник имеет гнездо в клеммной колодке, около которой, нанесен знак заземления.

Таким образом, по мнению ответчика, эксперт применил только один из рекомендованных заводом-производителем кабеля СИП схем без учета схемы подключения светильника, что привело к неверному выводу о нарушении подрядчиком при выполнении работ требований, установленных в пункте 1.7.76 Главы 1.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) «Заземление и защитные меры электробезопасности». По мнению ответчика, эксперт нарушил требования, установленные в пунктах 1.7.28, 1.7.29, 1.7.31 ПЭУ, что приводит к небезопасности выполнения работ (поражение током третьих лиц).

Ответчик отметил и то, что по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить ремонт сетей наружного освещения, то есть, не получил задание в виде устройства сетей наружного освещения.

Соответственно, по мнению ответчика, подрядчик не принимал на себя обязательства по контракту выполнить работы по устройству линии заземления. При этом, принимая на себя обязательства по контракту, подрядчик не имел лаборатории для производства испытательных работ заземления. По мнению ответчика, работы по устройству линии заземления и месту подключения заземления являются самостоятельными работами, цена которых, составляет 463 809, 62 руб. Таким образом, невыполнение этих работ не могло повлиять на результат работ по контракту.

По мнению ответчика, заключение эксперта не является обоснованным, так как, эксперт не применил для целей исследования сведения, которые содержались в Техническом задании, в локальном сметном расчете.

Ответчик также не согласен с выводом эксперта о том, что подрядчик допустил нарушения при выполнении работ по прокладке провода СИП на линии от ТП-826 на повороте ВЛ по наружному радиусу, касание проводов СИП с опорами и корпусами светильников, так как, эти нарушения не были выявлены при приемке выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика, а также при осмотре объекта работ по контракту в июне 2016 года, в июле 2016 года (акты от 08 июня, от 17 июня, от 07 июля).

По мнению ответчика выявленные экспертом нарушения имеют явный характер и могли быть выявлены при приемке. При этом названные выше недостатки работы подрядчика по контракту выявлены в период с 08 июля 2016 года по 23 августа 2016 года, что вызвано, по мнению ответчика, действиями третьих лиц, имеющих доступ к сетям наружного освещения, а именно, в связи с действиями третьего лица. По мнению ответчика, в названный выше период выполнены работы по монтажу сторонних проводов и сторонних светильников, без отключения электроэнергии, что было установлено при осмотре объекта 23 августа 2016 года. На основании указанных выше обстоятельств, ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что подрядчик обязан выполнить работы по прокладке провода СИП на линии от ТП-826 на повороте ВЛ по внутреннему радиусу и устранение касания проводов СИП с опорами и корпусами светильников.

По мнению ответчика, эксперт не установил скрытых недостатков в выполненных работах со стороны подрядчика, что позволяло бы сделать вывод о наличии недостатков в результате работ, принятых со стороны заказчика без замечаний (письменные пояснения от 31 октября 2016 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заключение эксперта не является полным и обоснованным.

Суд учитывает то, что эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненной подрядчиком работы по контракту соответствует условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненной работы по контракту обладает свойствами, указанными в контракте, а также обычно предъявляемым требованиям, о том, что в пределах разумного срока результат работ был пригоден для установленного контрактом, для обычного использования результата работы такого рода, о том, что подрядчик соблюдал обязательные требования к работе, выполняемой по контракту, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям контракта о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного подрядчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные заказчиком недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, являются результатом ненадлежащего содержания сетей наружного освещения, судом отклоняется, так как, не подтверждена в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как, являются неправомерными, и как было указано выше, не доказаны в установленном законом порядке.

Так, возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что объект работ эксплуатировать в соответствии с контрактом возможно на протяжении гарантийного срока без устранения тех недостатков, без выполнения тех работ, на которые ссылается истец. При этом суд учитывает то, что предметом сделки не являлось новое строительство объекта - сетей наружного освещения. Как было указано выше, с учетом буквального толкования условий контракта, смысла контракта в целом, подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в том числе, работы по реконструкции сетей наружного освещения, а не работы по текущему ремонту.

Суд учитывает и то, что требования истца к ответчику заявлены в разумный срок после обнаружения недостатков. Ответчик не доказал то, что недостатки работ, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Более того, как пояснил эксперт, недостатки выполненных работ возникли в процессе эксплуатации, и связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком монтажных работ, что было установлено при осмотре объекта, в том числе, по расположению проводов относительно опоры, по положению проводов относительно формирующейся кроны деревьев, относительно иных линий (аудиозаписи судебных заседаний). Как было указано выше, при осмотре объекта эксперт установил наличии коррозии траверсы.

На основании изложенного неимущественное требование истца является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. Государственная пошлина по иску в размере 6 000, 00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Как видно из материалов дела, стоимость экспертизы составила 150 000, 00 руб. (л.д. 18 том 2 - платежное поручение №1428 от 28 июля 2016 года, л.д. 122-123 том 3- письмо эксперта, счет на оплату №88 от 21 сентября 2016 года).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №ЭА 117-10/14 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по ул. Коммунистическая, ул. Космонавтов Чусовского городского поселения от 21.10.2014 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- провести работы по перемонтажу 69 светильников, расположенных на сетях наружного освещения по улице Коммунистическая, улица Космонавтов, из них 14 светильников, запитанных от ТП-830 и 55 светильников, запитанных от ТП-826 (согласно схеме к муниципальному контракту), установленных на кронштейн с одним посадочным местом для светильника, с выполнением всех действующих нормативных документов, в том числе, Правил устройства электроустановок (ПЭУ);

- соединить корпуса светильников и кронштейны крепления светильников электрически с нулевым защитным проводником (N);

- выполнить прокладку провода СИП на линии от ТП-826 на повороте ВЛ по внутреннему радиусу;

- устранить касания проводов СИП с опорами и корпусами светильников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова