Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (взыскатель по исполнительному производству),

3) Муниципальное образование «Горнозаводское городское поселение»;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Кошково»,

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.03.2014,

в судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности от 03.02.2014, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24 марта 2014 г., вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № 14626/13/46/59 по исполнительным производствам № 14626/13/46/59, 14629/13/46//59, 14628/13/46/59, об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 228,3 кв.м., об обязании ООО «Кошково» перечислять денежные средства в размере 25600 руб. на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы, поступающие от аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Горнозаводского городского поселения. Следовательно, доходы от аренды указанного имущества являются собственными доходами бюджета Горнозаводского городского поселения, а оно должником по исполнительному производству не является.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, права заявителя не нарушены.

Со стороны третьего лица ООО «Актион», являющегося взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела поступил письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает на то, что решения судов заявитель не исполняет с 2008 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 14626/13/46/59/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с должника (муниципальное образование «Горнозаводский муниципальный район» Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края) в пользу взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью «Актион») на общую сумму 78550635,43 руб.

В рамках исполнительных производств №№ 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом – исполнителем ФИО1 24 марта 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования денежных средств должника, согласно которому обращено взыскание на право требования денежных средств должника, подлежащих уплате ООО «Кошково» по результатам проведенных торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 228,3 кв.м, целевое назначение: использование помещений для оказания банных услуг (баня), использование офисных помещений. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления ООО «Кошково» обязано перечислять денежные средства в размере 25600 руб. (арендные платежи) на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пермскому краю (л. д. 8-9). Пунктом 3 данного постановления должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность/права требования к ООО «Кошково».

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы лица, участвующего в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71, 200 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229?ФЗ) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. При наличии правовых оснований на имущественные права может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 2 названной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ 120810 от 12.02.2009 г. (л.д. 12) здание бани (лит. А), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 228,3 кв.м. (инв. №6316), адрес объекта: Пермский край, Горнозаводское ГП, <...> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Горнозаводское городское поселение», а не должнику по исполнительному производству – Муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем без законных оснований обращено взыскание на право требования денежных средств не должника, а иного органа местного самоуправления, то есть на доходы иного бюджета, материалами дела подтверждены.

Доводы судебного пристава-исполнителя, УФССП по Пермскому краю и взыскателя о том, что Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края не имеет права на подачу заявления в интересах Муниципального образования «Горнозаводское городское поселение», в связи с чем оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Уставом Горнозаводского муниципального района Пермского края предусмотрено, что Администрация муниципального района исполняет полномочия муниципального казенного учреждения «Администрация Горнозаводского городского поселения» (ч. 5 ст. 42). Администрация муниципального района в пределах компетенции муниципального казенного учреждения муниципального казенного учреждения «Администрация Горнозаводского городского поселения» осуществляет полномочия муниципального казенного учреждения «Администрация Горнозаводского городского поселения», закрепленные в Уставе Горнозаводского городского поселения (ч. 6 ст. 42), л.д. 11.

Следовательно, Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края в рассматриваемом случае обладает правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обращением взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению в иной бюджет – бюджет городского поселения, создаются незаконные препятствия в исполнении предусмотренных Уставом обязанностей района в части формирования доходной части бюджета городского поселения от использования имущества городского поселения. Иное толкование создавало бы препятствия в реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, поскольку городское поселения не имеет самостоятельного органа исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об обращении взыскания на право требования денежных средств должника от 24.03.2014 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев