Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО «Уралкалий» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Промышленная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 377 010 руб., штрафа в размере 177 000 руб. за одностороннее расторжение договора № 95 от 11.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2013 г.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве и в судебном заседании указал на то, что в нарушение п.4.3.1 договора заказчиком не был передан подрядчику по акту объект и подрядчик не имел возможности приступить к работам. В связи с чем, по мнению ответчика, неисполнение подрядчиком обязательств, было вызвано неисполнением заказчиком обязательств по договору. В случае прекращения самого обязательства, неустойка также взысканию не подлежит. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств по договору отсутствует. Кроме того, в судебном заседании ответчик ссылается на Инструкцию по организации и производства работ повышенной опасности, СНиП 12-03-2001 которая является обязательной для исполнения сторонами, в том числе в части осуществления допуска работников на производственную территорию. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В судебном заседании 19.08.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.08.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители истца и ответчика.

На основании протокольного определения суда от 22.08.2013 г. в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов судебное разбирательство судом отложено на 27.08.2013 г.

В настоящем судебном заседании стороны дали свои пояснения, возражения.

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Промышленная инвестиционная компания» (подрядчик) заключён договор подряда № 95 от 11.07.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: осуществить капитальный ремонт кровли главного корпуса в осях А-Е, 1-22 сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-2 (Пермский край, г. Соликамск), инвентарный № 100197933, а заказчик-принять и оплатить их результат. (л.д. 11-16).

Перечень, требования и объёмы работ определены в ведомости объёмов работ № 95 (Приложение № 1 к договору- л.д. 17-18).

Цена работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в Локальном ресурсном сметном расчёте № 414 (Приложение № 2 к договору), составляет с учётом НДС 1 770 000 руб. (л.д. 21-26).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ: 16.07.2012 г.; окончание работ: 30.11.2012 г. (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В силу п.5.1 договора результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки результата работ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение как начального, так и окончательного сроков выполнения работ по договору, не приступив к их выполнению.

Пунктом п.8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ с 17.07.2012 г. по 14.02.2013 г. составляет 377 010 руб. = 1 770 000 руб. (стоимость работ по договору с учётом НДС) х 0,1% (процент штрафной неустойки) х 213 дней (количество дней нарушения срока выполнения работ по договору).

В соответствии с п.8.10 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в том числе по основаниям, предусмотренным в пункте 9.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

Об одностороннем отказе от исполнения договора № 95 от 11.07.2012 г., на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и взыскании штрафной неустойки в размере 543 390 руб. истец уведомил ответчика письмом от 06.02.2013 г. № 01.04.1-19/1765. Полученное ответчиком уведомление 14.02.2013 г., оставлено без исполнения. (л.д. 7-8, 9, 10).

Размер указанной неустойки в соответствии с п.8.10 договора рассчитан истцом следующим образом: 1 770 000 руб. (стоимость работ по контракту) х 10% (процент штрафной неустойки) = 177 000 руб.

Неисполнение ООО «Промышленная инвестиционная компания» обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации -ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Свои обязательства по выполнению работ по договору подряда № 95 от 11.07.2012 г. ответчик не выполнил, к работам не приступил.

Согласно объяснениям истца результат выполненных работ не был передан заказчику. Доказательств обратного ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом изложенного суд считает, что отказ от исполнения данного договора заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, является обоснованным.

В данном случае, ответчик, нарушив свои обязательства по договору № 95 от 11.07.2012 г. должен нести ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против заявленных исковых требований, в отзыве на иск и в судебном заседании ответчик ссылается на нарушение истцом п.4.3 договора № 95, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику по акту приёма-передачи объект.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в случае прекращения самого обязательства п.2 ст. 453 ГК РФ, неустойка взысканию не подлежит.

Как полагает ответчик, истцом не представлены в материалы дела доказательства подготовки распоряжения в подрядную организацию. В связи с чем, ответчик не был уведомлён о подготовке объекта к производству работ.

Без наличия распоряжения, изданного истцом, у ответчика не имелась возможность приступить к выполнению работ, приступить к оформлению наряд-допуска на производство работ (согласно инструкции по организации и производству работ повышенной опасности, СНиП 12-03-2001 (раздел 1 ППР № 2-58), следовательно, по мнению ответчика, невыполнение работ ответчиком было вызвано действиями заказчика.

При отсутствии вины подрядчика оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.

Суд, оценив доводы общества о наличии вины заказчика - ООО «Уралкалий» в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком – ООО «Промышленная инвестиционная компания», пришёл к выводу, что ответчик в достаточной мере не доказал наличие таких обстоятельств.

Как предусмотрено п.4.2.1 договора подрядчик при выполнении работ, в частности, обязуется: письменно предупредить заказчика в течение 1 (одного) календарного дня и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении, в том числе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ по договору; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определённый в разделе 2 договора.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ, предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, доказательств того, что ООО «Промышленная инвестиционная компания» воспользовалась правом, установленным вышеуказанными нормами закона не представлено. Документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения договора подряда от 11.07.2012 г. в связи с непередачей объекта заказчиком и отсутствием распоряжений о допуске работников ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по спорному объекту, приостанавливались подрядчиком в установленном порядке или подрядчик обращался к заказчику с требованием о продлении сроков выполнения работ вследствие причин, за которые, по мнению подрядчика, должен отвечать заказчик, а также доказательств воспрепятствования заказчиком выполнению работ, отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

При анализе условий договора № 95 от 11.07.2012 г., суд исходит из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено, что на время выполнения соответствующих работ заказчик обязуется передать подрядчику по акту объект работ (здания, сооружения, земельный участок, иной объект), либо если передача невозможна (объект эксплуатируется заказчиком и т.п.), допускать подрядчика на объект.

В подтверждение того, что работники ответчика допускались на объект в материалы дела истцом представлены распоряжение от 16.08.2012 г. № 2505/СКРУ о допуске работников ООО «Проминвест» для производства работ по капитальному ремонту кровли в осях А-Е, 1-22 в отделении обогащения СОФ СКРУ-2, на основании договора подряда от 11.07.2012 г. № 95 и распоряжения от 30.07.2012 г. № 28/07, с приложением списка работников, допущенных на объект, заявки от ответчика, согласованные с истцом, с отметками о получении временных допусков на территорию.

В соответствии с указанным распоряжением режим работы: с 08:30 час. до 21:00 часов, включая выходные и праздничные дни.

Кроме того, в период с 10.07.2012 г. по 12.02.2013 г. истец регулярно оформлял работникам ответчика разовые пропуски посетителя, которые приобщены судом к материалам дела.

При этом, в п.4.3.1 договора сторонами не согласована форма документа, по которому работники ответчика допускаются на объект.

Ссылка ответчика на п.2.1 Проекта производства работ № 2-58 (далее - ППР), согласно которому заказчик обязан подготовить распоряжение, передавать указанное распоряжение в подрядную организацию, ознакомить технологический персонал о проводимых работах (распоряжением, приказом), совместно с подрядчиком, до начала выполнения работ, оформить акт-допуск в соответствии с приложением № 1 к «Положению о порядке безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на поверхностных и подземных объектах подразделений (структурных подразделений) ОАО «Уралкалий» № 851 от 28.06.2012 г., подлежит отклонению.

Как уже было указано выше распоряжение о допуске от 16.08.2012 г. № 2505/СКРУ работников ООО «Промышленная инвестиционная компания» истцом было выдано.

При этом в соответствии с п.2.2 ППР обязательство оформления акта-допуска, наряд-заказа является совместным обязательством истца и ответчика. На основании представленных ответчиком документов истец осуществляет проверку и выдаёт акты-допуска.

Кроме того, согласно ППР при производстве работ следует руководствоваться Положением о порядке безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на поверхностных и подземных объектах подразделений (структурных подразделений) ОАО «Уралкалий», утверждённым приказом от 28.06.2012 г. № 851 (далее – Положение).

В указанном Положении перечислен перечень подготовительных мероприятий, необходимых для сторонних подрядных организаций для безопасного проведения ремонтных, строительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, наладочных работ и др. на объектах общества «Уралкалий».

Между тем, доказательства проведения мероприятий подготовительного характера (в частности, предоставление подрядчиком перечня документов, которые подтверждают соответствие его работников требованиям законодательства о промышленной безопасности п.1.2, 5.2, 6.1.8 Положения), при неисполнении которых у заказчика появляется право не допускать его персонал к производству работ, ответчиком не представлены.

Подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что в связи с прекращением основного обязательства, связанного с отказом истца от договора 14.02.2013 г., неустойка также не подлежит взысканию.

В данном случае, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п.8.1 договора за период его действия с 17.07.2012 г. по 14.02.2013 г.

Установив обстоятельство наличия вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору № 95, послужившее основанием для одностороннего отказа истца от его исполнения, суд признаёт требование о взыскании штрафа, начисленного истцом в соответствии с п. 8.10 договора, также обоснованным.

За нарушение сроков выполненных работ истцом начислена в соответствии с п. 8.1 договора неустойка за период с 17.07.2012 г. по 14.02.2013 г. на сумму 377 010 руб., а также в соответствии с п. 8.10 договора за одностороннее расторжение договора по инициативе истца начислен штраф в размере 177 000 руб.

Расчёт неустойки и штрафа проверен судом. Период нарушения срока выполнения работ ответчиком определен в соответствии с условиями договора № 95.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора установлена неустойка подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В ходатайстве ответчик указал на то, что суммы взыскиваемой неустойки, которая представляет собой годовую ставку – 36%, что превышает действующую процентную ставку рефинансирования -8,25% в 4,5 раза, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду недоказанности причинения действительного ущерба истцу просрочкой неисполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком в ходатайстве указаны основания, позволяющие суду применить ст. 333 ГК РФ: несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования-16,5%, а именно до суммы 172 796 руб. 25 коп., исходя из следующего расчёта = (1 770 000 руб. *213*16,5%/360) и размер штрафа – до суммы 17 700 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 190 496 руб. 25 коп., в том числе неустойка- 172 796 руб. 25 коп. и штраф – 17 700 руб., на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 080 руб. 20 коп. судебных расходов, рассчитанных исходя из суммы иска, заявленной к взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Уралкалий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 190 496 руб. 25 коп., в том числе неустойку в сумме 172 796 руб. 25 коп., штраф в сумме 17 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 080 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.