Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (107140, г. Москва, ул. Красносельская Нижняя д. 5, корп. 4, эт. 1 пом. II, ком. 9, ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр Алюминиевых Изделий» (614077, г. Пермь, бульвар Гагарина д. 109, кв. 27, ОГРН 1145958034441, ИНН 5906999493)

о взыскании 179 570 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца: Фомина А.А. по доверенности от 21.01.2019 (до перерыва)

от ответчика: Рыбин М.А. по доверенности от 10.07.2019

Истец ООО «Титановые инвестиции» обратился в арбитражный суд к ответчику ООО «Центр Алюминиевых Изделий» о взыскании предоплаты по договору № 64 от 03.02.2017 в сумме 113 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 390 руб. 60 коп. за период с 25.06.2017 по 08.02.2019, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 52 100 руб.

Определением суда 21.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.08.2019 истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 18 978,86 руб. за период с 25.06.2017 по 21.08.2019, с учетом суммы предоплаты 113 080 руб. и убытков 51 100 руб., просит взыскать 184 158,86 руб. Увеличение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик считает требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 96), факт поставки товара ненадлежащего качества недоказанным, представил дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2019 был объявлен перерыв до 26.08.2019. После перерыва истец в судебное заседание не явился. 22.08.2019 направил дополнительные документы. В порядке ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил следующее.

03.02.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) сторонами заключен договор поставки товара № 64. Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: площадка подвесная четырехместная ППА-4 - 1 шт., люлька навесная ПКА-1200-0,6х0,55 - 4 шт. на общую сумму 113 080 руб. с НДС.

Платежным поручением № 1168 от 26.01.2017 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика (л.д. 24).

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям международных стандартов и подтверждаться сертификатом соответствия, заверенной печатью поставщика (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.4 договора прием товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утв. Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 и П-6.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, покупатель обязан при установлении несоответствия количества либо качества поступившего товара оповестить об этом поставщика в течение трех дней от даты оформления акты приемки товара. Поставщик по требованию покупателя обязан за своей счет заменить товар ненадлежащего качества в согласованный в письменном виде сторонами срок (п.3.6).

На основании счета-фактуры № 49 от 22.03.2017 поставщик отгрузил товар покупателю, получен покупателем 11.04.2017 (л.д. 25).

В исковом заявлении истец указал, что перед началом эксплуатации средств подмащивания на основании Приказа Федеральной службы по экологии, техническому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - Приказ № 533) произвел осмотр и контроль сварочных соединений. В результате осмотра были выявлены дефекты в сварочных соединениях площадки подвесной, люлек навесных, эксплуатация поставленного оборудования признана небезопасной до устранения указанных замечаний (акт осмотра технического состояния от 08.06.2017 № 3, л.д.26).

Письмом от 16.06.2017 № 08-01-71/3625 (л.д. 51) покупатель известил поставщика о проведенном осмотре товара и выявленных дефектах, не соответствующих Приказу № 533. Указал, в виду того, что замена бракованных изделий на новые будет длительной, руководством принято решение о прекращении дальнейшего сотрудничества с поставщиком и возврате денежных средств в сумме 113 080 руб., после получения средств отправить бракованный товар поставщику.

Ответчик письмом № 213 от 20.06.2017 на возврат товара, известил истца о необходимости организации доставки товара обратно ООО «ЦАИ» с целью проведения необходимых испытаний и установки причины повреждения конструкций; если причиной повреждений конструкций является заводской брак, то изделия будут заменены на новые и организована доставка до ООО «Титановые инвестиции» в кротчайшие сроки.

В ответ на данное письмо истец 21.06.2017 направил ответчику письмо № 08-07-17/3735 с просьбой для ускорения решения возникшего вопроса и избежания возможных проблем при транспортировке, направить в его адрес представителя ответчика, в присутствии которого будет проведен повторный входной контроль на предприятии ООО «ТИ». Считает правильным требовать проведение повторной экспертизы в присутствии представителя поставщика на территории покупателя (л.д. 52).

Ответчик письмом от 27.06.2017 сообщил о невозможности выезда специалиста, в связи с сезоном отпусков, предложил организовать в ближайшее время доставку конструкций на его предприятие для быстрого разрешения ситуации (л.д. 54).

10.07.2017 истец заключил договор-заказ на доставку товара поставщику, 14.07.2017 товар отправлен поставщику. Транспортные услуги по возврату товара ответчику составили 28 651 руб. (акт и счет-фактура от 28.08.2017, л.д. 28-30). Платежное поручение об оплате транспортных услуг не представлено истцом.

12.07.2017 истец заключил договор с третьим лицом (ООО «Алюминиевые конструкции») на поставку аналогичного товара по цене 137 249 руб. с НДС (л.д.50), товар по товарной накладной № 583 от 24.08.2017 истец получил 05.09.2017 (л.д. 31). Доказательства оплаты товара отсутствуют в материалах дела.

Поставщик письмом № 310 от 08.09.2017 сообщил истцу о проведении службой контроля качества визуальной и измерительной проверки, проведена обработка сварных швов (соединений) и цветная дефектоскопия, проверкой дефектов не выявлено.

Электронным сообщением 11.09.2017 истец попросил ответчика направить фото дефектоскопии и заключение специалистов ЛНК ООО «ЦАИ», что ответчиком было исполнено. 27.09.2017 истцу направлены акт №51/17 и два протокола испытаний оборудования от 09.2017 о признании оборудования годным к эксплуатации, письмо от 25.09.2017 с просьбой вывезти товар в кратчайшие сроки.

В акте №51/17 указано, что на предприятии проведены испытания изделий (люльки навесные 4 шт., площадка подвесная 1 шт.), установлено, что согласно фото и цветной дефектоскопии (приложены) трещин и деформации не выявлено, качество сварных швов требованиям Приказа № 533 не противоречит, покупателю необходимо обеспечить приемку изделий согласно технической документации.

Поставленный истцу товар имеет сертификаты соответствия. Ответчиком представлены фотокопии конструкций 5 шт. после обследования, истцу направлялись. Истец дальнейших действий по получению товара и возврату перечисленных средств не принимал, что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указал, что заключение договора поставки товара от 12.07.2017 с третьим лицом связано в виду острой необходимости приобретения указанных изделий и истечении длительного времени непоставки товара. Разница между вновь приобретенным товаром стоимостью 137 249 руб. и оплаченным ответчику (113 080 руб.) составила 23 449 руб.

Понесенные транспортные расходы на доставку товара ответчику и разницу в покупке новых изделий в общей сумме 52 100 руб. (28 651 + 23 449) истец считает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму предоплаты не вернул, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 978,36 руб. за период с 26.06.2017 по 21.08.2019.

Ссылаясь на ч.2 ст. 475, ч.3 ст. 487, 520, 524 ГК РФ истец считает требования обоснованными. Ответчик основания для удовлетворения требований не усматривает, поскольку истцом не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества. Пояснил, что товар, который истец считает своим, длительное время находится у ООО «ЦАИ», истец не обращался за товаром, готов вернуть товар покупателю за его счет.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, считает требования необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Пленум ВАС РФ № 18) на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (п.1 ст. 474 АПК РФ).

То есть порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Из договора № 64 от 03.02.2017 усматривается, что стороны согласовали порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией П-7 (пункт 3.4).

Согласно п. 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, требованиям стандартов, технических условий, договору (п.14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В силу ч.2 ст. 513 ГК РФ и положений Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 10 дней, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час. - п.18) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия.

Согласно п.18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Кроме того акт № 3 от 08.06.2017 составлен истцом с нарушением требований пунктов 29-31 Инструкции П-7.

Истец факт приемки товара без соблюдения положений Инструкции П-7 не оспаривает, считает, что данное обстоятельство не имеет значения в настоящий момент, поскольку известил ответчика письмом от 16.06.2017 о расторжении договора и возврате предоплаты, необходимость в возврате товара отсутствует, аналогичный товар куплен у другой организации, тогда как у ответчика находится и оплаченный товар, и денежные средства.

Анализируя положения п.2 ст.513, п.1 ст.474 и ст.475 ГК РФ в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ № 18, суд установил, что нарушение покупателем установленного в соглашении сторон порядка проверки количества и качества поставленного товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, возлагает на него риск связанных с этим последствий.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, в п. 2 которой указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из акта № 3 от 08.06.2017 не усматривается, что выявленные при осмотре товара недостатки являются существенными и неустранимыми, акт составлен в одностороннем порядке, с нарушением условий договора от 03.02.2017 (п. 3.4, 3.5).

Представленными ответчиком документами опровергается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик письмом № 310 от 08.09.2017 (л.д. 32) в ответ на акт № 3 08.06.2017 сообщил истцу о проверке ООО «ЦАИ» визуального и измерительного контроля качества изделий, возращенных истцом. Проведена обработка сварных швов/соединений, после чего проведена цветная дефектоскопия- дефектов не выявлено, о чем свидетельствуют фотоматериалы. В процессе испытаний ППА-4 - 1 шт. и ПКА-1200 4 шт. дефектов не обнаружено, результат положительный. ООО «ЦАИ» изготовлена и отгружена серийная продукция, которая не предполагает изменений в конструкции. На весь товар имеются сертификаты соответствия.

Ходатайства о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Следовательно, требования о взыскании предоплаты 113 080 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку во взыскании основного долга судом отказано, то начисленные проценты в сумме 18 978,86 руб. также удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных истцом убытков в сумме 52 100 руб. суд отмечает следующее. Истцом подтверждающих документов по оплате стоимости транспортных расходов 28 651 руб. и оплате товара третьему лицу в сумме 137 249 руб. суду не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Транспортные расходы (28 651 руб.) по возврату поставщику товара исходя из переписки сторон, возмещаются поставщиком только при подтверждении поставленного товара ненадлежащего качества. Тогда как данный факт имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Соответственно возмещению за счет ответчика не подлежат.

Основания для взыскания убытков в сумме 23 449 руб. в виде разницы, образовавшейся при оплате приобретенного у третьего лица по договору поставки от 12.07.2017 аналогичного товара, также отсутствуют. Истец письмом 21.06.2017 информировал ответчика о проведении повторной экспертизы, для чего по согласованию с ответчиком направил ему 14.07.2017 товар для устранения недостатков. При этом из переписки сторон не усматривается, что обследование возвращенного оборудования будет проводиться длительное время, наоборот, ответчик просил ускорить отправку товара для скорейшего разрешения проблемы. Истец ранее в письме от 16.06.2017 сам установил, что устранение недостатков займет длительной время. Таким образом, истец, приняв решение на возврат оборудования, при этом намерений по отказу обратного его получения не выразил, однако в период нахождения доставки товара поставщику, заключил 12.07.2017 договор на покупку такого же товара у другой организации. Согласно товарной накладной № 583 новый товар получен истцом 05.09.2017, ответчик 08.09.2017 письмом сообщил истцу о результатах проведенной проверки, об отсутствии выявленных дефектов.

Разница во времени между вновь приобретенным товаром и проверкой поставщиком возвращенного товара составила три дня. В данном случае действия истца относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела вина ответчика в причинении убытков истцу не подтверждена.

Ответчик пояснил, что истец в течение длительного времени (более года после возврата товара) не интересовался судьбой оборудования, каких-либо требований не заявлял. 29.10.2018 от истца поступило электронное сообщение, в котором просит сообщить «наша площадка ППА-4 1 шт. и люльки ПКА-1200 4 шт. все еще у вас?» (л.д. 95), тем самым, по мнению ответчика, истец признал себя собственником товара, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. Ответчик выразил готовность к содействию по возврату истцу оплаченного товара.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца являются недоказанными, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, как проигравшую сторону. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455) в доход федерального бюджета государственную пошлину 138 (сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова